Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-10834/23 по делу N А40-224524/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-224524/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "КГТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40- 224524/22, по иску ООО "АСВ ХОЛДИНГ" к ООО "КГТ" о взыскании 378 098 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСВ ХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "КГТ" 378 098 руб. 51 коп., включающих 233 437 руб. 50 коп. долга по договору аренды N 2/05/20 от 01.05.2020, 144 661 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 17.05.2020 г. по 31.03.2022 г., а также пеней, начисленных на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "АСВ Холдинг" и ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" заключен договор аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г.

Согласно п. 1.1. спорного договора ООО "АСВ Холдинг" (арендодатель) передает, а ООО "ПВЗ К-МЕСТУ" (арендатор) принимает в арендное пользование нежилое складское помещение, находящееся в здании, расположенном по адресу: 111524, г. Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 28, общей площадью 518,75 кв. м., для использования в коммерческих целях. Арендатор обязуется выплачивать арендную плату.

Согласно п. 3.1. спорного договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

В соответствии с п. 3.1.1. договора постоянный размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 233 437 руб. 50 коп. за 518,75 кв. м. в месяц, НДС не облагается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за ответчиком возникла задолженность по оплате арендной платы, что подтверждается актами, подписанными ответчиком без замечаний и в полном объеме.

Договор 30.11.2020 г. прекратил свое действие по соглашению сторон в связи с подписанием акта приема-передачи (возврата).

Согласно п. 3.5. спорного договора в течение 3 банковских дней с момента подписания Акта приема передачи Помещения Арендатор обязуется перечислить на расчетный счет Арендодателя постоянную часть арендной платы в счет первого месяца аренды Помещений.

Исходя из условий п. 3.9.1. договора, переменная часть арендной платы по Договору оформляется отдельным счетом, который направляется арендодателем и оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента получения счета арендодателя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в нарушение п. 2.2.3. договора не исполнял свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения надлежащим образом. Таким образом, за ответчиком образовался долг по оплате постоянной части арендной платы в размере 233 437 руб. 50 коп.

В соответствии п. 4.1. спорного договора в случае задержки арендной платы за арендуемое помещение на срок более 5 банковских дней, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании требования Арендодателя, предъявленного Арендатору в письменной форме, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Размер пеней, начисленных истцом, за период с 17.05.2020 г. по 31.03.2022 г. составляет 144 661 руб. 01 коп., включительно по день фактического исполнения денежного обязательства, что не противоречит правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный сторонами за период с 01.01.2019 г. по 27.10.2020 г., из которого усматривается, что платежи в размере 150 000 руб. от 13.10.2020 г. и 83 437 руб. 50 коп. от 27.10.2020 г., указанные в акте сверки, внесенные в него как платежи по договору N 2/05/20, фактически были зачтены в счет погашения долга ответчика по договору аренды нежилого помещения N 1/12/19 от 05/12/2019 г., что подтверждается как самим актом сверки (графа "сальдо конечное"), так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 г. по делу N А40-40175/21-16-260.

Так, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 1/12/19 от 05.12.2019 г. в размере суммы основного долга 835 487 руб. 51 коп. и неустойки (дело N А40-40175/21-16-260).

Решением по делу N А40-40175/21-16-260 суд установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору аренды нежилого помещения N 1/12/19 от 05.12.2019 г. в размере 835 487 руб. 51 коп., удовлетворил требования истца в части взыскания суммы основного долга ответчика, указав, что из акта сверки взаимных расчётов от 27.10.2020 г. следует, что задолженность ответчика перед истцом по всем договорам составляет 602 050 руб. 01 коп. Следовательно, взыскиваемая с ответчика сумма не должна превышать данную задолженность.

При этом отношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г. не являлись предметом рассмотрения дела N А40-40175/21-16-260, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 г. по делу N А40-40175/21-16-260.

Взаимоотношения сторон после 27.10.2020 г., касавшиеся аренды по договору за октябрь-ноябрь 2020 г., были оформлены сторонами счетом N 298 от 02.10.2020 г.,

Актом N 271 от 31.10.2020 г., счетом N 323 от 02.11.2020 г., актом N 295 от 30.11.2020 г., платежными поручениями N 1342 от 02.11.2020 г. и N 1460 от 17.11.2020 г., указанные в таблице N 1 "Расчеты сторон по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г.".

Как указывает истец, ответчиком не была произведена оплата за октябрь 2020 г. по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г., в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору N 2/05/20 в размере 233 437,50 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В акте сверки, на который ссылается ответчик, указаны сведения, актуальные на дату его подписания 27.10.2020 г., соответственно, данный акт сверки не мог охватывать и не охватывал весь период отношений между сторонами по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г., он не фиксировал итоговые расчеты между сторонами, по сути являлся промежуточным.

Как указано в таблице N 1 "Расчеты сторон по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г." всего за период действия указанного договора аренды за май-ноябрь 2020 года ответчику была начислена арендная плата в размере 1 585 769 руб. 75 коп., в том числе 1 517 343 руб. 75 коп. постоянной части арендной платы и 68 426 руб. переменной части арендной платы), а оплачена ответчиком арендная плата только в размере 1 352 332 руб. 25 коп., в том числе 1 283 906 руб. 25 коп. постоянной части арендной платы и 68 426 руб. переменной части арендной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40175/2021 установлено, что денежные средства, формально внесенные ответчиком по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г., фактически по соглашению сторон пошли в счет погашения долга ответчика по договору аренды нежилого помещения N 1/12/19 от 05.12.2019 г.

Установив эти обстоятельства, учитывая произведенный сторонами зачет встречных требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика по договору аренды нежилого помещения N 1/12/19 от 05.12.2019 г. основной долг в размере 602 050 руб. 01 коп.

При этом отношения сторон по договору аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г. не являлись предметом рассмотрения дела N А40-40175/21-16-260.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г. ранее не являлся предметом судебного спора и по нему суды не устанавливали наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав в полном объеме все обстоятельства дела и доказательства, установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате за октябрь 2020 г. по договору N 2/05/20 в размере 233 437 руб. 50 коп.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, включая счет N 352 от 30.11.2020 г., счет N 322 от 29.10.2020 г., акт N 312 от 30.11.2020 г., акт N 271 от 31.10.2020 г., платежное поручение N 1574 от 04.12.2020 г., акт сверки от 27.10.2020 г., Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что "всего за период действия Договора аренды неэ/силого помещения N 2/05/20 от 01.05.2020 г. за май-ноябрь 2020 года Ответчику была начислена арендная плата в размере 1 585 769 руб. 75 коп., в том числе 1 517 343 руб. 75 коп. постоянной части арендной платы и 68 426 руб. переменной части арендной платы.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена арендная плата только в размере 1 352 332 руб. 25 коп., включая 1 283 906 руб. 25 коп. постоянной части арендной платы и 68 426 руб. переменной части арендной платы.

Таким образом, у ответчика образовался долг перед истцом по оплате постоянной части арендной платы по указанному договору аренды в размере 233 437 руб. 50 коп.

Ссылки ответчика на платежные документы об оплате аренды за ноябрь 2020 г. сами по себе не опровергают наличие у него задолженности по арендной плате за октябрь 2020 г. по договору N 2/05/20, в связи с чем, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 года по делу N А40-224524/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина