Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-33765/23 по делу N А40-12917/2023

г. Москва

14 июня 2023 г.

А40-12917/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2023 года

по делу N А40-12917/23, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ"

(ОГРН:1117604022337)

к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН: 1053444090028)

третьи лица: АО "ЦФР", АО "Системный оператор единой энергетической системы", АО "АТС", Ассоциация

"Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

о взыскании долга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

от третьих лиц - от АО "ЦФР" - извещен, представитель не явился, от АО "Системный оператор единой энергетической системы" - извещен, представитель не явился, от АО "АТС" - извещен, представитель не явился, от Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 6 235 760,28 руб.

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, поскольку истцом не доказаны заявленные требования.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом, от имени которого на основании агентского договора от 01.11.2012 N 0422-AD-01C-12 действует агент АО "ЦЕНТР ФИНАНСОВЫХ РАСЧЕТОВ" (АО "ЦФР"), ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель), АО "СИСТЕМНЫЙ ОПЕРАТОР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (АО "СО ЕЭС"), АО "АДМИНИСТРАТОР ТОРГОВОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОГО РЫНКА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ" (АО "АТС"), АССОЦИАЦИЕЙ "НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО СОВЕТ РЫНКА ПО ОРГАНИЗАЦИИ ЭФФЕКТИВНОЙ СИСТЕМЫ ОПТОВОЙ И РОЗНИЧНОЙ ТОРГОВЛИ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИЕЙ И МОЩНОСТЬЮ" (Ассоциация "НП СОВЕТ РЫНКА") заключен договор о предоставлении мощности от 01.11.2012 N DPMC-E-10008477-HUADTENSVOLGOGEN-0422-AD-01C-12 (далее - Договор).

В ноябре 2022 года продавцом в адрес покупателя было поставлено мощности на общую сумму 3 323 847,55 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 30.11.2022 N 7991, актом приема-передачи (поставки) мощности от 30.11.2022 N 00БУ-003039, подписанным ответчиком без разногласий.

Вышеуказанные документы отправлены/получены сторонами в электронном виде и подписаны электронными подписями сторон на основании Соглашения от 31.01.2019 об обмене документами в электронной форме через операторов электронного документооборота.

В связи с просрочкой оплаты по Договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022 N 1621/2022 о необходимости погашения долга, однако до настоящего времени задолженность не оплачена, на дату подачи иска сумма задолженности по Договору за ноябрь 2022 года составляет 3 323 847,55 руб.

Между АО "ЦФР" (третье лицо, продавец) и ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014, по условиям которого продавец обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями указанного договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Порядок расчетов и оплаты определены ст. 5 договора N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014. Однако ответчиком не произведена оплата электрической энергии, поставленной в октябре 2022 года, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 2 911 912,73 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 993 ГК РФ, в порядке п. 1 ст. 389 ГК РФ, между АО "ЦФР" и ООО "ХУАДЯНЬТЕНИНСКАЯ ТЭЦ" заключен договор уступки прав (цессии) от 08.12.2022 N 5357-Ц-22 (далее - Договор цессии), на основании которого АО "ЦФР" передало, а ООО "ХУАДЯНЬТЕНИНСКАЯ ТЭЦ" приняло в полном объеме право требования к ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" по исполнению обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, поставленную по договору N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 в октябре 2022 и не оплаченную ответчиком на дату заключения договора уступки. Договор цессии заключен в форме электронного документа с использованием электронной подписи в соответствии, в порядке и на основании п. 14.4 Регламента N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка - "Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии".

О состоявшейся уступке и переходе прав требования АО "ЦФР" уведомило ПАО "ВОЛГОГРАДЭНЕРГОСБЫТ" письмом от 08.12.2022 N 53-4303. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу в полном объеме перешло право требования к ответчику по договору купли- продажи электрической энергии по результатам конкурентного 4 отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0038- RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 на сумму 2 911 912,73 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 30.12.2022 N 1622/2022 была оставлена без ответа, задолженность не оплачена.

Третьим лицом Ассоциацией "НП СОВЕТ РЫНКА" в материалы дела были представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в соответствии с которыми Ассоциация "НП СОВЕТ РЫНКА" поясняет следующее. Рассчитанная АО "АТС" стоимость поставленных электрической энергии и мощности, с учетом данных АО "ЦФР" о задолженности, должна быть оплачена ответчиком.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора. Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате энергии ответчиком судом установлен, ответчиком обязательство не исполнено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в суд апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств надлежащего исполнения им своей обязанности по своевременной оплате потребленной энергии.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика, не оплатившего госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-12917/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева