Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-242/23 по делу N А84-3089/2022

14 июня 2023 г.

Дело N А84-3089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3089/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Групп" (далее - ООО "Премиум Групп") о взыскании 1 184 229,00 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2019 N СМР/19/КАМ.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.08.2022 требования истца удовлетворены - с ответчика взыскано 1 184 229,00 руб. задолженности по договору подряда от 02.12.2019 N СМР/19/КАМ и 24 842,00 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

03.11.2022 через канцелярию суда от ООО "Портал" поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года по делу N А84-3089/2022 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Премиум Групп" в пользу ООО "Портал" 56 960,00 руб. судебные расходы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Портал" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя применив в качестве оценки стоимости услуг разовые минимальные ставки по отдельным видам юридической помощи, при том, что соглашение об оказании юридической помощи от 07.04.2022 не предусматривало оплату за разовые процессуальные действия представителя, а включало совокупность необходимых видов юридической помощи по ведению дела в арбитражном суде города Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 18.04.2023.

17.04.2023 от ООО "Премиум Групп" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с ее доводами не согласился и возражал против их удовлетворения.

18.04.2023 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и настаивал на отказе в ее удовлетворении, представитель истца явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.06.2023.

В судебном заседании 06.06.2023 представитель ответчика поддержал доводы, заявленные ранее, представитель истца не явился, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку сторона надлежащим образом извещена в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом суммы судебных расходов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Заявителем в обоснование заявленных требований в качестве доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя к заявлению были приложены:

соглашение об оказании юридической помощи от 07.02.2022, квитанция от 07.04.2022 N 0004 и N 0008 об оплате оказанных услуг, акт приема-передачи оказанных услуг от 23.08.2022, а также в качестве доказательства к материалам дела приобщен нотариальный протокол осмотра доказательств от 08.08.2022.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 14.08.2020 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", действовавшего в период оказания юридической помощи.

Оценив объем проделанной представителем работы в рамках оказания услуг, суд первой инстанции правомерно установил, что представителем истца адвокатом Беляевым А.А. осуществлена подготовка и подача искового заявления на 8 листах с приложениями, что обуславливает в любом случае обоснованность требований в части взыскания 15 000,00 руб. расходов, а также осуществлено представительство интересов истца в предварительном судебном заседании 16.08.2022, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению спора по существу, что соответственно, обуславливает обоснованность требований в части взыскания 30 000,00 руб. расходов (15 000,00 руб. за участие в предварительном судебном заседании и 15 000,00 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению спора по существу).

Оценив в совокупности объем проделанной работы, отсутствие повышенной сложности рассмотренного спора, оперативность рассмотрения спора и отсутствие в необходимости совершения дополнительных процессуальных действий, в том числе реагирования на отзыв ответчика, участия в среднем для подобной категории споров количестве судебных заседаний (при этом исходя из пункта 3 Решения Совета Адвокатской палаты в среднем разумным не выходящим за пределы обычного объема рассматривается участие в пяти судебных заседаниях) и т.п., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оценки разумности и соразмерности расходов на оплату оказанных услуг исходя из ставок вознаграждений за конкретные виды услуг, оказанных представителем, а не общих ставок гонорара, исчисляемых от объемов предмета спора.

Проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, указанный в Актах приема-передачи услуг к Договору оказания юридических услуг судом первой инстанции установлено, что в рамках указанного судебного дела исполнитель оказал, а Заказчик принял услуги на общую сумму 56 960,00 руб., суд апелляционной инстанции ознакомился с расчетом сделанным судом первой инстанции и признает его верным.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции считает указать на следующее.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться, среди прочего, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Как следует из материалов дела, представителем истца были совершены следующие действия: осуществлен сбор доказательств; подготовлено исковое заявление; обеспечена явка в судебные заседания от 16.08.2022 и 01.12.2022.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что при подготовке к указанному делу требовалось изучить значительное количество первичных документов, однако судом установлено, что к первичным документам относятся акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС 2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС 3). Указанных первичных документов было девять (перечислены истцом в исковом заявлении). Таким образом, изучения значительного количества первичных документов, не производилось.

В судебном заседании суда первой инстанции присутствовал только представитель истца, таким образом, дополнительных пояснений и возражений от него суду не потребовалось.

Таким образом, испрашиваемый истцом размер судебных расходов не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом характера спора, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя. При этом, составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Категория спора относится к легким, объем доказательств минимален, при этом, ответчиком задолженность не оспаривалась.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соразмерными являются расходы на представителя в сумме 56 960,00 руб., в удовлетворении остальной части представительских расходов судом первой инстанции правомерно отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы в указанной части и соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований с учётом разумности и доказанности взыскания судебных расходов.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридические услуги, предусмотренные договором на оказание услуг, могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 08 декабря 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А84-3089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова