Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 03АП-2226/23 по делу N А74-54/2023

г. Красноярск

15 июня 2023 г.

Дело N А74-54/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "27" марта 2023 года по делу N А74-54/2023,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, ПАО "Россети Сибирь", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - административный орган, Хакасское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-752/2022 об административном правонарушении, о признании недействительным представления от 23.12.2022 исх.N ОШ/8945/22 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением от 12.01.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гоненко Наталья Валентиновна (далее - третье лицо, Гоненко Н.В.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2023 года по делу N А74-54/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Россети Сибирь" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы:

- не располагая подтверждениями факта и даты заключения договора, антимонопольный орган не мог сделать вывод о наличии признаков правонарушения в действиях общества по состоянию на дату возбуждения дела; дата заключения договора не была известна и не могла быть известна должностному лицу; указанные в определении о возбуждении дела об административном правонарушении документы не могут быть признаны документами, подтверждающими перевод денежных средств физическим лицом;

- в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 N 9-П, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления обращения; в рассматриваемом случае доказательство, позволяющее определить дату заключения договора и установить срок, в течение которого обязательства по договору должны были быть исполнены, представлено обществом уже после возбуждения дела об административном правонарушении;

- административным органом не соблюдено требование части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ;

- протокол об административном правонарушении в силу положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае; судом не был исследован вопрос о необходимости проведения административного расследования и о целях его проведения; административным органом не проводились какие-либо мероприятия и не совершались действия, требующие значительных временных затрат, соответственно, необходимость проведения административного расследования отсутствовала;

- судом не установлена законность порядка получения Управлением письма Госкотарифэнерго Хакасии (соответствует ли данное действие КоАП РФ, иным федеральным законам); информация, предоставленная Госкомтарифэнерго Хакасии, касается инвестиционной программы за 2020 год, которая на момент заключения спорного договора в 2021 году уже была реализована; письмо Госкомтарифэнерго Хакасии не является относимым доказательством; информация запрошена УФАС по РХ у Госкомтарифэнерго Хакасия за пределами своих полномочий, что автоматически влечет незаконность письма Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования от 10.02.2022 N 269-МД как доказательства;

- административным органом не доказана вина общества в совершении вменяемого правонарушения, решение суда первой инстанции также не содержит описания и оценки каких-либо доказательств вины; вывод о наличии вины не может быть основан на том, что общество не предприняло необходимых для осуществления технологического присоединения мер;

- при вынесении решения судом не учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно то, что для исполнения договора требуется строительство ЛЭП и ТП;

- обжалуемое решение нарушает принцип единообразия судебной практики, поскольку при рассмотрении иных дел судом произведено снижение размера административного штрафа до 300 000 руб. либо до 310 000 руб.;

- размер назначенного обществу административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию;

- содержание представления не соответствует его наименованию; административный орган не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность общества по исполнению заключенных договоров; действия, которые общество должно совершить во исполнения предписания, не согласуются с установленной причиной совершения правонарушения; полномочия административного органа по выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений не могут заменять или дублировать функцию по вынесению представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривает вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (определение Абаканского городского суда, определение УФАС по Кемеровской области, отчет о финансовых результатах за 2022 год, показатели раздельного учета за 2022 год), в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции. Данные документы не подлежат фактическому возвращению заявителю, поскольку представлены в электронном виде.

Хакасским УФАС России и третьим лицом отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.01.2021 между ПАО "Россети Сибирь" (сетевая организация) и Гоненко Н.В. (потребитель) заключён договор N 20.1900.3624.22 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя, в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учётом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт; категория надёжности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств отсутствует (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

18.11.2022 Хакасским УФАС России зарегистрировано заявление Гоненко Н.В., датированное 14.11.2022, о нарушении сетевой организацией ПАО "Россети Сибирь" срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

25.11.2022 врио руководителя Управления Широковой О.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в качестве потерпевшей привлечена Гоненко Н.В.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении. Копии определения получены обществом 02.12.2022 (т. 1 л.д. 41-42) и потерпевшей 02.12.2022 (т. 1 л.д. 40).

12.12.2022 в административный орган от общества поступили пояснения и документы. В пояснениях ПАО "Россети Сибирь" указало, что мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, требуют финансовых затрат, так как связаны со строительством и установкой новых объектов электросетевого хозяйства, однако у общества не хватает денежных средств, оно находится в тяжелом финансовом положении.

Заместителем руководителя Хакасского УФАС России Широковой О.В. в отсутствие потерпевшего и представителя ПАО "Россети Сибирь" 12.12.2022 составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 12.12.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены обществу и получены им 19.12.2022 (т. 1 л.д. 129, 131). Также данные документы направлены в адрес потерпевшей, однако письмо получено не было, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 130, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65591178146869).

Определением от 12.12.2022 административный орган истребовал у общества дополнительные сведения.

Постановлением заместителя руководителя Хакасского УФАС России Широковой О.В. от 23.12.2022 N 019/04/9.21-752/2022 ПАО "Россети Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

В этот же день административным органом внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения исх.N ОШ/8945/22, согласно которому обществу предложено рассмотреть данное представление в месячный срок со дня его получения, а также принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ а именно в соответствии с действующим законодательством осуществить действия, направленные на выполнение ПАО "Россети Сибирь" в лице филиала "Хакасэнеро" своих обязательств, предусмотренных договором от 12.01.2021 N 20.1900.3624.22. О рассмотрении представления и о принятых мерах обществу было необходимо в месячный срок уведомить Хакасское УФАС России с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с вынесенными Хакасским УФАС России постановлением и представлением, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемые акты вынесены уполномоченными должностными лицами компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленные КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, не располагая подтверждениями факта и даты заключения договора, антимонопольный орган не мог прийти к выводу о наличии признаков правонарушения в действиях общества по состоянию на дату возбуждения дела. Доказательство, позволяющее определить дату заключения договора и установить срок, в течение которого обязательства по договору должны были быть исполнены, представлено обществом уже после возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу части 3.3 статьи 28.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, могут быть возбуждены федеральным антимонопольным органом, его территориальным органом без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в случае, если в материалах, сообщениях, заявлениях, поступивших в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, содержатся достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (к заявлению третьего лица, направленному в Хакасское УФАС России, приложены: копия заявки на технологическое присоединение; копии документов об оплате за технологическое присоединение; копия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 12.01.2021, в котором указан срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению; копия дополнительного соглашения к договору от 12.01.2021, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению, указанный в пункте 6 договора, пункте 13 технических условий, при условии, что заявитель (Гоненко Н.В.) не нарушает сроки выполнения своих обязательств, устанавливается до 30.06.2022; обращение Гоненко Н.В., направленное через интернет-порта в адрес сетевой организации от 02.02.2022; копия паспорта третьего лица).

В заявлении Гоненко Н.В., зарегистрированном Хакасским УФАС России 18.11.2022, указана дата заключения договора - 12.01.2021, с кем заключен договор - ПАО "Россети Сибирь" и срок, отведенный сетевой организации ля осуществления технологического присоединения - 1 год. При этом, как указано выше, представлены копия договора об осуществлении технологического присоединения и платежные документы об оплате в сумме 41 479 руб. 20 коп., датированные 12.01.2021. Данная информация является достаточной для вывода о наличии события административного правонарушения и свидетельствует о наличии основания для возбуждения дела об административном правонарушении (в дальнейшем проверка информации осуществляется в ходе проведения административного расследования). Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, процессуальное решение о возбуждении дела об административном правонарушении принято не на основании одного факта поступления обращения гражданина, при принятии соответствующего решения административный орган располагал необходимыми документами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на норму части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, что не было сделано административным органом в рассматриваемом случае.

Между тем, в силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Из содержания статьи 28.7 КоАП РФ следует, что назначение административного расследования относится к исключительной компетенции административного органа при выявлении факта совершения административного правонарушения в областях, предусмотренных частью 1 указанной статьи.

При этом проведение административного расследования не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав общества. Статьей 28.7 КоАП РФ не установлен исчерпывающий перечень обязательных процессуальных действий, которые должен выполнить административный орган в рамках административного расследования. В данном случае, вопреки утверждению общества, Управлением в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводилось, были осуществлены истребование, получение и анализ сведений, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям объекта потребителя в части нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основным видом деятельности ПАО "Россети Сибирь", в том числе на территории Республики Хакасия, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливноэнергетическом комплексе под регистрационным N 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль. Следовательно, ПАО "Россети Сибирь" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и физическим лицом, в сроки, установленные рассматриваемыми Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Пунктом 7 Правил N 861 установлена процедура технологического присоединения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 1 год - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, а также для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт, при технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Таким образом, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861 срок является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения. Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя.

С учётом даты заключения сторонами договора (12.01.2021) мероприятия по технологическому присоединению должны были быть выполнены обществом не позднее 12.01.2022.

Однако ни в указанную дату, ни в дату, согласованную в дополнительном соглашении от 25.04.2022 (подписанном после истечения срока, установленного договором от 12.01.2021), технологическое присоединение не состоялось. Более того, в заявлении, поступившем в административный орган (датированном 14.11.2022 и зарегистрированном Управлением 18.11.2022), Гоненко Н.В. указывает, что на дату подготовки заявления технологическое присоединение не состоялось.

При таких обстоятельствах административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что обществом нарушены требования части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, выразившиеся в нарушении срока технологического присоединения к электрическим сетям указанного в договоре от 12.01.2022 объекта.

Повторность нарушения обществом установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям подтверждается постановлением от 25.02.2021 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-34/2021 об административном правонарушении - вступило в законную силу 16.06.2021, штраф по указанному постановлению уплачен обществом платежным поручением от 19.07.2021 N 15540).

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения общество являлось подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что административным органом установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер (из представленных обществом доказательств, следует, что к исполнению мероприятий по технологическому присоединению общество приступило с 26.04.2022, т.е. спустя два месяца, после истечения установленного законом срока).

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, судом не установлены.

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Изложенное опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии вины не может быть основан лишь на факте непринятия обществом мер, необходимых для осуществления технологического присоединения в установленный договором срок.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены. Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения, указывают на пренебрежительное отношение субъекта естественной монополии к соблюдению установленных действующим законодательством требований в связи с чем не имеется оснований для применения положения статьи 2.9. КоАП РФ. Более того, совершенное заявителем правонарушение повлекло нарушение срока подключения энергопринимающих устройств Гонено Н.В. к электрическим сетям, следовательно, нарушены права и законные интересы потерпевшего.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности (статья 24.5 КоАП РФ), не установлены.

Основания для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку правонарушение не является совершенным впервые.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соразмерности назначенного штрафа в размере 620 000 руб. совершенному деянию (данное административное наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, систематического неоднократного продолжающегося совершения обществом ряда однородных правонарушений, а также пренебрежительного отношения общества к исполнению требований законодательства Российской Федерации). Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для уменьшения размера штрафа у суда первой инстанции обосновано не имелось, в том числе, по причине необходимости выполнения наложенной санкцией не только карательной, но и частной превентивной функции с целью стимулирования правомерного поведения хозяйствующего субъекта.

Заявителем не приведены и документально не подтверждены те обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод об исключительности рассматриваемой ситуации, требующей обеспечения индивидуального подхода к наложению административного штрафа, с учетом характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, имущественного и финансового положения общества, влекущего невозможность уплаты штрафа.

Доводу общества о незаконности использования в качестве доказательства по делу письма Госкмтарифэнерго Хакасии от 10.02.2022 N 269-МД судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка общества на иную судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку судебные акты, вынесенные в рамках иных судебных дел, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вопрос о снижении размера назначенного административным органом штрафа связан с оценкой доказательств по конкретному делу и является прерогативой суда, рассматривающего дело по существу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.04.2020 N 15-П).

Статья 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Оспариваемое представление констатирует отраженное в постановлении о привлечении к административной ответственности нарушение норм действующего законодательства, а также указывает на выявленные причины, способствовавшие совершению административного правонарушения, и возлагает на общество обязанность принять меры по их устранению, а затем проинформировать о принятых мерах административный орган.

Формулировки оспариваемого представления доступны для понимания конкретных действий, которые следует совершить обществу в целях устранения нарушений законодательства. Месячный срок его рассмотрения и исполнения является разумным, а само представление исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановления и представления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" марта 2023 года по делу N А74-54/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин