Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3503/23 по делу N А57-2288/2023

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-2288/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-2288/2023, принятое в порядке упрощенного производства (полный текст решения от 18 апреля 2023 года)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478),

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946),

о взыскании пени за период с 11.10.2020 года по 17.09.2021 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 28.12.2017 года за период с 26.06.2020 года по 23.09.2020 года в размере 86 823 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (далее - ООО "КВС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", ответчик) о взыскании пени за период с 11.10.2020 года по 17.09.2021 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 28.12.2017 года за период с 26.06.2020 года по 23.09.2020 года в размере 86 823 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года по делу N А57-2288/2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов, удовлетворены.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов, взыскана неустойка за период с 13.10.2020 года по 17.09.2021 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 28.12.2017 года за период с 26.06.2020 года по 23.09.2020 года в размере 86 823 руб. 95 коп.

С публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Красногорский район, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" (ОГРН 1156451022683, ИНН 6450090478), город Саратов, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 593 руб. 00 коп.

18 апреля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области изготовлен мотивированный текст решения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" поступили письменные пояснения, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3835 от 11.12.2017 года общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Между ООО "КВС" (предприятие ВКХ) и ПАО "Т Плюс" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 7223 от 28.12.2017 (л.д. 18-28).

В соответствии с п. 4.3.6 договора ответчик обязан производить оплату за водоснабжение и водоотведение в порядке, в сроки и размере, определенные настоящим договором.

Пунктом 3.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что расчетный период равен 1 календарному месяцу. Оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производиться абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно доводам иска, ООО "КВС" обязательства по отпуску питьевой воды и приему сточных вод исполнило надлежащим образом.

За период с 26.06.2020 по 23.09.2020 ООО "КВС" были произведены начисления и выставлен в адрес ответчика счет N 7223 от 28.12.2017 за потребленную питьевую воду и прием сточных вод по пропускной способности обводной линии D=150 мм в размере 674 360 руб. 74 коп. (в том числе НДС 20%), который ответчиком в установленный договором срок оплачен не был.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-575/2021 с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Саратов" взыскана за период с 26 июня 2020 г. по 23 сентября 2020 г. задолженность в размере 674 360 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16487 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-264/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения за период с 26.06.2020 г. по 23.09.2020 г. на сумму 674 360 руб. 74 коп.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена только 17.09.2021. Доказательств иного суду не представлено.

Истцом в адрес ПАО "Т Плюс" направлена претензия от 20.01.2023, в которой истец просил в добровольном порядке оплатить неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 11.10.2020 по 17.09.2021 в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 11-16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2020 по 17.09.2021 в размере 86 823 руб. 95 коп., исходя из положений договора N 7223 от 28.12.2017 об оплате до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, размера установленной решением суда задолженности 674 360 руб. 74 коп., периода возникновения задолженности - с 26.06.2020 по 23.09.2020.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения, установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-575/2021, пришёл к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцом не подтвержден спорный период взыскания неустойки и правомерность её начисления именно с 26.06.2020.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые соответствующими нормами гражданского законодательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", которым предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки оплаты за самовольное пользование системой водоснабжения подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2021 по делу N А57-575/2021 и ответчиком не оспорен.

Представленный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом неверно определен размер ставки рефинансирования на день погашения задолженности (6,75%).

Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом произведен перерасчет суммы неустойки, с учетом указанных выше положений, размер которой составил 119 050 руб. 61 коп. за период с 13.10.2020 по 17.09.2021.

Вместе с тем, поскольку истцом ко взысканию заявлена неустойка в меньшем размере (86 823 руб. 95 коп.), что является его правом, у суда отсутствуют основания выходить за рамки заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд, рассматривая заявление ответчика, счёл размер неустойки не подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указано, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из положений пункта 6.2. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствующие периоды.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит отклонению.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательства, каким-либо образом опровергающие правомерность заявленных требований в заявленном размере.

На основании изложенного, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Концессии водоснабжения - Саратов" о взыскании с ПАО "Т Плюс" неустойки за период с 13.10.2020 года по 17.09.2021 года за несвоевременную оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения по договору N 7223 от 28.12.2017 года за период с 26.06.2020 года по 23.09.2020 года в размере 86 823 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашел своего подтверждения.

В материалы дела представлена копия претензии исх. N исх-853-23/КВС от 20.01.2023 г. с доказательством направления ответчику (почтовым реестром) (л.д. 11-16).

В указанной претензии указано требование ООО "КВС" к ПАО "Т Плюс", а именно: "В связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с 26.06.2020 г. по 23.09.2020 г. (в размере 674 360,74 руб.), в соответствии с ч. 6.2. ст. 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" ПАО "Т Плюс" начислена неустойка (пени) в размере 119 750,91 руб. за период с 11.10.2020 г. по 17.09.2021 г.

На основании изложенного, необходимо в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии оплатить сумму неустойки (пени), перечислив ее на р/с...

В случае неоплаты суммы неустойки в установленный в претензии срок ООО "КВС" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Саратовской области за защитой нарушенных прав с отнесением на должника судебных расходов."

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, претензия была заявлена именно относительно требований об оплате неустойки (пени), что указывает на соблюдение истцом при обращении с исковым требованием положений абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и отсутствие оснований у арбитражного суда первой инстанции на применение положений п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ и оставление искового заявления ООО "КВС" без рассмотрения.

Довод апеллянта о не подтверждении истцом спорного периода взыскания неустойки, а также правомерности ее начисления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный на основании следующего.

ПАО "Т Плюс" в апелляционной жалобе неверно указан период неустойки, заявленный ООО "КВС". Так, ответчик указал период пени с 26.06.2020 г. по 23.09.2020 г. (который является периодом основного долга, на который начислена неустойка), в то время, как заявленным по иску периодом неустойки являлся период с 11.10.2020 г. по 17.09.2021 г.

Ответчику начислена неустойка на основании ч. 6.2. статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" согласно которой абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 3.2. договора холодного водоснабжения и водоотведения N 7223 от 28.12.2017, заключенного между сторонами, предусмотрено, что оплата оказанных услуг водоснабжения и водоотведения должна производится абонентом в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, счет за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 26.06.2020 г. по 23.09.2020 г. (задолженность по которому взыскана в рамках рассмотрения делаN А57-575/2021) N 3472 от 30.09.2020, подлежал оплате в срок до 10.10.2020, однако своевременно оплачен не был, в связи с чем с 11.10.2020 истцом ответчику начислена неустойка.

В материалы дела истцом были представлены советующий расчет неустойки, копия договора N 7223 от 28.12.2017 г., копия выставленного счета с копией сопроводительного письма на отправку ответчику, копии судебных актов о взыскании суммы основного долга, на который была начислена неустойка, реестр платежей, что подтверждает обоснованность заявленных истцом требований и соблюдение требований ст. 65 АПК РФ (л.д. 17-40).

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года) по делу N А57-2288/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Т Плюс".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 апреля 2023 года (мотивированное решение от 18 апреля 2023 года) по делу N А57-2288/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова