Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4057/23 по делу N А12-32449/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-32449/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-32449/2022,

по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (ИНН 3435063435, ОГРН 1033400030014)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - истец, КУГИ Волгоградской области) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Городищенская птицефабрика" (далее - ответчик, ООО "Городищенская птицефабрика") о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2019 по 16.02.2022 в размере 2 556 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 по 16.02.2022 в размере 187 944,09 руб., а с 17.02.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-32449/2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01.11.2019 по 16.02.2022 в размере 2 459 647,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 16.02.2022 в размере 175 016,74 руб., с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по день оплаты неосновательного обогащения проценты по ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Городищенская птицефабрика", не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что земельный участок по независящим причинам от ответчика не мог быть предоставлен в аренду, истец в течение длительного времени не обращался в суд за взысканием задолженности, тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами образовались не по вине ответчика и соответственно не могут быть взысканы, вины ответчика в несвоевременной уплате суммы неосновательного обогащения не имеется. В отсутствие договорных отношений у ответчика отсутствовала возможность своевременно вносить плату за пользование имуществом.

КУГИ Волгоградской области письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 13.05.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Городищенская птицефабрика" обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, КУГИ Волгоградской области о пересмотре судебного акта в полном объеме не заявлено, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением о Комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденным постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 N 222, Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

В собственности Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 площадью 105288 кв.м по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 236.

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО "Городищенская птицефабрика". Земельный участок с кадастровым номером 34:34:020002:53 использовался ответчиком период с 01.11.2019 по 16.02.2022 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Истец считая, что ответчик в отсутствие заключенного договора аренды пользовался земельным участком с кадастровым номером 34:34:020002:53 без оплаты, направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт пользования ответчиком в исковой период земельным участком с кадастровым номером 34:34:020002:53 в отсутствие соответствующей оплаты.

Ответчиком данный факт документально не оспорен.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 по 16.02.2022 в размере 2 459 647,81 руб. апеллянтом не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Факт неисполнения ответчиком установленной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком в период с 01.11.2019 по 16.02.2022 установлен судом, подтвержден материалами дел и не опровергнут ответчиком.

С учетом правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за период пользования ответчиком земельным участком (с 01.11.2019 по 16.02.2022) без внесения платы истец вправе требовать уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства.

На сумму неосновательного обогащения КУГИ Волгоградской области произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами пени за период за период с 11.01.2019 по 16.02.2022 в размере 187 944,09 рублей.

Арифметически расчет процентов в рамках настоящего дела проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2019 по 16.02.2022 в размере 175 016,74 рубля.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, отсутствии между сторонами заключенного договора аренды земельного участка, что исключает возможность своевременно исполнить обязательство по внесению платы за землю, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Кроме того, согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Действуя разумно и добросовестно, зная о своей обязанности по внесению платежей за пользование землей, при наличии обстоятельств, затрудняющих осуществление оплаты, ответчик имел возможность своевременно обратиться к истцу с просьбой о предоставлении расчетов/реквизитов, необходимых для оплаты, либо воспользоваться правом предусмотренным статьей 327 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить расчеты/реквизиты для оплаты, а истец ему отказал в этом, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что ответчик воспользовался правом предусмотренным статьей 327 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2023 года по делу N А12-32449/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова