Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-8556/23 по делу N А32-8492/2023

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А32-8492/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Тучкова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-8492/2023

по иску ООО УК "Счастливый Дом"

к ИП Тучкова Сергея Сергеевича

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Счастливый Дом" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Тучкову Сергею Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000 рублей, 5 850 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. С ИП Тучкова Сергея Сергеевича (ИНН: 236001219753) в пользу ООО УК "Счастливый Дом" (ИНН: 2311191200) взыскано 39 000 рублей неосновательного обогащения, 5 850 рублей неустойки, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке. Ответчиком выполнялись выездные консультации. Истцом не был представлен необходимый пакет документов для выполнения договора. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Счастливый Дом" ("Заказчик") и индивидуальным предпринимателем Тучковым Сергеем Сергеевичем ("Исполнитель") заключены договоры оказания юридических услуг N 10/01/20-КВ/14 от 10.01.2020; N 10/01/20-КВ/2 от 10.01.2020; N 10/01/20-КВ/80 от 10.01.2020; N 10/01/20-КВ/37 от 10.01.2020; N 10/01/20-КВ/27 от 10.01.2020;

N 15/10/19-КВ/4 от 15.10.2019; N 10/01/20-КВ/20 от 10.01.2020.

Договоры имеют идентичный текст, их предмет определен одними и теми же родовыми признаками, цена договоров, объем и вид обязательств ответчика по ним одинаков. Ответчик обязался оказать следующие услуги:

1. подготовить и подать от имени Истца заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с собственника помещения в многоквартирном доме N 96 по ул. Тепличная (г. Краснодар);

2. подготовить и подать заявление о взыскании расходов, понесенных Заказчиком в связи с взысканием задолженности;

3. подготовить и подать заявление на исполнительное производство на взыскание с собственника помещения задолженности за ЖКУ;

4. представлять интересы заказчика в заседаниях суда по искам о взыскании с собственника помещения расходов, понесенных истцом (Заказчиком) в связи с взысканием задолженности.

Согласно п. 7 договоров, оплата услуг по настоящему договору осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента заключения договора путем перечисления на банковскую карту ответчика.

Согласно п. 6 договоров, стоимость услуг по договорам составляет:

N 10/01/20-КВ/14 от 10.01.2020 - 7 000 руб.; N 10/01/20-КВ/2 от 10.01.2020-7 000 руб.; стоимость услуг по договорам: N 10/01/20-КВ/80 от 10.01.2020 - 5 000 руб.;

N 10/01/20-КВ/37 от 10.01.2020 - 5 000 руб.; N 10/01/20-КВ/27 от 10.01.2020 - 5 000 руб.; N 10/01/20-КВ/20 от 10.01.2020-5 000 руб.; N 15/10/19-КВ/4 от 15.10.2019-5 000 руб. Общая стоимость услуг по 7 договорам составляет 39 000 рублей.

Согласованная сторонами договоров и закрепленная в них стоимость услуг охватывает комплекс из четырех услуг, указанных в п. 1 договоров.

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по оплате услуг ответчика, что подтверждается платежными поручениями: N 1264 от 10.01.2020;

N 1265 от 10.01.2020; N 1266 от 10.01.2020; N 1254 от 10.01.2020; N 1268 от 10.01.2020; N 1012 от 21.10.2019; N 1269 от 10.01.2020.

Оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, в установленный срок, также со стороны истца произведена оплата государственной пошлины за подачу заявлений. Со стороны истца выдана доверенность, наделяющая ответчика необходимыми полномочиями.

Таким образом, со стороны истца соблюдены все предусмотренные договорами условия, что дает истцу право требовать ответного соблюдения условий договора со стороны ответчика.

Согласно п. 5 договоров, подтверждением оказания услуг по договорам является передача исполнителем заказчику следующих документов:

1. документ, подтверждающий подачу в суд заявления о выдаче судебного приказа;

2. документ, подтверждающий подачу в суд искового заявления о взыскании расходов, понесенных Заказчиком в связи с взысканием задолженности;

3. документ, подтверждающий подачу заявления в ФССП;

4. решение суда по гражданскому делу о взыскании расходов, понесенных Заказчиком в связи с взысканием задолженности.

Однако указанные обязательства ответчиком не исполнены, по истечении определенного договорами срока со стороны ответчика в адрес истца перечисленные выше документы представлены не были. Иного подтверждения оказания услуг по договорам ответчик также в суд не представил.

Согласно п. 18 договоров, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения исполнителем согласованного объема услуг и полного завершения расчетов.

Истцом направлена досудебная претензия от 10.08.2022 N 87 с доказательством направления ее в адрес ответчика 12.08.2022 г. о добровольном погашении образовавшейся задолженности, так как оказанные услуги ответчиком не выполнены.

Поскольку требования претензии не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договорами обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями: N 1264 от 10.01.2020;

N 1265 от 10.01.2020; N 1266 от 10.01.2020; N 1254 от 10.01.2020; N 1268 от 10.01.2020; N 1012 от 21.10.2019; N 1269 от 10.01.2020.

Судом установлено, что оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме, в установленный срок, также со стороны истца произведена оплата государственной пошлины за подачу заявлений.

Кроме того, истцом также была выдана доверенность, наделяющая ответчика необходимыми полномочиями.

В свою очередь ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг.

Довод ответчика о проведении выездных консультаций не подтвержден соответствующими документальными доказательствами.

Ссылаясь на непредставление истцом необходимого пакета документов для выполнения договора, ответчик не представил доказательств обращения к истцу согласно п.п. 2.2, 4 договоров.

Согласно п. 3 договора срок оказания услуг составляет 4 месяца.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с момента произведенных истцом оплат с 2020 года ответчиком не выполнены предусмотренные договором обязательства, не представил доказательств обращения в суд с соответствующим заявлениями в интересах истца, как и не обращался к последнему в целях сбора необходимых документов.

В рамках кондикционного требования обязанность по представлению доказательств наличия основания сбережения оплаченных истцом денежных средств лежит на самом ответчике как исполнителе по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащих и достоверных доказательств фактического оказания услуг на перечисленную истцом сумму, а также не представлено доказательств ее возврата, исковые требования о взыскании 39 000 руб. законно и обоснованно удовлетворены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере 5 850 рублей.

В соответствии с п. 10 договоров, в случае неисполнения исполнителем обязательств по договорам, последний обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 15% от вознаграждения исполнителя.

Таким образом, общая сумма неустойки по договорам составляет 5 850 рублей.

Срок исполнения обязательств по договорам наступил по истечении четырех месяцев с момента оплаты услуг по договорам, т.е. до 10.05.2020. Поскольку в указанный период ответчик не исполнил своих обязательств по договорам, ему начислена неустойка в размере 15% от суммы вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в. случае; неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 5 850 руб.

Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в материалы дела претензией N 87 от 10.08.2022 и почтовыми квитанциями о ее отправке в адрес ответчика (л.д. 30-31).

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Цена заявленного иска не превышает указанную сумму.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Ссылка ответчика о наличии у истца встречных обязательств в суде первой инстанции документально не была подтверждена, заявитель не лишен права при наличии оснований защиты своих прав в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с ИП Тучкова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу N А32-8492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тучкова Сергея Сергеевича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова