Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13446/23 по делу N А56-34011/2021

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-34011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представители Жмур Е.Ю., Коваль О.В., на основании доверенности от 13.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13446/2023) индивидуального предпринимателя Шенгелия Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-34011/2021 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: индивидуальный предприниматель Шенгелия Людмила Валерьевна

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шенгелия Людмиле Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании 75 692 330 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: г. Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом. 50 лит. Х за период с 10.09.2013 по 08.10.2020, 20 228 078 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 066 876 руб. 04 коп. задолженности, 2 573 125 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 65 971 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 оставлено без изменения.

В материалы дела поступило заявление о рассрочке исполнения решения.

В судебное заседание 01.03.2023 явились представители ответчика, которые поддержали требования по заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, при этом уточнили требования в части приостановления исполнительного производства N 75299/23/78019-ИП от 13.02.2023, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 039443729 от 29.12.2022.

Определением от 16.03.2023 в удовлетворении ходатайства о представлении рассрочки исполнения судебного акта и ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, считая определение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливая критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства затруднительности (невозможности) его исполнения, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 324 АПК РФ представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств отрицательной динамики финансового положения и невозможности единовременно уплатить взысканную сумму.

Кроме того, заявителем не представлено и каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае предоставления рассрочки его исполнения.

При этом из материалов дела следует, что 13.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Санкт-Петербурга Катвалян Г.Ю. возбуждено исполнительное производство N 75299/23/78019-ИП, в ходе которого установлено, что у должника имеются денежные средства в кредитных организациях.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят временного характера, а, следовательно, отсутствуют основания считать, что решение суда будет исполнено, в том числе с учетом предоставленной рассрочки.

Между тем, безосновательное предоставление рассрочки умаляет законную силу судебного акта и нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем основания для предоставления отсрочки отсутствуют.

Проанализировав материалы дела и доводы ответчика, суд пришел к правомерному выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта. Напротив, предоставление заявителю рассрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих его исполнение, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу N А56-34011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина