Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 20АП-1195/23 по делу N А23-1817/2020

г. Тула

14 июня 2023 г.

Дело N А23-1817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО "РоузХилл" - Мокшина М.Г. (по доверенности от 21.07.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" на определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2023 по делу N А23-1817/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича об оспаривании сделки, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" (ОГРН 1092315004407; ИНН 2315154819), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл" (ОГРН 1094025002026, ИНН 4003029848), установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "РоузХилл".

Акционерное Определением суда от 13 марта 2020 года судом принято заявление публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "РоузХилл".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 20 октября 2020 года, в отношении акционерного общества "РоузХилл" введена процедура наблюдения на 05 месяцев. Временным управляющим утвержден Джафаров Исмаил Ибрагим оглы.

Решением от 27 апреля 2021 года, резолютивная часть которого объявлена 20 апреля 2021 года, акционерное общество "РоузХилл" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства на период до 20 октября 2021 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" возложено на арбитражного управляющего Джафарова Исмаила Ибрагим оглы (ИНН 760310411086, почтовый адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38), являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением от 27 мая 2021 года в качестве конкурсного управляющего акционерного общества "РоузХилл" утвержден Кузнецов Максим Александрович.

28 декабря 2021 года в Арбитражный суд Калужской области поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова Максима Александровича о признании недействительными сделок должника по переводам денежных средств платежными поручениями N N 863,2128, 2355, 2655, 2900,3122, 3335, 3708,3891,3906,3917,4193, 4361 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ", и применить последствии недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" возвратить денежные средства в общем размере 2 395 560,00 рублей в конкурсную массу АО "РоузХилл".

Определением суда от 19 апреля 2022 года суд привлек к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью "ВИП- ТРЭВЭЛ".

ООО "ВИП-ТРЭВЭЛ" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания между АО "РоузХилл" и ООО "ВИП-Трэвэл" был заключен 01.11.2019. Договор об оказании транспортных услуг между АО "РоузХилл" и ООО "ВИП-Трэвэл" был заключен 01.07.2020. Перечисления денежных средств по данным договорам производились в 2020, в 2021 году. Также указал, что согласно балансу должника АО "РоузХилл", активы должника на конец 2019 года составляли 3 745 665 000 руб., на конец 2020 года активы должника составляли 689 514 000 руб. Исходя из этого, перечисление должником АО "РоузХилл" в рамках обычной хозяйственной деятельности в пользу ООО "ВИП-Трэвэл" денежных средств в общем размере 2 395 560 руб., которые составляют 0,06 % от активов должника за 2019 год и 0,35 % от активов должника за 2020 год, не может быть оспорено в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "РоузХилл" в пользу ООО "ВИП-Трэвэл" по договорам об оказании транспортных услуг от 01.11.2019 и 01.07.2020 производились в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (сделки фактически являлись платежами по длящимся обязательствам), ООО "ВИП-Трэвэл" надлежащим образом оказало услуги по указанным договорам, предоставило в материалы дела первичную документацию по сделкам, а с учетом стоимости оказанных услуг, составляющей меньше 1 % балансовой стоимости активов должника, указанные сделки не могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Определением суда от 10.01.2023 признаны недействительными сделками перечисление акционерным обществом "Роуз Хилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" по платежным поручениям N 863 от 16 марта 2021 года, N 2128 от 12 августа 2020, N 2355 от 08 сентября 2020, N 2655 от 13 октября 2020, N 2900 10 ноября 2020, N 3122 от 08 декабря 2020 года, N 3335 от 12 января 2021 года, N 3708 16 февраля 2021, N 3891 05 марта 2021 года, N 3906 от 09 марта 2021 года, N 3917 от 10 марта 2021 года, N 4193 от 13 апреля 2021 года, N 4361 от 12 мая 2021 года денежных средств в размере 2 395 560 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" в пользу акционерного общества "Роуз Хилл" взысканы денежные средства в сумме 2 395 560 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Вип-Трэвел" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего АО "РозХилл" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал возражения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу пункта 1 статьи 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании сделок должника по переводам денежных средств платежными поручениями N N 863,2128, 2355, 2655, 2900,3122, 3335, 3708,3891,3906,3917,4193, 4361 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ", и применить последствии недействительности сделок в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" возвратить денежные средства в общем размере 2 395 560,00 рублей в конкурсную массу АО "РоузХилл".

В обоснование заявленных требований управляющий указывает, что в связи с тем, что генеральными директорами акционерного общества "РоузХилл" Цатуряном О.А. и Трашуниным А.В. не переданы управляющему договоры, заключенные должником в период подозрительности, в связи с чем, конкурсным управляющим произведен анализ банковских выписок о движении денежных средств по счетам АО "РоузХилл", в частности по счету N 40702810695020049913, открытому в ПАО "ФК Открытие", вследствие анализа вышеуказанного счета, конкурсным управляющим были выявлены платежи должника в пользу ответчика в период с 16.03.2020 по 12.05.2021 с назначением платежей "Оплата по договору от 01.07.2020 за транспортные расходы", "оплата по счету 33 от 12.03.2020 за транспортные расходы".

Как указано управляющим в обоснование заявленных требований, после принятия заявления о признании должника банкротом, тринадцатью платежными поручениями на счета ответчика было перечислено 2 395 560,00 рублей за транспортные расходы по неустановленным договорам. С учетом периодичности платежей и идентичности сумм можно сделать вывод о том, что договоры носили характер абонентских. Ответчиком копии договоров не представил, от предоставления любых пояснений/документов, подтверждающих реальность и обоснованность совершения данных платежей, уклоняется.

Основным видом деятельности ответчика является "туристическое агентство", расстояние между должником и ответчиком составляет полторы тысячи километров. Экономическая целесообразность как в регулярном использовании должником данных услуг, так и в выборе данного контрагента, в связи с отсутствием всей документации, подтверждающей факты оказания транспортных услуг в указанных суммах, реальность оказания транспортных услуг не подтверждена.

Все выплаты были произведены должником в адрес ответчика уже после принятия заявления о признании акционерного общества "РоузХилл" банкротом (13.03.2020 года).

Кроме того, после введения процедуры конкурсного производства на счета ответчика было переведено 120 000,00 рублей. И.о. конкурсного управляющего Джафаров И.И. не подписывал накладные/счета/заказы на транспортные туристические услуги, таким образом, конкурсному управляющему не известно, кто и на каких основаниях переводил ответчику денежные средства, отсутствуют доказательства реальности оказания данных транспортных услуг. Законные права на подписание данных платежных поручений на оплату по счетам Ответчика с 20.04.2021 года были исключительно у и.о. конкурсного управляющего, однако, ключи (доступ) к интернет-банку должника со всеми расчетными счетами и.о. конкурсного управляющего бывшим руководством Должника в установленный законом трехдневный срок передан не был и сразу потребовался Джафаровым И.И. в рамках дела о банкротстве. Более того, согласно Акту сверки взаиморасчетов, направленному ответчиком в адрес главного бухгалтера АО "РоузХилл", 31.05.2021 года ответчик произвел "продажу" должнику. В указанную дату ни конкурсный управляющий, не сотрудники АО "РоузХилл" никаких услуг не получали, более того, с 16.04.2021 года между должником и АО "БОХЗ" был заключен договор аренды тепличного комплекса (оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве), согласно которому все работники должника получали зарплату и, фактически, работали на АО "БОХЗ", а не АО "РоузХилл", в связи с чем платеж от 12.05.2021 года является необоснованным.

В связи с отсутствием документации, отсутствуют доказательства того, что денежные средства в размере 2 395 560,00 рублей были перечислены именно с теми назначениями (транспортные расходы), которые были указаны в оспариваемых платежах, а равно доказательств предоставления встречного предоставления, то есть были перечислены безвозмездно.

Как указывает конкурсный управляющий, все оспариваемые сделки (платежи) не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в связи с тем, что ранее должник не пользовался никакими услугами туристических агентств, вообще не пользовался услугами иных туристических компаний, сам вид деятельности должника не предполагает необходимость в регулярных командировках.

В результате совершения спорных перечислений должник лишился существенной части денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, при этом эквивалентного по сумме встречного предоставления от ответчика не получил (итого не доказано), что свидетельствует о выводе активов должника. Данные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недействительности платежей по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенных при отсутствии встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, проверка сделки на предмет неравноценности предполагает не только сравнение рыночной стоимости с ценой договора, но и определение стоимости полученного встречного обеспечения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В рассматриваемом случае, с учетом назначения платежа - "оплата по договору от 01.07.2020 за транспортные расходы. НДС не облагается", оспаривается сделка, формально предполагавшая встречное исполнение.

Предметом проверки судом явились обстоятельства действительного наличия встречного обязательства, оплата за исполнение которого является предметом спора.

В подтверждение реальности оказания транспортных услуг ООО "ВИП-Трэвэл" представило в материалы дела два договора об оказании транспортных услуг от 01.11.2019 и 01.07.2020, счета-фактуры и дополнительные соглашения, которые, по мнению ответчика, отражают объем и стоимость оказанных услуг.

В соответствие с договором об оказании транспортных услуг от 01.07.2020 исполнитель (ООО "ВИП-Тревел") обязуется осуществлять перевозки своими силами или силами третьих лиц, а также погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

По окончании оказания услуг исполнитель в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику оригинал акта оказанных услуг (п. 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 120 000 рублей в месяц.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком в срок с 5 по 15 число каждого месяца в безналичном порядке путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя

В доказательство оказания услуг Ответчиком представлены универсально-передаточные документы: N N 98 от 31.07.2020, 99 от 31.08.2020, 100 от 30.09.2020, 101 от 31.10.2020, 102 от 30.11.2020, 103 от 31.12.2020.

В отзывах на заявление и в ходе судебных заседаний ответчик указывал, что договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания между АО "РоузХилл" и ООО "ВИП-Трэвэл" был заключен 01.11.2019. Договор об оказании транспортных услуг между АО "РоузХилл" и ООО "ВИП-Трэвэл" был заключен 01.07.2020. Перечисления денежных средств по данным договорам производились в 2020, в 2021 году.

Между тем, надлежащих доказательств реальности оказания транспортных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные документы (УПД) не свидетельствуют об оказании реальных транспортных услуг, носят общий характер. Их данных документов не усматривается, по какому маршруту, в адрес каких контрагентов оказывались транспортные услуги. Кроме того, необходимо также учитывать и место нахождения ответчика - Краснодарский край, г. Новороссийск. При этом должник находится в Калужской области.

Судебные заседания откладывались судом для предоставления ответчиком по требованию доказательств реального существования и надлежащего исполнения услуг, а также доказательства, подтверждающие возможность оказания транспортных услуг. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 по делу N А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (primafacie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Кроме того, суд по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В рассматриваемом случае именно общество с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" обязано доказать существование и надлежащее исполнение встречного обязательства.

Согласно балансу должника АО "РоузХилл", активы должника на конец 2019 года составляли 3 745 665 000 руб., на конец 2020 года активы должника составляли 689 514 000 руб. Исходя из этого, перечисление должником АО "РоузХилл" в рамках обычной хозяйственной деятельности в пользу ООО "ВИП-Трэвэл" денежных средств в общем размере 2 395 560 руб., которые составляют 0,06 % от активов должника за 2019 год и 0,35 % от активов должника за 2020 год, не может быть оспорено в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета АО "РоузХилл" в пользу ООО "ВИП-Трэвэл" по договорам об оказании транспортных услуг от 01.11.2019 и 01.07.2020 производились, по мнению ответчика, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника (сделки фактически являлись платежами по длящимся обязательствам), ООО "ВИП-Трэвэл" надлежащим образом оказало услуги по указанным договорам, предоставило в материалы дела первичную документацию по сделкам, а с учетом стоимости оказанных услуг, составляющей меньше 1 % балансовой стоимости активов должника, указанные сделки не могут быть признаны недействительным по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Между тем, судом из материалов дела установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность оказания услуг по представленным договорам. В результате совершения оспариваемых платежей, учитывая отсутствие доказательств реальности обязательственных отношений, неподтвержденности оказания услуг, был уменьшен размер имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить причитающееся им исполнение за счет перечисленных денежных средств. Последствием совершения платежа явилось уменьшение размера имущества должника за счет выбытия из конкурсной массы денежных средств и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано конкурсным управляющим, представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры и акт оказанных услуг не подтверждает реальность оказания услуг, тем более, конкурсный управляющий не ссылался на "некачественное" оказание каких-либо услуг, заявляя, что они вообще не оказывались. Ответчиком до настоящего момента не раскрыта информация о возможности оказания транспортных услуг, а именно какими транспортными средствами оказывались услуги, документы, подтверждающие получение и передачу груза, заявки заказчика, сведения о водителях, а также пояснения о том, какими силами оказывались услуги в Калужской области в связи с нахождением ответчика в Краснодарском крае.

Наличие признака неплатежеспособности установлено Арбитражным судом Калужской области на основании вступивших в законную силу судебных актов, которыми подтверждена задолженность перед иными кредиторами с более ранним сроком исполнения, включенная впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд области правомерно пришел к выводу, что сделка была совершена безвозмездно, на даты совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатёжеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств обоснованности и экономической целесообразности указанной сделки материалы дела не содержат.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделки из конкурсной массы были выведены денежные средства, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в условиях ухудшения финансового состояния должника, о котором ответчику было известно (дата совершения сделки 12 марта 2020 года, за день до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) 13 марта 2020 года), обуславливает факт причинения вреда кредиторам за счет уменьшения конкурсной массы должника, в связи с переходом денежных средств, за счет которых, могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами, а также с учетом отсутствия у суда сведений о встречном к произведению оплаты обязательстве, что является основанием для признания перечислений акционерным обществом "Роуз Хилл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" по платежным поручениям N 863 от 16 марта 2021 года, N 2128 от 12 августа 2020, N 2355 от 08 сентября 2020, N 2655 от 13 октября 2020, N 2900 10 ноября 2020, N 3122 от 08 декабря 2020 года, N 3335 от 12 января 2021 года, N 3708 16 февраля 2021, N 3891 05 марта 2021 года, N 3906 от 09 марта 2021 года, N 3917 от 10 марта 2021 года, N 4193 от 13 апреля 2021 года, N 4361 от 12 мая 2021 года денежных средств в размере 2 395 560 руб. 00 коп., недействительными сделками в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Ш.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с разъяснениями пунктов 25, 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В случае, когда упомянутая сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61. 2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий заявляет о необходимости возвратить в конкурсную массу все полученные денежные средства в размере 2 395 560 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ВИП-ТРЭВЭЛ" в конкурсную массу акционерного общества "Роуз Хилл" 2 395 560 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.01.2023 по делу N А23-1817/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова