Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-16320/23 по делу N А40-39600/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-39600/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиш А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-39600/22 по иску (заявлению) ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" к ООО "НИТЭК"

о взыскании 1 884 780,82 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "НИТЭК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 11 342,47 руб., неустойки в размере 1 160 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение обжаловалось, постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 11.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2022 осталось без изменений и вступило в законную силу.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "НИТЭК" судебных расходов в размере 18 400 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, с ООО "НИТЭК" в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб.

Дополнительным определением от 23.05.2023 заявление ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" о взыскании судебных расходов в редакции заявления от 02.12.2022 удовлетворено частично. Взыскано с ООО "НИТЭК" в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" судебные расходы по оплате авиабилетов представителю Абакарову А.Ж. в размере 26 296 руб., представительские расходы на Абакарова А.Ж. в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя Абакарова А.Ж. отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВИАКОМПАНИЯ БАЙКАЛ АЭРО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в части 26 296 руб. - авиабилеты для проезда к месту судебного заседания представителя Абакарова А.Ж., 340 000 руб. - расходы на представителя Абакарова А.Ж.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов заявления, 14.04.2022 года Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 года по делу N А40-39600/2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы 08.08.2022 года ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" направило в г. Москву своего представителя Букчимову Евгению Викторовну. Стоимость авиационных билетов по маршруту Улан-Удэ - Москва и Москва - Улан-Удэ составила 18 400 руб.

В обосновании заявленных требований о взыскании судебных расходов, заявитель прикладывает маршрутную квитанцию, посадочные талоны и приказ о направлении работника в командировку от 05.08.2022.

02.12.2022 истец уточнил размер судебных расходов, просил взыскать судебные расходы в размере 18 400 руб. - авиабилеты для проезда к месту судебного заседания представителя Букчимовой Е.В., 26 296 руб. - авиабилеты для проезда к месту судебного заседания представителя Абакарова А.Ж., 340 000 руб. - расходы на представителя Абакарова А.Ж.

В обосновании ходатайства об увеличении размера судебных расходов, заявитель прикладывает маршрутную квитанцию, посадочные талоны договор об оказании юридических услуг N 1 от 26.11.2020, дополнительное соглашение N 4 от 15.05.2022 г. и платежное поручение N 612 от 23.06.2022 на сумму 340 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Авиакомпания Байкал Аэро" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 Информационного письма N 82).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности(Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства(пункт 13 постановления Пленума N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в первой инстанции и обжалования судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, суд приходит к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 384 696 руб., явно превышает разумные пределы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-39600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева