Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 07АП-11337/22 по делу N А02-1479/2021

г. Томск

14 июня 2023 г.

Дело N А02-1479/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Тепловая Компания" (ранее (до переименования) - ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО") (N 07АП-11337/2022(2)) на определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1479/2021 (судья Черепанова И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майминская" (ОГРН 1150411004083, ИНН 0411174726, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Трудовая, д. 57 оф.2), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Тепловая Компания" (ранее (до переименования) - ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО") (ОГРН 1130411003612, ИНН 0411165591, пр-кт Коммунистический, д. 88/1, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649002) о включении требования в размере 813430 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 11.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Майминская" (далее - ООО "УК Майминская", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономаренко Дмитрий Сергеевич (далее - Пономаренко Д.С., конкурсный управляющий).

19.01.2022 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" (далее - ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго", заявитель, кредитор) о признании обоснованным и включении требования в общей сумме 813 430 руб. 73 коп., из которых: 786 146 руб. 71 коп., основной долг, 27 284 руб. 02 коп, неустойка, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 12.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" о включении требований в размере 813430 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов ООО "УК Майминская" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сибирь-Тепловая компания" (ранее - ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском единственного представителя заявителя, чем были нарушены права кредитора на представление в суд дополнительных документов. Судом не учтено, что требования другой теплоснабжающей организации - ООО "Энерго Алтай" по аналогичным требованиям были включены в реестр требований кредиторов должника, тогда как в удовлетворении требований ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" отказано. В обжалуемом судебном акте указано на отсутствие периода и размера задолженности в актах от 05.07.2021 и от 13.12.2022, между тем, суд не обращал внимание кредитора на данное обстоятельство и не предлагал заявителю предоставить сведения и пояснения по данному вопросу. Вопреки выводам суда, размер и период задолженности в актах указаны, стороной должника не оспорены. Суд не исследовал вопрос, каким образом должником осуществлялось содержание общего имущества в спорных домах, не учел сложившуюся судебную практику об обязанности оплачивать содержание имущества независимо от наличия водоразбора, не сверил разницу между показаниями общедомовых приборов учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2019 между ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (Поставщик) (впоследствии переименован в ООО "Сибирь-Тепловая компания") и ООО "УК "Майминская" (Потребитель) был заключен договор поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД N 07-2019 сои, согласно которого, поставщик оказывает услугу по поставке горячей воды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Потребителя (Приложение N 1) в целях содержания общего имущества, а Потребитель оплачивает поставленные услуги.

Согласно приложению 1 к данному договору услуги предоставляются в отношении МКД, находящихся в управлении ООО "УК Майминская" по адресу: с Майма, ул. Березовая роща, д. 11,12,13, с.Майма, ул.Гидростроителей, д. 15,17,18,19,20,21,23,25,26, 27,28; с.Майма, л.Климкина,д. 20/3, 20/4; с.Майма, ул.Ленина, 60А корп. 1.

Как указывает заявитель, в связи с ненадлежащим исполнением потребителем условий договора по оплате предоставляемых поставщиком услуг, у должника перед ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" образовалась задолженность в размере: 786 146 руб. 71 коп.

В связи с просрочкой оплаты начислена неустойка за период с 16.07.2021 по 07.07.2022 по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 27 284 руб. 02 коп.

14.07.2021 в адрес должника была направлена досудебная претензия N 784 от 13.07.2021 с указанием суммы задолженности и сроке оплаты, однако оплата не была произведена.

В подтверждение наличия задолженности по оплате предоставленных услуг, кредитором представлены - счета-фактуры на оплату, акты выполненных работ, и акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 16.01.2023.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления услуг к оплате, равно как и не представлено доказательств, что заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, не представлено доказательств фактического выполнения работ и передачу их результата заказчику. Таким образом, кредитором не доказаны основания возникновения и размер задолженности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, Определения от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О).

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Требования ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" (после переименования - ООО "Сибирь-Тепловая Компания") к должнику основаны на наличии задолженности по договору поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 01.03.2019 N 07-2019 сои, что подтверждается оборотно-сальдовой, ведомостью по счету 62, 2 счетами на оплату и актами выполненных работ и актом сверки.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 01.03.2019, поставщик обязан своевременно, не позднее 26 числа расчетного месяца предоставлять потребителю Акт выполненных работ и счет-фактуру с расшифровкой по каждому МКД (П. 2.1.3 договора).

Вместе с тем, представленные кредитором акты: N 1153 от 05.07.2021 на сумму 238 684 руб. 25 коп., N 1154 от 05.07.2021 на сумму 17 635 руб. 49 коп., N 1155 от 05.07.2021 на сумму 15 403 руб. 75 коп., N 1829 от 13.12.2022 на сумму 31 868 руб. 64 коп., N 1830 от 13.12.2022 на сумму 31 868 руб. 64 коп., N 1831 от 13.12.2022 на сумму 31 868 руб. 64 коп.. N 1832 от 13.12.2022 на сумму 48 649 руб. 14 коп., N 1833 от 13.12.2022 на сумму 48 946 руб. 14 коп., N 1835 от 13.12.2022 на сумму 48 946 руб. 14 коп., N 1836 от 13.12.2022 на сумму 48 946 руб. 14 коп., N 1837 от 13.12.2022 на сумму 12 684 руб. 66 коп., N 1838 от 13.12.2022 на сумму 161 401 руб. 94 коп., заказчиком (ООО "УК Майминская") не подписаны, подпись и печать заказчика на акте выполненных работ отсутствует, надлежащие доказательства направления (вручения) данных актов ООО УК "Майминская" в деле отсутствуют.

Счета на оплату, счета-фактуры подписаны со стороны заказчика - бухгалтером Парфеновой Н.В., без указания на наименование заказчика и соответствующей печати юридического лица.

Согласно пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 статьи 40 названного Закона установлено, что единоличным исполнительным органом общества являются генеральный директор, президент и др. Таким образом, генеральный директор является единоличным исполнительным органом организации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Подпунктом 2 пункта 3 этой же статьи определено, что единоличный исполнительный орган выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

При этом ни Федеральный закон N 402-ФЗ, ни законодательство РФ в целом не предоставляют главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство РФ не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчетов без соответствующей доверенности.

В настоящем случае доказательств того, что бухгалтер, подписавший счета на оплату, счета-фактуры действовал на основании доверенности, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Таким образом, счета на оплату и счета-фактуры, на которые ссылается апеллянт в качестве доказательств основания своих требований, подписаны со стороны кредитора неуполномоченным лицом (иное не доказано), а со стороны должника - не подписаны вовсе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором не представлены надлежащие доказательства предъявления услуг к оплате, равно как и не представлено доказательств, что заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора, обязывающего поставщика предоставлять потребителю Акт выполненных работ и счет-фактуру с расшифровкой по каждому МКД не позднее 26 числа расчетного месяца, предоставленные акты датированы 05.07.2021 и 13.12.2022, из которых не представляется возможности установить конкретный период и размер образовавшейся задолженности за каждый месяц по каждому МКД.

Указание апеллянта на ошибочность данных выводов является необоснованной, поскольку из акта оказания услуг от 05.07.2021 невозможно установить размер задолженности по каждому месяцу (данный акт содержит период начисления задолженности с 01 марта 2019 года по 30 июня 2019 года; с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года; с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было обращено внимание кредитора на данное обстоятельство (невозможность установления периодов и размера задолженности), подлежит отклонению, поскольку, исходя из условий договора, для кредитора должно быть очевидно, что акты оказания услуг должны быть представлены должнику не позднее 26 числа каждого месяца.

Кроме того, суд отмечает, что предметом договора поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 01.03.2019 N 07-2019 сои, в рамках которого, кредитором предъявлено рассматриваемое требование, является поставка со стороны ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" горячей воды из централизованных систем горячего водоснабжения в МКД, находящиеся под управлением потребителя в целях содержания общего имущества и имеющих техническую возможность для использования (разбора) горячей воды в целях содержания общего имущества.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы обособленного спора представлены акты от 25.11.2019, подписанные сторонами - ООО "УК Майминская", ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" об исключении платы за коммунальный ресурс по ГВС на СОИ из состава платы за содержание жилых помещений ООО "УК "Майминская", поскольку на технологических кранах установленные на стояках ГВС по адресам: с.Майма (ул. Климкина,д. 20, корп. 3, корп.4, ул.Березовая роща, 11, 12,13, ул.Гидростроителей, 28, 27, 26, 25, 23, 21, 20, 19, 18, 15, ул.Ленина, 60А корп.1) находящиеся под управлением должника и указанные в Приложении 1 к спорному договору от 01.03.2019 N 07-2019 сои, установлены заглушки.

Указанные акты со стороны ООО "Дабл-ю Кэй Восток Энерго" подписаны инженером отдела сбыта Марченко Е.Н.

Кредитор, в нарушение ста. 65 АПК РФ, не опроверг факт составления указанных актов, их недействительность, а также отсутствие соответствующих полномочий у лица на их подписание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос, каким образом должником осуществлялось содержание общего имущества в спорных домах, не учел сложившуюся судебную практику об обязанности оплачивать содержание имущества независимо от наличия водоразбора, не сверил разницу между показаниями общедомовых приборов учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета, фактически представляют собой попытку переложения бремени доказывания обоснованности своих требований к должнику на арбитражный суд, что недопустимо. Никаких расчетов и иных документов по этому вопросу в апелляционный суд не представлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих основания возникновения и размер задолженности, кредитором в материалы дела не представлено. Повышенный стандарт доказывания по делам о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника апеллянтом во внимание не принят.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд ранее включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энерго-Алтай", которые аналогичны заявленным в настоящем обособленном споре требованиям, отклоняется судебной коллегией за неотносимостью.

Вопреки доводам апеллянта, статьи 69 АПК РФ, поскольку данное решение принято относительно задолженности должника перед ООО "Энерго-Алтай". Каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ООО "Сибирь Тепловая Компания" (ранее (до переименования) - ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО") данный судебный акт не содержит.

Требования ООО "Энерго-Алтай" в реестр требований кредиторов должника не включены, определением суда от 16.02.2023 по настоящему делу установлено, что требования ООО "Энерго-Алтай", подтвержденные вступившим в законную силу решением от 23.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1711/2022, относятся к категории текущих.

Более того, обстоятельства предъявления требований ООО "Энерго-Алтай" и ООО "Сибирь Тепловая Компания" ко включению в реестр требований кредиторов должника различны, учитывая, что требования ООО "Энерго-Алтай" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, тогда как ООО "Сибирь Тепловая Компания" свои требования к должнику в порядке искового производства не предъявляло, судебный акт, подтверждающий основания и размер задолженности должника перед ООО "Сибирь Тепловая Компания" отсутствует.

В рассматриваемой ситуации, с учетом предмета договора от 01.03.2019 N 07-2019 сои, оценки представленных актов от 25.11.2019, в соответствии с которыми плата за коммунальный ресурс по ГВС на СОИ исключена из состава платы за содержание жилых помещений ООО "УК "Майминская", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кредитор, указывающий на наличие у должника перед обществом неисполненных денежных обязательств в размере: 786 146 руб. 71 коп. в рамках договора поставки горячей воды в целях содержания общего имущества МКД от 01.03.2019 N 07-2019 сои, не доказал правомерность заявления требования с учетом, статьи 71 Закона о банкротстве.

Достаточных документов в обоснование требования кредитором не представлено, несмотря на неоднократные отложения судебного заседания и предоставления возможности кредитору представить надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его требования.

Более того, учитывая возбуждение дела о банкротстве должника определением суда от 07.09.2021, в случае доказанности со стороны кредитора оснований возникновения задолженности в заявленном размере, рассматриваемое обязательство, возникшее за период с 14.09.2021 до 16.12.2022 (согласно указанному кредитором расчету в заявлении, иного расчета с указанием конкретных периодов возникновения задолженности, кредитором не представлено, несмотря на предложение суда его представить) относилось бы к текущим платежам и не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного разбирательства в связи с отпуском единственного представителя кредитора, что не позволило ему представить суду дополнительные документы в обоснование своих требований, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

В данном случае основания для признания причины неявки представителя кредитора уважительными отсутствовали, поскольку нахождение представителя организации в отпуске не является основанием для отложения судебного заседания и само по себе не свидетельствует о невозможности явки иных представителей истца в судебное заседание апелляционной инстанции.

К ходатайству не были приложены доказательства того, что кредитор не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями, при этом в заседании мог участвовать непосредственно руководитель Общества.

Кроме того, кредитор имел право и объективную возможность направить в материалы дела письменную позицию по делу, представить дополнительные документы, чем кредитор не воспользовался, что является исключительно его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств оснований возникновения и размера задолженности должника перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения требований ООО "Сибирь Тепловая Компания" (ранее (до переименования) - ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО") в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1479/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Тепловая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДАБЛ-Ю КЭЙ ВОСТОК ЭНЕРГО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению N 334 от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов