Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 13АП-13089/23 по делу N А56-51750/2014

г. Санкт-Петербург

15 июня 2023 г.

Дело N А56-51750/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Илюхина Б.И.: Кучай С. по доверенности от 02.06.2023;

Зеленский А.В. по паспорту;

от Зеленского А.В.: Стегура К.Ю. по доверенности от 11.05.2021;

от Пыженко С.В.: Бородина Ж.В. по доверенности от 02.07.2021; Чибинов Д.В. по доверенности от 01.04.2023 (посредством онлайн заседания);

от Трошенкова Д.А.: Калмыков И.П. по доверенности от 01.04.2021 (посредством онлайн заседания);

от Тарасова А.А.: Брошник К.Л. по доверенности от 22.05.2023 (посредством онлайн заседания);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 13АП-13089/2023, 13АП-13090/2023, 13АП-13091/2023) Козловой Марины Анатольевны, Трошенкова Дмитрия Александровича и Тарасова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-51750/2014, принятое

по заявлению Трошенкова Дмитрия Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аванта",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Аванта" (ОГРН 1027810240314, ИНН 7826150972, Санкт-Петербург, Сенная площадь, д.13, пом.27Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Илюхин Борис Игоревич.

Определением суда от 01.09.2020 процедура конкурсного производства в отношении Общества завершена.

Трошенков Дмитрий Александрович 27.12.2022 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения, назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Сидорова Алексея Андреевича о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 02.03.2015 об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, назначить судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего Обществом; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель Сидоров А.А. заменен на Зеленского Алексея Витальевича в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.; назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Зеленского А.В. о процессуальном правопреемстве в части требований Сидорова А.А. к должнику в размере 14 030 100 руб.; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 25.04.2018 о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А.; назначить судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного между Трошенковым Д.А. и Тарасовым А.А.; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя Общество на Пыженко Сергея Васильевича по требованию к Трошенкову Дмитрию Александровичу и Тарасову Александру Александровичу о возврате в конкурсную массу здания офисного центра; назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Пыженко Сергея Васильевича о процессуальном правопреемстве Общества на Пыженко С.В. по требованию к Трошенкову Д.А. и Тарасову А.А. о возврате в конкурсную массу здания офисного центра; отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества, в том числе в части установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779 руб. 33 коп.; назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего Обществом, а также по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 428 779 руб. 33 коп.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении ходатайства Пыженко С.В. о приостановлении производства по заявлению Трошенкова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу N А56-51750/2014 отказано, в удовлетворении заявления Трошенкова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по указанному делу отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.03.2023, Козлова Марина Анатольевна, Трошенков Д.А. и Тарасов А.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение.

Козлова М.А. в жалобе ссылается на то, что не была привлечена к участию в деле при рассмотрении заявления Трошенкова Д.А. Податель жалобы указывает на то, что пересмотр во вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 02.03.2015 восстановит в Едином государственном реестре юридических лиц запись в отношении Общества и восстановит Козлову М.А. в полномочиях генерального директора Общества, что напрямую затрагивает ее права и обязанности.

Козлова М.А. ссылается на приговор Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.01.2022 по делу N 1-4/2022, которым установлено отсутствие задолженности Сидорова А.А. и Бабурина Д.В., а также отсутствие признаков банкротства Общества.

Трошенков Д.А. в жалобе ссылается на то, что Сидоров А.А. приговором Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.01.2022 по делу N 1-4/2022 признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Общества, и полагает, что данное обстоятельство имеет существенное отношение к рассмотрению настоящего дела о банкротстве Общества.

Тарасов А.А. в жалобе ссылается на то, что отсутствие доказательств пересмотра решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-670/2014 и его отмены не может являться основанием для отказа в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ходатайство о привлечении Козловой М.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено судом, поскольку в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемый судебный акт непосредственно не влияет на ее права и обязанности, обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей Козловой М.А. Заинтересованность Козловой М.А. в результатах рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по делу о банкротстве Общества, исключенного из ЕГРЮЛ, сама по себе не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении заявления.

Суд приобщил к материалам дела дополнения к апелляционным жалобам Козловой М.А. и Трошенкова Д.А., письменные объяснения Трошенкова Д.А., возражения Зеленского А.В. и Пыжко С.В., поскольку данные доказательства заблаговременно раскрыты перед участниками процесса.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Трошенков Д.А. указал на то, что приговором от 31.01.2022 Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сидоров А.А. признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере в отношении Общества. Указанный приговор вступил в законную силу 28.11.2022.

Приговором установлено, что Сидоров А.А. в 2014 году в отношении Общества совершил мошенничество в особо крупном размере, а именно, умышленно, из корыстных побуждений, представил в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверные сведения и документы о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа N 1-ф от 01.08.2006, N 01/09 от 26.03.2009, N 02/09 от 01.06.2009, N 03/09 от 30.06.2009, N04/09 от 09.07.2009, тем самым Сидоров А.А. умышленно обманул судью Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Павлову О.А., осуществлявшую рассмотрение дела N2-670/2014, и путем обмана получил заочное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014, в результате указанных преступных действий Сидоров А.А. мошенническим путем приобрел право на имущество Общества - денежные средства в сумме 14 030 100 руб., то есть в особо крупном размере.

Обстоятельства, установленные приговором суда, по мнению Трошенкова Д.А, свидетельствуют о том, что определение суда от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием факта задолженности Общества перед Сидоровым А.А. Обстоятельства, установленные приговором суда, являются существенными по смыслу части 2 статьи 311 АПК и должны быть учтены при рассмотрении по существу заявления о введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются вновь открывшимися и новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр определений суда.

Определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, определение о введении наблюдения в отношении Общества в связи с его окончанием не может быть пересмотрено.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Ссылки заявителя на приговор суда по уголовному делу N 1-4/2022 отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу о банкротстве Общества, предусмотренных частью 2 статьи 322 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в котором они определены в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) Сидоров А.А. указал на наличие задолженности перед ним, подтвержденной решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу N 2-670/2014.

Определением суда от 17.10.2014 по настоящему делу о банкротстве установлено, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу N 2-670/2014, которым с должника в пользу кредитора взыскано 14 030 100 руб., включая 60 000 руб. судебных расходов.

В материалы дела не представлено доказательств пересмотра решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-670/2014 и его отмены. Реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 20 411 094 руб. 77 коп., в связи с чем основания для отмены определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. Конкурсное производство в отношении должника завершено 01.09.2020 и 10.12.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Учитывая что, решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу N 2-670/2014, подтверждающее требование заявителя, не отменено, процедура наблюдения и конкурсное производство окончены, судебные акты по настоящему делу о банкротстве не могут быть пересмотрены.

Таким образом, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимся согласно статье 311 АПК РФ, заявление правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу N А56-51750/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

М.А. Ракчеева И.Ю. Тойвонен