Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-85059/23 по делу N А40-187781/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-187781/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-187781/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску АО "НК "РОСНЕФТЬ" - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ"

к АО "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ"

о взыскании страховой выплаты в размере 61 873,08 руб., неустойки в размере 97 140,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НК "РОСНЕФТЬ" - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 61 873,08 руб., неустойки в размере 97 140,61 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 23.11.2023 по делу N А40-187781/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 на МАЗК "Роснефть" N 47, расположенном по адресу: Краснодарский край, Крыловской район, ст. Октябрьская. ФАД М4 Дон 1178 км.+800-м. справа (АЗС), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак М546МА123 под управлением водителя Садыгова А.А-О.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 07.02.2023 в 19 час. 10 мин. на АЗС водитель Садыгов А.А-О., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак М546МА123, при начале движения от топливораздаточной колонки не убедился в отсутствии раздаточного пистолета в горловине топливного бака в результате чего раздаточный пистолет отлетел в жран топливораздаточной колонки, разбив его.

В результате данного ДТП имущество АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" получило механические повреждения, а именно был поврежден экран топливораздаточной колонки Gilbarco SK 700.

Стоимость восстановительного ремонта ТРК после ДТП составила 61 873,08 руб., что подтверждается актом выполненных работ N УТ-143 от 24.03.2023.

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДТ138017 от 09.02.2023 виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21214 государственный регистрационный знак М546МА123 Садыгов А.А-О. риск гражданской ответственности которого был застрахован в страховой компании АО "Тинькофф Страхование" по полису ОСАГО серии XXX N0235560614.

Истцом с заявлением о страховой выплате Ответчику был предоставлен полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих наличие и обстоятельства страхового случая, право Истца на получение страхового возмещения, а также реквизиты Истца.

Повреждения топливораздаточной колонки, полученные в результате страхового случая, были зафиксированы инспектором ДПС при оформлении ДТП и указаны в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДТ138017 от 09.02.2023.

В целях обеспечения Ответчику возможности определить размер ущерба, поврежденная в результате ДТП топливораздаточная колонка была предоставлена для осмотра представителю Ответчика.

Работы по восстановительному ремонту топливораздаточной колонки после ДТП были выполнены специализированной организацией ООО "Айкон-система", осуществляющей деятельность по поставке, техническому обслуживанию и ремонту топливораздаточных колонок, что подтверждается актом выполненных работ N УТ143 от 24.03.2023, и оплачены Истцом по платежному поручению N 116255 от 15.05.2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является верным и обоснованным.

Порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закона "Об ОСАГО"), а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правил ОСАГО).

Пунктами 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО установлен исчерпывающий перечень документов, подлежащих предоставлению потерпевшим страховщику для осуществления страховой выплаты в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате страхового случая.

Статьей 12 Закона "Об ОСАГО", а также пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен прямой запрет страховщикам требовать от потерпевших представления документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, на недопустимость требования страховщиками у потерпевших документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО.

По результатам исследования содержащихся в материалах дела доказательств судом было установлено, что вместе с заявлением о страховой выплате Истец предоставил Ответчику полный пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, подтверждающих наличие и обстоятельства страхового случая, право Истца на получение страхового возмещения, а также реквизиты Истца. Повреждения топливораздаточной колонки, полученные в результате страхового случая, были зафиксированы инспектором ДПС при оформлении ДТП и указаны в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 23ДТ138017 от 09.02.2023. В целях обеспечения Ответчику возможности определить размер ущерба, поврежденная в результате ДТП топливораздаточная колонка была предоставлена для осмотра представителю Ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не доказано, что не предоставление истцом дополнительных документов, не предусмотренных Правилами ОСАГО, повлекло невозможность установления наличия и обстоятельств страхового случая, достоверного определения размера убытков, причиненных истцу в результате страхового случая, либо объективную невозможность осуществления страховой выплаты.

Доводы о том, что истцом не были предоставлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, отсутствие которых повлекло невозможность осуществления страховой выплаты, ответчиком не заявлялись, размер заявленной ко взысканию страховой выплаты ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты.

Истец также считает правильным вывод суда о том, что положения Закона N 115-ФЗ, имеющие значительно более широкую сферу применения по сравнению в нормами Закона "Об ОСАГО" и распространяющие свое действие на деятельность различных организаций включая, но не ограничиваясь перечисленным: кредитные организации, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций, организаций федеральной почтовой связи, организаторов азартных игр, кредитные потребительские кооперативы, негосударственные пенсионные фонды и др. (ст. 5 Закона N 115-ФЗ), не могут являться специальными по отношению к нормам Закона "Об ОСАГО", распространяющим свое действие исключительно на правоотношения сторон, вытекающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е. имеющим значительно более узкую сферу применения и являющимся специальными по отношению положениям Закона N 115-ФЗ.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.02.2017 N 215-0, в соответствии с которой независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

В рассматриваемом случае к таким нормам относятся положения Закона "Об ОСАГО".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Центрального Банка РФ в лице Департамента Финансового мониторинга и валютного контроля (далее - ЦБ РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, что, по мнению ответчика, повлекло разрешение судом первой инстанции вопроса о правах третьего лица, не привлеченного к участию в деле.

Данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"., следует, что при разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора. Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле.

В данном случае заявляя ходатайство о привлечении ЦБ РФ к участию в деле ответчик не обосновал, каким образом удовлетворение требования истца о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО либо отказ в его удовлетворении может повлиять на права и обязанности ЦБ РФ.

Таким образом, установив, что решение, которое может быть принято по данному делу, не повлияет на права или обязанности ЦБ РФ по отношению к одной из сторон спора, суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ЦБ РФ к участию в деле.

При таких обстоятельствах отказ Ответчика в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX N 0235560614 является необоснованным.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды считают правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 61 873,08 руб., поскольку судам не представлены доказательства их возмещения ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 23.11.2023.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-187781/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Никифорова Г.М.