Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 21АП-2083/23 по делу N А84-650/2023

14 июня 2023 г.

Дело N А84-650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 14 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шишка Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу N А84-650/2023, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фоди" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фоди" (далее - истец, общество, ООО "Фоди") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - апеллянт, ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 978 731,15 рублей, неустойки в размере 26 149,95 рублей и до дня фактической оплаты суммы основной задолженности, государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением взятых на себя обязательств по договору в части оплаты поставленного истцом товара, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу N А84-650/2023 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 978 731,15 рублей, неустойка за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в сумме 26 149,95 рублей, неустойка с 24.01.2023 до дня фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 049 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки, в свою очередь ответчик не представил доказательства исполнения встречного обязательства по полной и своевременной оплате поставленного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на сложное финансовое положение ответчика, уменьшение бюджетного финансирования в связи с распространением новой коронавирусной инфекций, что и стало причиной неисполнения обязательств по договору.

Определением от 17.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.05.2023 в адрес суда апелляционной инстанции через электронную систему "Мой Арбитр от ООО "Фоди" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом, не явились, о причинах не сообщили. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителей сторон, по имеющимся материалам дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, в пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 17.06.2022 между ГБУЗ Севастополя "Городская больница N 5 - "ЦОЗМИР" (заказчик) и ООО "Фоди" (поставщик) заключён гражданско-правовой договор N 02111 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения МНН: порактант альфа (ОКПД2 21.20.10.259) (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические показатели - техническими характеристиками (приложение N 2 к договору) (пункт 1.2 Договора).

Цена договора составляет 1 008 645 рублей (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 9.3 Договора оплата по нему осуществляется после исполнения Поставщиком обязательств по поставке товара по договору. Оплата по договору за поставленный товар осуществляется заказчиком после подписания поставщиком и заказчиком, структурированного документа о приёмке, а также представления поставщиком документов, предусмотренных пунктом 5.3 договора, а также документов на оплату: а) счета; б) счета-фактуры (в трёх экземплярах); в) копий регистрационных удостоверений на товар; г) копии документа о соответствии товара, выданного уполномоченными органами (организациями).

Согласно пункту 9.6 договора оплата по договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к договору), в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком, структурированного документа о приёмке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 договора. Окончательный расчёт по договору не позднее 20.12.2022.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истцом во исполнение условий договора поставлен ответчику товар на сумму 978 731,15 рублей, что подтверждается товарными накладными ФД-003582 от 09.09.2022, N ФД-003777 от 21.09.2022, N ФД-004249 от 20.10.2022, подписанными сторонами без разногласий по сроку поставки, качеству и объёму поставленного товара и скреплеными печатями сторон. Структурированный документ о приёмке подписан сторонами соответственно: 12.09.2022, 30.09.2022, 21.10.2022.

Обязательство по оплате поставленного товара со стороны ответчика не исполнено, что им и не оспаривается.

В связи с неисполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 05.12.2022 исх. N 1919, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение учреждением в досудебном порядке требований ООО "Фоди" о погашении задолженности по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), а в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, структурированными документами о приёмке. Наличие задолженности по договору в размере 978 731,15 рублей, а также факт поставки указанного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о нарушении ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара в установленные договором сроки, а поэтому исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 978 731,15 рублей подлежат удовлетворению.

Обществом заявлены также требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 02.10.2022 (с учётом окончания действия моратория) по 23.01.2023 в сумме 26 149,95 рублей на основании пункта 11.4 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, в соответствии с условиями пункта 11.4 договора за просрочку исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик по условиям заключённого контракта уплачивает поставщику пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполнению работ подтверждён материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утверждённый Президиумом ВС РФ 19.10.2016). Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

По информации Банка России от 16.09.2022 ставка рефинансирования с 19.09.2022 составляет 7,5%.

Проверив правильность представленного истцом расчёта пени с применением ключевой ставки 7,5%, даты составления структурированного документа по итогу каждой поставки и отсрочке 7 (семи) рабочих дней на оплату, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании расчёта арифметически верным. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в полном объёме подлежит взысканию неустойка за период с 02.10.2022 по 23.01.2023 в размере 26 149,95 рублей, расчёт которой учреждением не оспорен.

Кроме того, поскольку долг не погашен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о продолжении взыскания пени с 24.01.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Ссылки заявителя на тяжёлое финансовое положение, уменьшение бюджетного финансирования в настоящем случае не могут являться основанием для освобождения его от ответственности в виде уплаты неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

При этом на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательства по оплате товара вызвано обстоятельствами непреодолимой силы.

С учётом изложенного, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьёй 401 ГК РФ оснований для освобождения заказчика от ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Более того, согласно сложившейся судебной практики соразмерным является неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного в срок поставленного товара. В данном случае начислена неустойка из расчёта 1/300 от ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является минимальным возможным размером при расчёте пени за нарушение обязательства, ибо при применении статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена до двукратной ставки Банка России (в исключительных случаях применяется однократная ставка).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы понесённые за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченные апеллянтом 26.04.2023 платёжным поручением N 835090, возлагаются на ответчика (апеллянта).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.04.2023 по делу N А84-650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребёнка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

О.И. Мунтян С.А. Рыбина