Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 19АП-1707/23 по делу N А48-6095/2022

г. Воронеж

09 июня 2023 г.

Дело N А48-6095/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Неотехнология": Иванниковой О.И., представителя по доверенности N 1 от 01.03.2022, паспорт РФ;

от Федоркова Александра Андреевича: Тарасова П.П., представителя по доверенности N 57/61-н/57-2022-1-907 от 04.10.2022, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционную жалобу Федоркова Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 по делу N А48-6095/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотехнология" (ОГРН 1165749050444, ИНН 5702013120) к Федоркову Александру Андреевичу о взыскании убытков в размере 316 490 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотехнология" (далее - ООО "Неотехнология", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федоркову Александру Андреевичу (далее - Федорков А.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 316 490 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федорков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 05.06.2023 представитель Федоркова А.А. не явился.

05.06.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от Федоркова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости в другом судебном процессе в г. Орле Орловской области.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Что касается ссылки заявителя на отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания путем видеоконференц-связи и путем веб-конференции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что 12.05.2023 ООО "Неотехнология" и 15.05.2023 Федорков А.А. обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами о проведении заседания путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 в удовлетворении ходатайств сторон о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи между Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Орловской области отказано по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и положений п. 1.4 Регламента проведения и организации судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, утвержденного приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 19 от 31.07.2019.

19.05.2023 Федорков А.А. и 23.05.2023 ООО "Неотехнология" обратились в суд апелляционной инстанции с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

29.05.2023 в удовлетворении ходатайств сторон об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции также было отказано по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда с учетом сформированного графика судебных заседаний и положений п. 6 Регламента проведения судебных заседаний с использованием веб-конференции, утвержденного Приказом председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 11 от 03.03.2022.

Ходатайства об участии в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного суда путем использования системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи рассматриваются судом последовательно, по мере их поступления от заявителей по каждому делу.

В данном случае предыдущее судебное заседание по данному делу было отложено определением суда от 24.04.2022, ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи подано Федорковым А.А. через систему "Мой арбитр" только лишь 15.05.2023, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции подано Федорковым А.А. через систему "Мой арбитр" 19.05.2023.

Федорков А.А., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был при обращении в суд апелляционной инстанции с соответствующими ходатайствами об участии в судебном заседании апелляционного суда путем использования системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи заранее планировать совершение процессуальных действий, учитывая, что обязательным и необходимым условием удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи является наличие технической возможности проведения конкретного судебного заседания с использованием системы веб-конференции или с использованием видеоконференц-связи в арбитражном суде.

Также следует учесть, что ООО "Неотехнология", которому судом также было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции и систем видеоконференц-связи, обеспечило явку своего представителя в данное судебное заседание.

Ссылка Федоркова А.А. на отсутствие у него возможности в полной мере уточнить по предложению апелляционного суда свою позицию относительно стоимости имущества (конструктивных элементов торгового ларька, аппарата для изготовления шаурмы), места нахождения имущества, с учетом вопросов суда, заданных в ходе судебного разбирательства, подлежит отклонению как несостоятельная.

Установленный в протокольном определении от 24.04.2023 срок для уточнения позиций сторон до даты настоящего судебного заседания 05.06.2023 суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Сведений о конкретных препятствиях для предоставления в суд письменной позиции по предложенному судом вопросу Федорковым А.А. не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует учесть, что ООО "Неотехнология" представило свои письменные объяснения во исполнение протокольного определения апелляционного суда от 24.04.2023, в том числе по аналогичному вопросу относительно стоимости имущества (конструктивных элементов торгового ларька, аппарата для изготовления шаурмы), места нахождения имущества.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в настоящем судебном заседании, в том числе вследствие неявки представителя Федоркова А.А., в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Федоркова А.А. об отложении судебного разбирательства.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Федоркова А.А. о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ООО "Неотехнология" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений ООО "Неотехнология", заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федорков А.А. с 14.01.2020 по 17.05.2022 являлся директором ООО "Неотехнология". С должности директора Федорков А.А. уволен 17.05.2022 по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1-748/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.04.2022, с ООО "Неотехнология" в пользу Красова А.В. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 293 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 130 руб. и стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 360 руб., всего 316 490 руб.

Полагая, что взысканная вступившим в законную силу судебным актом задолженность ООО "Неотехнология" перед Красовым А.В. возникла в результате недобросовестных и неразумных действий Федоркова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинений обществу убытков на сумму 316 490 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Федоркову А.А.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Федоркова А.А. в пользу ООО "Неотехнология" 316 490 руб. убытков.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бремя доказывания факта причинения обществу убытков действиями (либо бездействием) директора, а также причинной связи между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истца.

Вместе с тем на ответчике как директоре общества и лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1-748/2021, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15.04.2022, по иску Красова А.В. к ООО "Неотехнология" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, установлено, что Красов А.В. являлся собственником нестационарного торгового павильона (металлического ларька), приобретенного на основании договора купли-продажи от 05.10.2020, заключенного с Жаназаровым Т.М., за 300 000 руб. Данный торговый павильон был размещен на территории рынка "Золушка" по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Денисова, д. 17Б. У Красова А.В. возникла задолженность перед ООО "Неотехнология" по оплате арендных платежей за земельный участок, которая не была погашена. В декабре 2020 года ООО "Неотехнология" принято решение об освобождении земельного участка, на котором располагался киоск. Работниками ООО "Неотехнология" сборные части киоска были перенесены на территорию земельного участка по адресу: Орловская обл., г. Ливны, ул. Денисова, д. 13А, который также принадлежит обществу. Указанные в объяснении Федоркова А.А. обстоятельства подтвердила в суде представитель ООО "Неотехнология" Ливенцева Е.Н. 20.01.2021 Красов А.В., не обнаружив торгового павильона на месте его расположения, обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту его пропажи. В ходе проведенной проверки по заявлению Красова А.В. установлено, что торговый павильон демонтирован представителями ООО "Неотехнология" и сложен на соседней территории по адресу: г. Ливны, ул. Денисова, д. 13А. При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что по вине ответчика ООО "Неотехнология" истцу Красову А.В. был причинен материальный ущерб в размере 293 000 руб. (установленная судебным экспертом стоимость демонтированного имущества), а также в размере 23 490 руб., составляющих судебные издержки Красова А.В.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1-748/2021, которым установлена вина и обязанность общества выплатить возмещение причиненного ущерба истцу Красову А.В. имеет в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В рамках настоящего спора ответчик Федорков А.А. ссылался на то обстоятельство, что ООО "Неотехнология" не доказало наличие у Федоркова А.А. умысла, направленного на хищение ларька или самоуправство, что должно состоять в прямой причинно-следственной связи с причиненным Красову А.В. ущербом.

Возражения ответчика правильно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные, поскольку при указанных Федорковым А.А. обстоятельствах его следовало привлечь к уголовной ответственности по соответствующим составам преступлений. Тогда как в возбуждении уголовного дела в отношении Федоркова А.А. постановлением от 12.02.2021 было отказано (т. 1, л.д. 146-147).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Федорков А.А., являясь единоличным исполнителем органом ООО "Неотехнология", в рассматриваемой ситуации действовал неразумно и недобросовестно, что образует в его действиях состав гражданско-правового нарушения.

Федорков А.А., зная о наличии у Красова А.А. перед обществом задолженности, должен был принять меры по ее взысканию и/или освобождению земельного участка от торгового павильона. Данные решения, при несогласия со стороны Красова А.А., могли быть реализованы обществом только в судебном порядке.

Указания работникам ООО "Неотехнолгия" на демонтаж торгового павильона мог дать только его единоличный исполнительный орган - директор Федорков А.А.

Протоколов общих собраний участников ООО "Неотехнология", из которых бы усматривалось, что Федоркову А.А. как директору ООО "Неотехнология" были даны указания на совершение действий по демонтажу (сносу) торгового павильона со стороны учредителя общества, ответчиком не представлено.

В материалы дела также не представлены относимые доказательства самовольного причинения вреда работниками общества в отсутствие распоряжения руководителя Федоркова А.А.

Сам ответчик подтвердил, что давал поручение работникам общества демонтировать ларек.

Таким образом, арбитражным судом области установлено, что работники ООО "Неотехнология" исполнили прямое поручение руководителя Федоркова А.А.

Соответственно, тот факт, кем непосредственно осуществлялся демонтаж торгового павильона, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отклонил как несостоятельные доводы ответчика о том, что наступившие для общества правовые последствия не свидетельствуют о недобросовестности (неразумности) Федоркова А.А. при указании работникам демонтировать спорный торговый павильон, поскольку были вызваны необходимостью удержания вещи в связи с невнесением арендной платы за пользование участком, на котором располагался торговый павильон, и о необходимости применить доктрину защиты делового решения (business judgement rule), которая исходит из того, что директор не может быть привлечен к ответственности за ошибки, которые мог допустить разумный человек.

В обоснование довода об отсутствии недобросовестности и неразумности в действиях по демонтажу торгового павильона, Федорков А.А. указал на то, что действовал в интересах общества, для достижения двух целей: обеспечения исполнения должником своих обязательств и обеспечения возможности для ООО "Неотехнология" извлечения прибыли путем сдачи в аренду освободившегося места.

Оценивая указанные суждения ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу, что неразумность и недобросовестность действий бывшего директора общества Федоркова А.А. заключалась в изначально противоправном способе достижения названных целей.

Собственник ларька Красов А.В. в ходе рассмотрения дела N 2-1-748/2021 в суде общей юрисдикции пояснил следующее "...в марте 2020 года Жаназаров Т.М. прекратил свою предпринимательскую деятельность... 05.10.2020 я заключил с Жаназаровым Т.М. договор купли-продажи принадлежащего Жаназарову Т.М. ларька. В октябре 2020 года я выставил ларек на продажу. В конце октября 2020 года мне позвонил мужчина, представился Александром и сказал, что он директор мини рынка "Золушка". Александр сказал, что я не могу продать ларек, т.к. на ларек наложен внутренний арест в связи с неуплаченным Жаназаровым Т.М. долгом за арендную плату в размере 180 000 руб... В январе 2021 года, проезжая мимо,...я обнаружил отсутствие ларька на том месте, где он стоял. Я позвонил Александру и он сказал, что ларек им мешал, и они его убрали....Мне никакие уведомления от ООО "Неотехнология" не поступали. Сказали, что в апреле 2020 года от ООО "Неотехнология" было направлено письмо Жаназарову Т.М. о том, что имеется задолженность и требуется убрать ларек..." (протокол судебного заседания по делу N 2-1-748/2021 от 17.06.2021, т. 1, л.д. 88-93).

В материалах дела N 2-1-748/2021 и в настоящем деле отсутствуют доказательства правомерного удержания и правомерного демонтажа чужого имущества, не принадлежащего обществу.

Из этого следует вывод, что ответчик Федорков А.А. самовольно и в отсутствие правовых оснований распорядился имуществом третьего лица, вместо выбора законного способа освобождения территории рынка от незаконно находящегося на нем имущества и взыскания задолженности по арендной плате в судебном порядке. Указанный способ защиты прав общества не повлек бы возникновения убытков у ООО "Неотехнология".

С учетом изложенного довод ответчика о необходимости применения доктрины защиты делового решения, которая исходит из того, что директор не может быть привлечен к ответственности за ошибки, которые мог допустить разумный человек, является ошибочным, поскольку добросовестность директора заключается в принятии разумных и законных решений, не нарушающих права третьих лиц и не влекущих возникновение убытков у общества.

Разрешая вопрос о размере убытков, арбитражный суд области также учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для определения цены убытков должны учитываться фактически понесенные (объективно предполагаемые) расходы в пределах рыночных цен в размере, достаточном для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе судебного разбирательства дела доказана вина Федоркова А.А. как бывшего директора ООО "Неотехнология" и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Арбитражным судом области установлено, что во исполнение судебного решения по делу N 2-1-7-748/2021 ООО "Неотехнология" выплатило денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 293 000 руб., а также понесло судебные расходы в размере 23 490 руб. (17 360 руб. судебная экспертиза + 6 130 госпошлина), которые возместило в полном объеме взыскателю Красову А.В.

Факт исполнения ООО "Неотехнология" судебного решения по делу N 2-1-7-748/2021 подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Ливенского РОСП УФССП России по Орловской области от 22.12.2022 об окончании исполнительного производства.

Соответственно, у ООО "Неотехнология" возникло право требовать возмещения с бывшего директора Федоркова А.А. данных расходов в качестве убытков, понесенных по вине Федоркова А.А.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО "Неотехнология" о взыскании с Федоркова А.А. убытков в размере 316 490 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Федоркова А.А. о том, что он действовал в интересах общества, для достижения двух целей: обеспечения исполнения должником своих обязательств и обеспечения возможности для ООО "Неотехнология" извлечения прибыли путем сдачи в аренду освободившегося места, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал убытки, не исключив стоимость конструктивных элементов, переданных в пользу общества по решению суда общей юрисдикции, отклоняются апелляционным судом как не обоснованные.

Как следует из материалов дела Федорков А.А. был уволен с должности директора ООО "Неотехнология" 17.05.2022, то есть после вынесения решения Ливенского районного суда Орловской области от 22.09.2021 по делу N 2-1-748/2021.

Истец указывает, что Федорков А.А. при увольнении не передал новому директору ни документы общества, ни материальные ценности, в том числе конструктивные элементы киоска. Истец отрицает наличие элементов киоска в обществе.

При данных обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком, отсутствуют основания для исключения стоимости годных остатков киоска из суммы взыскиваемых убытков.

Довод апелляционной жалобы Федоркова А.А. о неправомерном взыскании в составе убытков суммы судебных расходов общества по делу N 2-1-7-748/2021 в размере 23 490 руб. (17 360 руб. судебная экспертиза + 6 130 госпошлина) также подлежит отклонению.

Позиция суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов общества в виде стоимости экспертизы и государственной пошлины, понесенных обществом в ходе судебного спора, инициированного в результате неразумных и недобросовестных действий директора общества, соответствует правоприменительной практике по спорам о привлечении директора к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 по делу N А14-12751/2020).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 06.02.2023 по делу N А48-6095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина