Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18760/23 по делу N А40-260521/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18760/23 по делу N А40-260521/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-260521/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гэинэ Андриана Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-260521/22, по исковому заявлению Компания "Robert Bosch GmbH" (Германия HBR 14000 действующий по доверенности от имени "Robert Bosch GmbH" адвокат Станислав Рогаленко) к Индивидуальному предпринимателю Гэинэ Андриану Анатольевичу (ОГРНИП 307770000584510) о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Компания "Robert Bosch GmbH" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гэинэ Андриану Анатольевичу о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак N 39873.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 марта 2023 года по делу N А40-260521/22 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части взыскания с Гэинэ Андриан Анатольевича в пользу Компания "Robert Bosch GmbH" компенсации в размере 10 000 руб., расходов на приобретение спорного товара в размере 30 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 40 руб., почтовых расходов в размере 21 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 23 марта 2023 года срок, отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания "Robert Bosch" GmbH, Stuttgart (DE) / "Роберт Бош" ГмбХ, Штутгарт (ФРГ) (далее - Правообладатель, истец) является обладателем исключительного права на товарный знак N 39873 со словесным обозначением "BOSCH", что подтверждается свидетельством N 39873 выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете министров СССР, срок действия которого продлен по 04 августа 2029 года.

Товарный знак N 39873 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 7, 9, 11, 12 классах Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе машины и станки, двигатели /за исключением двигателей для наземных средств передвижения/: приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические / включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи/, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнальные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Калужское шоссе, Строительный рынок "Славянский мир", Николо-Хованское, поселение Сосенское, Москва, Россия, 142704, был установлен факт предложения к продаже от имени ИП Гэинэ А.А. товара, обладающего признаками контрафактности - "набор из пяти штук пильных полотен для электролобзика STURM 318A HSS" в паковке, на которой размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH".

Факт реализации данного товара подтверждается видеозаписью покупки вышеуказанного товара, товарным чеком от 23.01.2022 на сумму 150 руб.

Истец полагает, что использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком N 39873, которое выразилось в предложении к продаже, а затем реализации товара, маркированного товарными знаками истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данный товарный знак, что даёт право, в соответствии с п. 3 ст. 1484 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 55, 59, 61, 62, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.

Так судом первой инстанции установлено, что Товар набор пилок для электролобзика STURM 318A HSS был приобретен у ответчика истцом по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки продавцом был выдан товарный и кассовый чеки с реквизитами ответчика. Товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения суд первой инстанции при визуальном сравнении установил сходство спорного обозначения и словесного товарного знака по визуальному, семантическому и фонетическому критериям.

Также суд первой инстанции принимая во внимание широкую известность и узнаваемость товарного знака истца, длительность и широкий объем использования товарного знака, счел, что на спорном товаре размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Поскольку, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав, товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел компенсацию в размере 10 000 руб., соответствующей степени вины нарушителя и установленным обстоятельствам, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком реализован товар - "набор из пяти штук пильных полотен для электролобзика STURM 318A HSS", приобретенный истцом у ответчика товар помещен в картонную упаковку, которая содержит маркировку STURM! и занимает доминирующее место.

Также на упаковке в столбик приведены товарные знаки фирм AEG, FESTOOL, HITACHI, MAKITO и другие, в том числе и спорное обозначение BOSCH, выпускающие лобзики, которые совместимы с пильными полотнами под товарным знаком STURM.

Таким образом, ответчик предлагает к продаже товар под товарным знаком STURM, который подходит к соответствующему инструменту изготавливаемому известными названными компаниями перечень, которых приведен на упаковке, для которых в качестве расходного материала используются пильные полотна. Следовательно, приведенный на спорной упаковке перечень известных фирм, в том числе и спорное обозначение BOSCH носит информационный характер для потребителя, не может быть расценено в качестве названия самих пильных полотен или в качестве маркировки их чужим товарным знаком, упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием.

Доказательств того, что ответчик предлагает к продаже товар маркированный обозначением BOSCH со сходным до степени смешения с товарным знаком истца, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела неправомерное использование ответчиком товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" для индивидуализации товаров и услуг истцом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака N 39873 в виде словесного обозначения "BOSCH" в размере 50 000 руб., при этом факт нарушения исключительных прав на данный товарный знак истцом не доказан, а применение меры ответственности в виде взыскания компенсации возможно только в случае доказанности факта нарушения исключительных прав, таких доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года по делу N А40-260521/22 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Компании "Robert Bosch GmbH" (Германия HBR 14000) в пользу Индивидуального предпринимателя Гэинэ Андриана Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков