Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 13АП-10871/23 по делу N А56-14641/2021

г. Санкт-Петербург

13 июня 2023 г.

Дело N А56-14641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: Неманежин В.Ю. по доверенности от 05.05.2021, Михайлов Н.Н. по доверенности от 25.08.2022

от ответчиков: 1. Панфилов Г.П. по доверенности от 25.05.2022, Затонова Д.Ю. по доверенности от 25.05.2022;

2. Дулатов Р.Р. по доверенности от 25.06.2021;

3. Панфилов Г.П. по доверенности от 03.08.2022, Затонова Д.Ю. по доверенности от 03.08.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10871/2023) индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-14641/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Корзниковой Ольги Викторовны

к 1. индивидуальному предпринимателю Абрамову Алексею Владимировичу;

2. индивидуальному предпринимателю Абрамовой Наталье Юрьевне;

3. Компания Ленторако Трейдинг ЛТД

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корзникова Ольга Викторовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Абрамова Алексея Владимировича, с индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Юрьевны, Компании Ленторако Трейдинг ЛТД (далее - Компания) убытков в размере 392 835 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 в иске отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Корзникова О.В. не уведомила своевременно должника о переходе к ней права требования; суд посчитал, что решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2019 N 2-124/2019 установлен факт направления такого уведомления Корзниковой О.В. лишь 18.02.2019. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что исполнение спорного обязательства Абрамовой Н.Ю. было надлежащим и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Суд принял во внимание, что в деле N А56-145800/2018 Корзникову Ю.Г. было отказано в иске о признании недействительным инвестиционного соглашения от 17.09.2015.

Также суд посчитал, что полномочия Абрамова А.В. на открытие счета Компании в банке Латвии подтверждено решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.12.2019 по делу N 2-4310/2019. Со ссылкой на выводы, сделанные в указанном судебном акте, суд заключил, что финансирование договора займа осуществлялось не за счет денежных средств Компании, а за счет иностранной компании Argomax Group LTD (далее - Аргомакс), единственным акционером Компании, не приняв, таким образом, доводы о транзитном характере произведенных расчетов.

На решение подана апелляционная жалоба Корзниковой Ольгой Викторовной, которая просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом не принято во внимание осуществление ответчиками расчетов при наличии признаков злоупотребления правом. Истец считает, что, получив исполнение по обязательству, права кредитора в котором были уступлены истцу, Компания должна была возвратить полученное Корзниковой О.В., что отражено в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020 по делу N 88-10326/2020.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что Корзникова О.В. не уведомила своевременно должника о переходе к ней прав требования, кроме того, полагает, что это обстоятельство не имеет значения применительно к установлению ответственности ответчиков в виде убытков. Разумный срок, в течение которого Корзникова О.В. должна была уведомить должника о переходе к ней права требования, в решении суда не указан, также суд не учел, что исполнение обязательства произведено досрочно.

Согласно позиции подателя жалобы, суд не оценил действия ответчиков в их совокупности, несмотря на то, что требование к ним предъявлено солидарно, не принял во внимание факт выдачи Абрамову А.В. доверенности директором Компании еще в 2015 году и заявление Абрамова А.В. о его контроле над Компанией. Как считает податель жалобы, денежные средства Компании неправомерно выведены Абрамовым А.В. в подконтрольную ему иностранную компанию Аргомакс.

Истец отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки личным объяснениям директора Компании Андреаса Ассиотиса, поддержавшего позицию истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Абрамов А.В. и Абрамова Н.Ю. представили письменный отзыв, в котором просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступившие 19.04.2023 в дело N А56-14641/2021 материалы из ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение международного судебного поручения о допросе Окружным судом г.Лимассола Республики Кипр А.Ассиотиса в качестве свидетеля.

В судебном заседании 31.05.2023 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель ответчика-1 поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства и истребовании у Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступившие 19.04.2023 в дело N А56-14641/2021 материалы из ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика-1.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд во избежание необоснованного затягивания рассмотрения полагает возможным рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Запрашиваемые стороной материалы из ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области во исполнение международного судебного поручения о допросе Окружным судом г.Лимассола Республики Кипр А.Ассиотиса во исполнение определения суда по делу N А56-14641/2021 от 02.12.2021 находятся в доступе в системе "Мой Арбитр" и доступны для ознакомления. Указанные документы представлены в суд без перевода на русский язык.

Кроме того, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчики в суде первой инстанции не настаивали на получении указанных документов и не просили суд отложить судебное заседание.

Сами по себе материалы из ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеют значения для настоящего дела, поскольку в материалы дела представлены нотариально заверенные личные объяснения А.Ассиотиса от 16.06.2021 и от 06.09.2021, в которых содержатся ответы на поставленные судом вопросы.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между Компанией в лице директора Андреаса Ассиотиса (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Складской Комплекс "Стиль" в лице генерального директора Филлипова Сергея (заемщик) заключен договор займа от 28.11.2012 N 2Invest о предоставлении суммы в размере 3 746 000 Евро (пункт 2.1 договора займа) с условием об уплате за пользование заемными денежными средствами процентов исходя из ставки Еврибор 12 месяцев+0,75%.

Срок предоставления займа оговорен в пункте 5.1 договора займа - не позднее пяти лет со дня получения заемщиком суммы займа в полном объеме.

В качестве реквизитов для расчетов в договоре займа указан расчетный счет в Банке Кипрской Республики, регистрационный номер CY-3699.

Из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что Компания предоставила денежные средства в пользу ООО "СК "Стиль", при этом, остаток денежных средств на расчетом счете Компании, за счет которого производились платежи, формировался за счет поступлений от Аргомакс и Корзниковой Ольги.

Платежи от Корзниковой Ольги поступили в размере 500 000 евро по контракту от 29.01.2013 N 000141.

Между Корзниковой О.В. и Компанией заключено Соглашение от 17.03.2015 об отступном к контракту от 29.01.2013 N 000141, по условиям которого, в счет погашения обязательств Компании перед Корзниковой О.В. В размере 439 008 евро 72 евроцента Компания уступает в пользу Корзниковой О.В. право требования к ООО "СК "Стиль" на соответствующую сумму из договора займа от 28.11.2012 N 2Invest.

Обязанность по уведомлению ООО "СК "Стиль" о переходе права требования пунктом 1.4 Соглашения об отступном, возложена на любую из сторон Соглашения об отступном.

Дополнительным соглашением от 29.06.2015 к Соглашению от 17.03.2015 об отступном, с учетом оценки финансового положения ООО "СК "Стиль" и оценки права требования к нему, Компания и Корзникова О.В. согласовали передачу последней в качестве отступного права требования к ООО "СК "Стиль" из договора займа в полном объеме, в сумме 4 381 366,25 евро.

В приложении N 1 к Дополнительному соглашению приведен расчет задолженности.

Исходя из положений статей 153, 382, 421 ГК РФ, заключение указанных соглашений явилось основанием для перехода к Корзниковой О.В. права требования к ООО "СК "Стиль" из договора займа от 28.11.2012 N 2Invest в полном объеме. В силу пунктов 2, 3 статьи 382 ГК РФ, момент перехода права требования к новому кредитору не зависит от даты уведомления должника. С момента подписания соглашения об отступном и дополнительного соглашения к нему Компания связала себя обязательством по передаче права требования к ООО "СК "Стиль" в согласованном сторонами размере новому кредитору.

В ходе рассмотрения дела Абрамов А.В. заявил о несогласии с указанным соглашением об отступном и дополнительным соглашением к нему, между тем сведений о признании их недействительными или расторгнутыми не предоставил. Компания в своём отзыве подтвердила факт их заключения.

Сведений о каких-либо пороках волеизъявления Компании при передаче прав требования истцу из материалов дела не следует, ответчики на такого рода обстоятельства не ссылались. В судебном порядке соглашение и дополнение к нему не оспаривались. Следовательно, с момента заключения дополнительного соглашения к Соглашению об отступном, права кредитора в обязательстве из договора займа от 28.11.2012 N 2Invest полностью перешли от Компании к Корзниковой О.В.

После перехода права требования к Корзниковой О.В., между ООО "СК "Стиль" и Абрамовой Н.Ю. (инвестор) подписано инвестиционное соглашение от 17.09.2015, по условиям которого инвестор, со ссылкой на заинтересованность приобретения 50% бизнеса ООО "СК "Стиль", принял на себя обязательство по погашению обязательств перед Компанией из договора займа от 28.11.2012 N 2Invest. В договоре отражено, что к лицу, погасившему займ, переходят требования Компании из договора займа от 28.11.2012 N 2Invest. При этом, Компания стороной инвестиционного договора не являлась.

Компанией, в лице директора Андреаса Ассиотиса, 23 сентября 2015 года выдана доверенность на представление интересов Компании на имя Абрамова Алексея Владимировича (ответчик), которой предусмотрено, в том числе, право на открытие счетов от имени Компании.

Абрамов А.В. и Абрамова Н.Ю. ранее являлись супругами. Несмотря на расторжение между ними брака в 2008 году, что установлено в деле N А56-145800/2018, указанные лица сохранили личные взаимоотношения, что подтверждается документами о постоянном проживании по одному адресу в городе Вена (Австрия) и совершением ими согласованных действий, в том числе в рамках спорных правоотношений.

ООО "СК "Стиль", Абрамовой Н.Ю. и Компанией в лице представителя Абрамова А.В. заключено Соглашение от 26.04.2016 о погашении задолженности ООО "СК "Стиль" перед Компанией Абрамовой Н.Ю. платежами в период с 20.11.2015 по 14.04.2016 на общую сумму 4 504 533,61 евро.

Расчеты произведены с использованием счета Компании, открытого в Baltikums Bank AS (Латвия) непосредственно до начала проведения расчетов, 12.11.2015.

Расчеты производились за счет денежных средств, поступивших от иностранного лица Белфуд Файнэнс ЛТД (Bellfood Finance Ltd), что подтверждается представленными в материалы дела отчетами о движении денежных средств по счету Абрамовой Натальи, после чего денежные средства выводились на счет компании Аргомакс.

Иных движений денежных средств по счету Компании в Baltikums Bank AS, кроме оплаты сопутствующих названным платежам комиссий, не отражено.

После совершения платежей, счет Компании в Baltikums Bank AS LV 09 CBBR 1123 7791 0001 0 был закрыт (30.05.2016).

Как подтверждено справкой Baltikums Bank AS (впоследствии AS Blue Orange Bank), действия по закрытию и открытию счета от имени Компании совершены Абрамовым А.В., который также единолично распоряжался указанным счетом.

Компания Белфуд Файнэнс ЛТД, за счет денежных средств которой Абрамова Н.Ю. производила расчет с Компанией, зарегистрирована незадолго до совершения спорных платежных операций, 16.01.2015, Алексеем Абрамовым, которому принадлежало 100% акций этой компании.

Таким образом, платежные операции в счет погашения обязательств ООО "СК "Стиль", право требования которых до этого было уступлено в пользу истца, были произведены под полным контролем Абрамова А.В., что стало возможно в результате его сговора с подконтрольными ему лицами: Компанией и Абрамовой Н.Ю. При этом, Компания фактически денежных средств, перечисленных во исполнение спорного обязательства, не получила. Денежные средства поступающие на латвийский счет Компании, единовременно списывались в компанию Аргомакс, контроль над которой, как подтверждает ответчик, также осуществляет Абрамов А.В.

При этом, Абрамов А.В., выступая бенефициаром компании Аргомакс - соинвестора, предоставившего совместно с Корзниковой О.В. финансирование ООО "СК Стиль", а также лицом, контролирующим Компанию (юридическое лицо по законодательству Республики Кипр, зарегистрированное 12.10.2011), единственным акционером которой является Аргомакс, что подтверждается нотариальным Сертификатом от 30.08.2018, выданным государственным нотариусом город Лимассол, не мог не знать о соглашении Компании с Корзниковой О.В. об уступке в ее пользу прав требования Компании к ООО "СК "Стиль".

Расчеты по погашению обязательства из договора займа между Компанией и ООО "СК "Стиль" носили транзитный внутригрупповой характер, не имели целью получения Компанией денежного предоставления в виде возврата предоставленного ею займа и заведомо были направлены на формальное погашение обязательства из указанного договора при условии осведомленности участников расчетов об отсутствии у Компании прав кредитора в этом обязательстве в связи с уступкой их Корзниковой О.В.

Платежные операции совершены задолго до наступления срока возврата предоставленного ООО "СК Стиль" займа, который должен был быть возвращен в августе 2018 года, экономический смысл указанной операции ответчиками не раскрыт.

Имея намерение погасить задолженность ООО "СК Стиль", Абрамова Н.Ю., которая, в силу личной связи с Абрамовым А.В., бенефициаром Компании и иных лиц, принявших участие в спорных расчетах, не могла не знать об уступке прав требования в пользу Корзниковой О.В., действуя разумно и добросовестно, должна была произвести выплату в пользу надлежащего кредитора.

Реальность указанного в инвестиционном соглашении мотива Абрамовой Н.Ю. осуществить погашение задолженности ООО "СК "Стиль" - приобретение доли участия в этом обществе - не подтверждается материалами дела. Участниками ООО "СК Стиль" с долей участия по 50% является Абрамов А.В., супруг Абрамовой Н.Ю. Вторая половина доли участия в уставом капитале ООО "СК "Стиль" принадлежит Корзникову Ю.Г., супругу Корзниковой О.В., при этом последний намерения на отчуждение принадлежащей ему доли участия в пользу Абрамовой Н.Ю. не выражал.

Мотивы совершения Абрамовым А.В. действий, направленных на причинение вреда Корзниковой О.В. объясняются возникновением в 2015-2016 годах корпоративного конфликта между ним и Корзниковым Ю.Г., что подтверждается обстоятельствами, установленными в деле N А56-87228/2017, пояснениями Андреаса Ассиотиса, директора Компании в период совершения спорных операций. Из указанных пояснений следует, что и компания Аргомакс, которая наряду с Корзниковой О.В. осуществляла финансирование Компании для целей предоставления денежных средств по договору займа ООО "СК "Стиль", принадлежала в равных долях Абрамову А.В. и Корзникову Ю.Г., и лишь в последствии контроль над ней в полном объеме перешел к Абрамову А.В., что оспаривалось Корзниковым Ю.Г.

Наличием конфликтных отношений с семьей Корзниковых объясняется намерение Абрамова А.В. в результате организации указанных выше внутригрупповых расчетов лишить Корзникову О.В. возможности возврата предоставленного ей финансирования деятельности ООО "СК "Стиль", в качестве компенсации которого участниками корпоративных взаимоотношений было достигнуто соглашение о передаче истцу прав требования возврата займа, предоставленного ООО "СК Стиль".

Совершение транзитных расчетных операций было сокрыто от Корзниковой О.В., которая участником группы, реализовавшей названную схему, не является.

Доказательств обратного ответчики не представили, реальный экономический смысл совершения транзитных операций по созданию видимости погашения задолженности ООО "СК "Стиль", срок погашения которой не наступил, не раскрыт.

Полагаясь на добросовестность участников спорных правоотношений, истец, как это отражено в решении Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21.01.2019 по делу N 2-124/2019, обратилась к должнику с требованием о погашении задолженности 27.02.2018, непосредственно перед наступлением срока исполнения обязательства, сославшись на уступку в ее пользу прав требования Компанией.

Вопреки выводам суда, указанный факт направления должнику в обязательстве уведомления о переходе права лишь в 2018 году не имеет правового значения, поскольку как указано выше, при совершении действий, повлекших невозможность реализации Корзниковой О.В. приобретенного ею права требования в силу прекращения обязательства, совершившие их лица определенно должны были знать о заключенном между Компанией и Корзниковой О.В. соглашении о переходе к последней прав требования к ООО "СК "Стиль".

Кроме того, сам должник в обязательстве действий по его исполнению, ни в пользу первоначального кредитора, ни в пользу нового кредитора не производил, спорные действия имели место с участием Компании, которая не только была осведомлена о прекращении ее прав кредитора, но и принимала на себя обязательства по уведомлению об этом обстоятельстве ООО "СК "Стиль".

Учитывая наличие корпоративных взаимосвязей между ООО "СК "Стиль", Абрамовым А.В., Абрамовой Н.Ю., Корзниковой О.В., Компанией, осведомленность всех участников спорных правоотношений об обстоятельствах передачи прав требования к ООО "СК "Стиль" Корзниковой О.В. непосредственно по факту подписания сторонами соглашений о переходе прав требования к истцу, презюмируется.

Указанные выше мотивы действий сторон, в частности, факт передачи Корзниковой О.В. прав требования к ООО "СК "Стиль" в счет исполнения Компанией обязательств перед Корзниковой О.В. по возврату предоставленного той финансирования для выдачи займа ООО "СК "Стиль", осведомленность об этом обстоятельстве всех заинтересованных лиц, подтверждены в ходе судебного разбирательства Компанией.

В материалы дела представлены письменные объяснения Андреаса Ассиотиса, который являлся директором Компании в период совершения спорных сделок, подтверждающие наличие волеизъявления всех участников спорных правоотношений на передачу истцу в полном объеме прав требования к ООО "СК Стиль" с условием об отсрочке их исполнения на значительный срок в счет погашения обязательств Компании перед истцом по возврату предоставленного последним финансирования, срок возврата которого в пользу истца уже наступил, осведомленность об этом обстоятельстве Абрамова А.В. - организатора спорной схемы расчетов. Согласно пояснениям бывшего руководителя Компании, именно по указанию Абрамова А.В., он воздержался от направления в адрес ООО "СК "Стиль" уведомления о замене кредитора, хотя, по условиям соглашения об отступном, такая обязанность имелась и у Компании.

Ссылки ответчиков на противоречия в объяснениях Андреаса Ассиотиса не опровергают доводов апелляционной жалобы. Объяснения Ассиотиса в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, определенно свидетельствуют о согласовании бенефициарами Компании и ООО "СК "Стиль" передаче Корзниковой О.В. прав требования от ООО "СК "Стиль" возврата займа, предоставленного Компанией, в полном объеме, и совершение Абрамовым А.Л. с другими ответчиками на фоне корпоративного конфликта с супругом Корзниковой О.В. действий, направленных на формальное прекращение этого обязательства после его уступки.

Доводы ответчиков относительно ненадлежащего оформления результатов опроса Андреаса Ассиотиса, направленных в суд первой инстанции из Государственного учреждения Минюста РФ по Санкт-Петербургу и зарегистрированных 19.04.2023, не могут быть приняты, так как это доказательство поступило в материалы дела после вынесения судебного акта по существу спора, проверка которого осуществляется в апелляционном порядке, и не было положено в основание вынесения обжалуемого судебного акта. Такое доказательство, по смыслу положений статьи 266, части 2 статьи 268 АПК РФ, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в деле N 2-124/2019 со ссылкой на погашение Абрамовой Н.Ю. обязательств ООО "СК "Стиль" перед Компанией в результате проведения указанных выше транзитных расчетов отказал Корзниковой О.В. во взыскании задолженности по договору займа.

Таким образом, действия ответчиков повлекли утрату принадлежащего истцу имущественного права, причинив ему реальный ущерб в размере номинальной стоимости этого права.

В силу положений статьи 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Условиями соглашения об отступном и дополнений к нему предусмотрен переход права требования задолженности ООО "СК "Стиль" от Компании к Корзниковой О.В. в момент подписания соответствующих соглашений.

Вне зависимости от факта уведомления ООО "СК "Стиль" о переходе права требования к истцу, в силу положений пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ Компания была обязана перечислить всё полученное от Абрамовой Н.Ю. истцу и от указанной обязанности неправомерно уклонилась.

Абрамов А.В., получив возврат денежных средств по Договору займа от Абрамовой Н.Ю. на специально открытый им счет Компании в другой стране, вместо перечисления полученных денежных средств истцу, в нарушение императивной нормы пункта 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, перечислил все имеющиеся денежные средства в подконтрольную ему компанию Аргомакс.

Размер перечисления составил 4 500 020 Евро, что на 538 038,15 Евро больше, чем было получено Компанией от Аргомакс, как это следует из представленных в материалы дела банковских выписок.

Тем самым, лишив возможности Компанию рассчитаться с истцом даже за полученные от него денежные средства по соглашению от 2013 года.

Совершение ответчиками перечисленных действий свидетельствует о явном намерении причинить вред истцу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Указанные положения предусматривают исключение из общего правила отсутствия правового значения мотива совершения участниками хозяйственного оборота действий, направленных на возникновение, изменение и прекращение их прав и обязанностей, позволяя отступать при определении правовых последствий таких действий от формального значения их содержания.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что утрата Корзниковой О.В. принадлежащего ей права требования к ООО "Стиль" и возможности получения исполнения от указанной организации имела место в результате согласованных действий ответчиков, совершенных под влиянием Абрамова А.В. в условиях конфликта интересов и намерения Абрамова А.В. на причинение истцу вреда.

При этом, в операциях, по результатам которых задолженность ООО "СК "Стиль" формально признана погашенной, реального удовлетворения ни первоначальный кредитор, ни истец не получили, экономический смысл, свойственный операциям по прекращению обязательства исполнением в действиях ответчика отсутствовал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал факта причинения ему ущерба в результате действий ответчиков.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ, обязательство по возмещению вреда возникает в силу совокупности следующих обстоятельств: противоправного поведения причинителя ущерба, наличия имущественного ущерба на стороне потерпевшего и причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Как следует из изложенного выше, в данном случае такой состав ответственности имеется.

Поскольку вред причинен совместными действиями всех ответчиков, согласно положениям статей 322, 1080 ГК РФ, они должны отвечать за причиненный вред совместно (солидарно).

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ, арбитражный суд не связан правовой оценкой спорных правоотношений, которая дана судами при рассмотрении иных споров, инициированных в связи с приведенными фактическими обстоятельствами, и, в силу положений статьи 168 АПК РФ, должен дать самостоятельную правовую оценку спорным правоотношениям на основании именно тех доказательств, которые представлены в материалы арбитражного дела, исходя из предмета заявленного требования.

Размер причиненного истцу ущерба равен номинальной сумме уступленного в ее пользу права требования, в размере 4 381 366,25 евро.

В рублях по курсу на момент обращения с иском в суд (курс Евро к рублю по состоянию на 21.02.2021 составил 89,6604 руб. за одно евро) эта сумма составляет в рублях 392 835 050 руб.

На основании изложенного, исковые требования подлежали удовлетворению, решение суда следует отменить, иск - удовлетворить.

Согласно статье 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная за ее подачу, а также за рассмотрение дела в суде первой инстанции должна быть отнесена на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу N А56-14641/2021 отменить.

Взыскать солидарно с Абрамова Алексея Владимировича, Абрамовой Натальи Юрьевны, Компании Ленторако Трейдинг ЛТД в пользу Корзниковой Ольги Викторовны 392 835 050 руб. убытков, также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев