Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-3557/23 по делу N А12-1797/2023

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А12-1797/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О. И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-1797/2023 (мотивированное решение вынесено 17 апреля 2023 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таусети" (ИНН: 3460078234, ОГРН: 1203400002520)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (ИНН: 6155080970, ОГРН: 1196196021537)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Таусети" (далее - ООО "Таусети", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (далее - ООО "Компания Югстрой", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договорам от 23.03.2022 N 2, от 28.07.2022 N 11/0107 в размере 380 961 руб. 32 коп., неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 57 525 руб. 16 коп., неустойки, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 380 961 руб. 32 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 02.03.2023 до момента фактического исполнения, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 262 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2023 отменить частично и вынести новый судебный акт с учетом применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы договорной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2023, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьями 258 - 262, 266 - 271, 272.1 АПК РФ законность принятого судебного акта, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТауСети" (поставщик) и ООО "Компания Югстрой" (покупатель) были заключены договоры поставки от 28.07.2022 N 11/0107, от 23.03.2022 N 2.

Согласно условиям п. 1.1. договоров, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя или указанного им грузополучателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной/УПД.

В исполнение условий договоров поставки истцом была осуществлена поставка товара (УПД от 19.07.2022 N 96 на сумму 331 086 руб. 21 коп., от 05.08.2022 N151 на сумму 78 752 руб. 36 коп.).

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика в получении товара и оттиск печати ответчика.

По условиям п. 4.2 договоров, расчеты за поставляемый товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не предусмотрено сторонами в настоящем договоре или в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно расчету истца с учетом частичной оплаты ответчиком за принятый товар, задолженность ответчика составляет 380 961 руб. 32 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.12.2022 с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение требования истца об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, договорной неустойки в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки в размере 380 961 руб. 32 коп., руководствуясь положениями статей 506, 516, 309 и 310 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за принятый товар в полном объеме.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 57 525 руб. 16 коп. и далее с 02.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 7.2 договоров, за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом правомерно было отказано, с учетом размера и суммы неустойки, периода ее начисления и баланса интересов сторон.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,1%, является общепринятым в гражданском обороте, соответствующим мере нарушения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком сроков по оплате принятого им товара, в отсутствие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции ответчику в удовлетворении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

При этом ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательств, принятых им по договору, заключенном с истцом, в том числе, и от уплаты неустойки в размере, согласованном в договоре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2023 года по делу N А12-1797/2023 (мотивированное решение вынесено 17 апреля 2023 года) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Югстрой" (ИНН: 6155080970, ОГРН: 1196196021537) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова