Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-31937/23 по делу N А40-5050/2021

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-31937/23 по делу N А40-5050/2021

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-5050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ"

на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-5050/21,

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН 7710457250)

к ООО "ИНТЭКС ПАРКЕТ" (ИНН 7720730490)

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство культуры Российской Федерации - Акционерное общество "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (АО "МНРПО")

об обязании выполнить работы

При участии в судебном заседании:

от истца: Сазонова Е.В. по доверенности от 31.05.2023,

от ответчика: Пустовалов А.А. по доверенности от 20.07.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегионреставрация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэкс Паркет" (далее - ответчик) об обязании в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить следующие гарантийные работы по договору N 17/07-18 от 31.07.2018 в строении "Гостиница для простолюдинов" XIX век Вышинского монастыря, XVIII-XIX веков", по адресу: Рязанская область, Шацкий район, п. Выша, ул. Заречная 20, площадью 1210,4 кв.м., в целях устранения нарушений СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части требований по предельно допустимому отклонению поверхности покрытия от плоскости и в части требований о недопустимости вздутия покрытия и поднятия кромок у плашек паркета.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации, Акционерное общество "Межрегиональное научно-реставрационное проектное объединение" (АО "МНРПО").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу N А40-5050/2021 оставлено без изменения.

ООО "Интэкс Паркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 750 000 руб.

Определением от 06.04.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Интэкс Паркет" в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер предъявленных к взысканию расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО "Интэкс Паркет" понесены расходы:

- на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в размере 250 000 руб. согласно договору на оказание юридических услуг N 20-1/07/2021 от 20.07.2021 года с ООО "Консалтинговая Группа "Ответы Юристов", что подтверждается платежным документом/чек от 27.07.2021 года;

- на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции в размере 250 000 руб. согласно счета N 16 от 15.09.2022 года, чека от 21.09.2022 года;

- на оплату услуг представителей в суде кассационной инстанции в размере 250 000 руб. согласно счета N 17 от 23.11.2022 года, чека от 12.12.2022.

Ответчиком в материалы дела представлен Акт выполненных услуг от 18.01.2023 на сумму 750 000 руб., подписанный ООО "Интэкс Паркет" и ООО "Консалтинговая Группа "Ответы Юристов".

Из текста названного акта следует, что исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ООО "Интэкс Паркет" в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа по настоящему делу, согласно договора N 20-1/07/2021 от 20.07.2021 на общую сумму 750 000 руб.

Пунктом 2 договора N 20-1/07/2021 от 20.07.2021 предусмотрено, что Исполнитель обязуется при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы:

- изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и перспективах судебного разбирательства;

- изучить судебную практику, связанную со спорами относительно правоотношений, основанных на договорах поставки и строительного подряда; -подготовить претензии, заявления, исковые заявления, отзывы, ходатайства, письменные позиции и иные процессуальные документы, предусмотренные процессуальным и гражданским законодательством;

- осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса три рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы. Пунктом 3 названного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 руб.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, степень сложности рассмотренного дела, количество затраченного времени на его подготовку, количество судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 750 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Довод истца о совершении платежей физическим лицом с личной карты, принадлежащей Рожковой Елене Владимировне, не являющейся участником данного дела, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Интэкс Паркет" Рожкова Елена Владимировна является генеральным директором общества, имеющим полномочия на совершение соответствующих действий от имени общества.

Доводы истца о непредставлении соглашения об оказании юридической помощи в апелляционной и кассационной инстанциях на сумму 500 000 руб. 00 коп. также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлен акт оказанных услуг и платежные документы, подтверждающие несение указанных расходов.

Ссылка истца на чрезмерность заявленных к взысканию расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу необоснованности и недоказанности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 750 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-5050/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова