Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-560/24 по делу N А40-185324/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-185324/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А.Мезриной,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агроторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2023 года по делу N А40-185324/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Дорогомил" (ИНН: 9718019565, ОГРН: 1167746707336)

к ООО "Агроторг" (ОГРН: 1027809237796, ИНН: 7825706086)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорогомил" обратилось к ООО "Агроторг" с иском о взыскании задолженности по возмещению расходов на текущий ремонт в размере 444 500 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 г. по 11.08.2023 г. в размере 5 163 руб. 51 коп. за просрочку возмещения расходов арендодателя по договору аренды нежилого помещения от 02.09.2022 г. N 23840.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Дорогомил" взыскана задолженность в размере 444 500 (Четыреста сорок четыре тысячи пятьсот) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 855 (Одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 28 копеек, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Дорогомил" (арендодатель) и ООО "Агроторг" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 02.09.2022 г. N 23840, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять помещение, являющееся частью здания с кадастровым номером 77:07:0007002:10532 по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, площадью 720,6 кв.м, за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 8.1 договора установлен срок аренды по договору, который составляет 120 месяцев с даты государственной регистрации договора.

В соответствии с п. 1.3 договора предусмотрено, что арендодатель передает арендатору помещение по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.

Передача помещения истцом в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2022 г., в соответствии с п.п. 2, 4 которого помещение на момент передачи обеспечено грузоподъемным механизмом до 1 000 кг, осмотрено арендатором, недостатки не имеет.

Согласно п. 5.2.3 договора и п. 2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан содержать помещение в техническом исправном состоянии в части проведения текущего ремонта, соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения/неисправности, вызванные виновными действиями/бездействием арендатора.

В п. 2 акта разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности арендодатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования целевых инженерных систем (за исключением подъемного механизма, системы кондиционирования, системы вентиляции и противопожарных систем помещения), обслуживающих арендуемое помещение, целевых конструктивных элементов здания.

Истец предлагал ответчику обеспечить устранение ненадлежащего состояния грузоподъемного механизма в связи с его неудовлетворительным состоянием (претензии от 02.12.2022 г. N б/н, от 08.02.2023 г. N б/н с описями вложения с отметками АО "Почта России" и почтовыми квитанциями).

Уведомлением от 29.03.2023 г. N б/н истец сообщил ответчику о проведении силами истца с 03.04.2023 г. ремонтных работ по текущему ремонту грузоподъемного механизма, что подтверждается отметкой оператора ЭДО ООО "Компания Тензор".

Так, в материалы дела представлен договор подряда от 30.03.2023 г. N ДМ-03/2023, заключенный между ООО "Дорогомил" (заказчик) и ООО "ДИАТОН-СЕРВИС" (подрядчик).

Выполнение подрядчиком ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 10, пом. 2/1, стоимостью 444 500 руб. 00 коп. подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.04.2023 г. N ДС-03/2023-1. Исполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 07.04.2023 г. N 52 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 18.04.2023 г. N 61 на сумму 244 500 руб. 00 коп.

ООО "Дорогомил" (арендодатель), ООО "ДИАТОН-СЕРВИС" (ООО "ДИАТОН-СЕРВИС"), ООО "Агроторг" (арендатор) был составлен акт приема-передачи грузоподъемного механизма от 17.04.2023 г., в соответствии с которым ООО "ДИАТОН-СЕРВИС" выполнило работы по текущем ремонту грузоподъемного механизма (грузоподъемность до 1 000 кг), установленного по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловска, д. 10, помещение магазина "Пятерочка", арендодатель передал, а арендатор принял отремонтированный грузоподъемный механизм (грузоподъемность до 1 000 кг) по указанном адресу, арендатор подтверждает, что грузоподъемный механизм отремонтирован надлежащим образом, может беспрепятственно использоваться для подъема товаров в целях эксплуатации помещения магазина "Пятерочка", расположенного по указанному адресу, для торговли непродовольственными и продовольственными товарами.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по текущему ремонту грузоподъемного механизма, входящего в состав арендуемого объекта недвижимости, а в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности на арендатора возложены обязательства по ремонту грузоподъемного механизма, требование о взыскании понесенных расходов по ремонту грузоподъемного механизма удовлетворено.

Ответчик, не отрицая того, что акт приема-передачи отремонтированного грузоподъемного механизма был подписан директором магазина Ответчика, расположенного в арендованном у Истца помещении, полагает, что акт был подписан неуполномоченным лицом, ссылаясь на отсутствие доверенности и оттиск ненадлежащей печати Ответчика.

Доводы ответчика отклонены судом первой инстанции на основании ст. 182 ГК РФ.

Согласно абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2023 г. по делу N А40-229161/2022, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско- правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 г. N 1332/14 Суд установил, что начальник юридического департамента головной компании холдинга, не имея доверенности от полностью контролируемой этой компанией дочерней компании, является представителем дочерней компании в силу обстановки на ведение переговоров с международным арбитражем и получение уведомления об арбитражных разбирательствах, поскольку дочерняя компания в ответ на первые уведомления из арбитража молчала, а в переписку с арбитражем от ее имени вступил юрист головной компании.

Как следует из данной правовой позиции, молчание Ответчика в ответ на неоднократные претензии Истца о состоянии арендованного имущества, может быть истолковано в контексте применения правил о полномочиях директора магазина Ответчика, размещенного в арендованном помещении, в силу обстановки.

Доводы Ответчика о том, что судом не было установлено, какие работы произведены по техническому обслуживанию (текущий или капитальный ремонт) также отклонены судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью опровержения доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом нормы процессуального законодательства не препятствуют заявлению ходатайств о назначении экспертизы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

В материалы дела представлено уведомление Истца от 29.03.2023 г. в адрес Ответчика о проведении текущего ремонта арендуемого имущества силами арендодателя (Истца). Ответчик не отрицал ни факта получения данного уведомления, ни факта отсутствия каких-либо возражений на данное уведомление (включая возражения по вопросу квалификации заявленного Истцом ремонта в качестве текущего или капитального). Ответчик как лицо, в чьем владении и пользовании находится арендуемое помещение, без возражений допустил в помещение представителей подрядной организации для проведения текущего ремонта, что также означает его фактическое согласие с необходимостью такого ремонта.

Несмотря на неоднократные претензии Истца о неудовлетворительном состоянии арендованного имущества, Ответчик в нарушение принципа добросовестности на претензии не ответил, осмотр находящегося в его владении арендованного имущества с фиксацией результатов не обеспечил. При рассмотрении настоящего дела Ответчик без каких-либо видимых причин не воспользовался предоставленными действующим законодательством процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что стоимость текущего ремонта, указанная в имеющихся в материалах дела документах, Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута, доказательства завышения стоимости работ, цены договора подряда, заключенного Истцом на ремонт, не представлены, при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как необходимые и достаточные для вывода о подтверждении возникших на стороне Истца убытков, вызванных бездействием Ответчика.

При этом, согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 г. по делу N А40-185324/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Мезрина