Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2024 г. N Ф05-12910/24 по делу N А40-185324/2023

город Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-185324/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ООО "Агроторг")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорогомил" (ООО "Дорогомил")

к ООО "Агроторг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дорогомил" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агроторг"" о взыскании убытков в размере 444 500 руб., составляющих стоимость текущего ремонта подъемного механизма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 11.08.2023 в размере 5 163 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 по делу N А40-185324/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Агроторг" в пользу ООО "Дорогомил" задолженность в размере 444 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 855 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-185324/2023 поступила кассационная жалоба от ООО "Агроторг", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Дорогомил" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Дорогомил" и арендатором - ООО "Агроторг" был заключен договор аренды от 02.09.2022 N 23840 нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять помещение, расположенное в здание по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 10, за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

Передача помещения во временное владение и пользование подтверждается актом приема-передачи от 12.09.2022; в соответствии с п. 2 которого, помещение на момент передачи было обеспечено, в том числе грузоподъемным механизмом до 1 000 кг.

Согласно п. 2 приложения N 4 "Акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности", являющегося неотъемлемой частью данного договора, предусмотрена, что арендодатель осуществляет за свой счет эксплуатацию и техническое обслуживание оборудования целевых инженерных систем (за исключением подъемного механизма, системы кондиционирования, системы вентиляции и противопожарных систем помещения), обслуживающих арендуемое помещение, целевых конструктивных элементов здания.

ООО "Дорогомил" (арендодатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что им в адрес ООО "Агроторг" (арендатор) были направлены претензии от 02.12.2022 и от 08.02.2023 с требованием обеспечить устранение ненадлежащего состояния грузоподъемного механизма в связи с его неудовлетворительным состоянием; ООО "Дорогомил" (арендодатель), ООО "Агроторг" (арендатор) и общество с ограниченной отвесностью "Диатон-сервис" (ООО "Диатон-сервис"; подрядчик) был составлен акт приема-передачи от 17.04.2023 грузоподъемного механизма к договору аренды, согласно которому ООО "Диатон-сервис" выполнило работы по текущем ремонту грузоподъемного механизма (грузоподъемность до 1 000 кг), установленного в помещении по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 10 (п. 1); арендодатель передал, а арендатор принял отремонтированный грузоподъемный механизм (грузоподъемность до 1 000 кг) по указанном адресу (п. 3); арендатор подтверждает, что грузоподъемный механизм отремонтирован надлежащим образом, может беспрепятственно использоваться для подъема товаров в целях эксплуатации помещения магазина "Пятерочка", расположенного по указанному адресу (п. 4); отказ ООО "Агроторг" возместить стоимость ремонтно-строительных работ в размере 444 500 руб. послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков; а также ст. ст. 606, 611, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика - ООО "Агроторг" ответственности в виде возмещения истцу - ООО "Дорогомил" убытков в размере 444 500 руб. (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в указанном размере с ответчика в пользу истца).

Суды исходили из того, что в соответствии с актом о разграничении эксплуатационной ответственности на арендатора (ООО "Агроторг") возложены обязательства по ремонту грузоподъемного механизма; ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по текущему ремонту грузоподъемного механизма, входящего в состав арендуемого объекта.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Агроторг" были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Агроторг", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024 года по делу N А40-185324/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова