Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7266/23 по делу N А53-2446/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-2446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черниковой Зои Семеновны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2446/2022 по заявлению должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим и кредиторами по вопросу оценки реализуемого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Зои Семеновны;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Черниковой Зои Семеновны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил разрешить разногласия между Черниковой Зоей Семеновной и финансовым управляющим Мельниковой Екатериной Владимировной, установив начальную продажную цену имущества:

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д.31, строен. 1, кв. 29 (2-х комнатная, 9/23 этаж, 70 кв.м) в размере 17 000 000,00 рублей;

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д.31, строен. 1, кв. 30 (3-х комнатная, 9/23 этаж, 114 кв.м) в размере 27 500 000,00 рублей;

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 101, кв. 6 (2-х комнатная, 2/17 этаж, 70 кв.м) в размере 14 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2446/2022 в удовлетворении заявления Черниковой Зои Семеновны о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Черникова З.С. в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 13.04.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно принял представленные отчеты об оценке, не убедившись в том, что должник с ними ознакомлена. Суд не предоставил должнику права на заявление своих возражений относительно представленных отчетов. В рассматриваемом случае суд принял наименьшую стоимость, поставив интересы кредитора в преимущественное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 по делу N А53-2446/2022 Черникова Зоя Семеновна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мельникова Екатерина Владимировна из числа сленов НПС СОПАУ "Альянс Управляющих".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обращение в арбитражный суд должника обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110,111,112,139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено, оценено и включено в конкурсную массу следующее имущество:

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 29 (2-х комнатная, 9/23 этаж, 70 кв.м.) стоимость 15 251 656,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 30 (3-х комнатная, 9/23 этаж, 114 кв.м.) стоимость 24 115 332,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 101, кв. 6 (2-х комнатная, 2/17 этаж, 70 кв.м.) стоимость 11 738 580,00 рублей.

По мнению должника, финансовый управляющий значительно занизил стоимость объектов недвижимости, реализация указанных объектов не по рыночной стоимости может привести к нарушению прав и законных интересов не только кредиторов, но и самой Черниковой З.С.

Должник предлагает установить стоимость объектов недвижимости в следующих размерах:

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 29 (2-х комнатная, 9/23 этаж, 70 кв.м.) стоимость 17 000 000,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 30 (3-х комнатная, 9/23 этаж, 114 кв.м.) стоимость 27 500 000,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 101, кв. 6 (2-х комнатная, 2/17 этаж, 70 кв.м.) стоимость 14 000 000,00 рублей.

Реализуя свое право, как кредитора АО "Вертол-Девелопмент" обратилось к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с соответствующей повесткой.

04.04.2023 проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения: привлечь специализированную оценочную организацию для проведения оценки стоимости недвижимого имущества (согласно заявления), составляющего конкурсную массу; в качестве оценочной организации для проведения оценки недвижимого имущества, составляющего конкурсную массу кредиторами выбрана: ООО "Оценочная Ростовская Компания" (ИНН 6164231801).

05.04.2023 за счет кредитора АО "Вертол-Девелопмент" проведена оценка спорного недвижимого имущества, согласно заключению оценочной компании, стоимость имущества должна составлять:

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 29 (2-х комнатная, 9/23 этаж, 70 кв.м.) стоимость 9 500 000,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 30 (3-х комнатная, 9/23 этаж, 114 кв.м.) стоимость 15 200 000,00 рублей;

- объект недвижимости расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 101, кв. 6 (2-х комнатная, 2/17 этаж, 70 кв.м.) стоимость 7 500 000,00 рублей.

Как указано ранее, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, проведение оценки отнесено специальными нормами законодательства о банкротстве граждан к компетенции финансового управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает обязанность финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина. Исключением является единственный случай, оговоренный в абзаце 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, когда собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что реализация имущества гражданина должна в полной мере способствовать получению максимальной цены от продажи имущества при соблюдении прав и законных интересов кредиторов должника и сроков проведения процедуры реализации.

В материалы дела представлены Отчеты об оценке N 17-03-2023, N 18-03-2023, N 16-03-2023, выполненные ООО "Оценочная Ростовская Компания". В ходе рассмотрения заявления о разрешении разногласий ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Апеллянт, финансовый управляющий, кредиторы не представили документов, подтверждающих иную стоимость имущества должника.

Доказательств того, что установленная в отчетах об оценке начальная цена продажи имущества не соответствует рыночной стоимости этого имущества и способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не представлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что действительная (реальная) стоимость имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги, в зависимости от спроса потенциальных покупателей на это имущество.

При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная стоимость формируется по результатам торгов на основании предложений участников.

Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества и при определении начальной цены имущества. Неправомерно завышенная цена может привести к отсутствию интереса к нему со стороны потенциальных покупателей и проведению повторных торгов по его продаже.

Само по себе несогласие с проведенной оценкой, в отсутствие на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции документального обоснования изложенных доводов о несоответствии установленной начальной цены продажи имущества рыночной его стоимости, не свидетельствует о занижении рыночной стоимости.

Вместе с тем, право кредиторов на утверждение собственного порядка реализации имущества должника не исключает права должника оспорить в суде отдельные положения указанного порядка в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и право суда определить итоговую редакцию документа с учетом баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что соблюдение порядка оценки имущества, проведения собрания кредиторов, не исключает возможности рассмотрения разногласий по порядку реализации имущества должника, оценки всех доказательств и обстоятельств в совокупности.

Из содержания статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что основной целью реализации имущества гражданина является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Продажа имущества должника в процедуре банкротства является одним из важнейших мероприятий, по результатам которого происходит конвертация активов должника в денежные средства, за счет которых осуществляется соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, указанный этап процедуры направлен на достижение основных целей банкротства должника.

Суд первой инстанции в судебном акте в обоснование отказа в удовлетворении заявления о разрешении возникших разногласий ошибочно сослался на то, что собрание кредиторов признано состоявшимся, доказательства, свидетельствующие о его неправомочности, а также о том, что решение собрания кредиторов кем-либо оспорено, в материалы обособленного спора не представлены.

Указанное обстоятельство в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

В настоящем случае, заявитель не оспаривает собрание кредиторов от 04.04.2023, а не согласен с оценкой, проведенной на основании принятого собранием решения.

Законодательство о банкротстве, наделяя лиц, участвующих в деле о банкротстве, полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления собственнику, кредиторам эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника.

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются именно установления начальной цены продажи имущества.

Учитывая, что предметом заявления является ходатайство о разрешении разногласий, которые объективно имеют место быть, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2446/2022 надлежит изменить, указав в резолютивной части судебного акта на разрешение разногласий между должником, финансовым управляющим и кредиторами с установлением начальной продажной стоимости имущества, определенной на основании Отчетов об оценке N 17-03-2023, N 18-03-2023, N 16-03-2023, выполненных ООО "Оценочная Ростовская Компания".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2023 по делу N А53-2446/2022 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Разрешить разногласия между Черниковой Зоей Семеновной, финансовым управляющим Мельниковой Екатериной Владимировной и кредиторами, установив начальную продажную цену имущества:

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 29 (2-х комнатная, 9/23 этаж, 70 кв.м) в размере 9 500 000,00 (девяти миллионов пятисот тысяч) рублей;

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строен. 1, кв. 30 (3-х комнатная, 9/23 этаж, 114 кв.м) в размере 15 200 000 (пятнадцати миллионов двухсот тысяч) рублей;

объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мясникова, д. 101, кв. 6 (2-х комнатная, 2/17 этаж, 70 кв.м) в размере 7 500 000 (семи миллионов пятисот тысяч) рублей.

В остальной части отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева