Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-30225/23 по делу N А40-31535/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-30225/23 по делу N А40-31535/2022

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А40-31535/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Октомед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А40-31535/22, по заявлению ООО "Октомед" к Московской областной таможне о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Оксюк Н.Н. по доверенности от 10.03.2022;

от ответчика: Ковалёва Г.А. по доверенности от 26.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Октомед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решение Московской областной таможни (далее - таможенный орган) N 10013000/210/171221/Т000714/018 от 17.12.2021, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата ООО "Октомед" излишне уплаченных 137 134 руб. 76 коп. (сто тридцать семь тысяч сто тридцать четыре руб. 76 коп.) по ГТД N 10013160/300919/0392704.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-31535/22 отменено, требования заявителя удовлетворены.

На основании изложенного, 09.03.2023 ООО "Октомед" обратилось в суд д с заявлением о взыскании с Московской таможни судебных расходов в общей сумме 50 836, 01 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в заявленном размере.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно общество не согласно с выводом суда о том, что заявителем не доказан факт несения расходов, оказания юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал доводы жалобы, изложил свою позицию.

Таможенный орган, возражал по доводам жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-31535/22 в удовлетворении требований ООО "Октомед" о признании незаконным решения от 17.12.2021 N 10013000/210/171221/Т000714/018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39073/22 от 01.03.2023 указанное решение отменено, решение заинтересованного лица от 17.12.2021 N10013000/210/171221/Т000714/018 признано незаконным.

В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Вместе с тем, как указывает Заявитель, при рассмотрении вышеуказанного дела ООО "Октомед" понесло судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 836,01 руб.

Для представительства и защиты интересов в Арбитражном суде Заявителем было заключено соглашение на оказание юридической помощи N 14 от 21.03.2022.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом изложенного, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что доказательством несения юридическим лицом, расходов, в том числе и судебных, в наличной форме являются оформленные в установленном законом порядке платежные документы ( расходные кассовые ордера., платежные поручения и т.д.)

Между тем, Заявителем в материалы дела ни платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на оплату услуг представителя, ни расходно-кассовые ордера, подтверждающие выдачу наличных денег под отчет не представлены, а представленные квитанции к приходному кассовому ордеру N 13 от 27.02.2023 и N 16 от 24.03.2022 не отвечают требованиям статьи 68 АПК РФ и не могут на основании вышеуказанных положений норм, подтверждать факт выплаты из кассы денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по соглашению, поскольку подтверждают лишь получение исполнителем денежных средств.

Таким образом, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг заявителем - юридическим лицом, по мнению суда первой инстанции, не доказан.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав позицию сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического получения стороной юридической помощи и несения последним реальных затрат.

Так, из материалов дела следует, что представитель общества присутствовала в судебных заседаниях как суда первой так и апелляционной инстанции, представителем проведена работа, в том числе составление и подача иска в суд, подготовка апелляционной жалобы.

21.03.2022 между ООО "Октомед" и адвокатом филиала "Адвокатская консультация N 101" Межреспубликанской коллегии адвокатов г. Москвы Оксюк Н.Н. заключено соглашение N 14 об оказании юридических услуг.

Представлен акт сдачи-приёмки работ, а согласно приходно-кассовым ордерам сумма оплаты за оказание юридических услуг составила 50 000 руб., почтовые расходы 1472 руб. 31 коп.

В судебное заседание апелляционного суда представителем Общества представлены авансовые отчеты Общества, подтверждающие факт выдачи денежных средств в целях оплаты юридических услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что факт несения обществом судебных расходов документально подтвержден, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Однако апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

С учётом вышеизложенного, необходимо учитывать, что консультации, работа с документами доверителя не относятся к судебным расходам, поскольку не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче заявления. Консультационные услуги, не относящиеся к категории судебных расходов, не подлежат возмещению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд признаёт обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 1 472 руб. 31 коп.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023, по делу N А40-31535/22 отменить.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Октомед" 31 472 (тридцать одна тысяча четыреста семьдесят два) руб. 31 коп. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова