Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 17АП-5995/23 по делу N А60-59731/2022

г. Пермь

15 июня 2023 г.

Дело N А60-59731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-59731/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (ИНН 7456044494, ОГРН 1207400002347)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 28 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новая Линия" обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании 28 500 руб. 00 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 16.11.2021, неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о несогласии с решением суда, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме; взысканию подлежит сумма страхового возмещения без учета износа, так как страховая организация в одностороннем порядке сменила форму возмещения с натуральной на денежную и в таком случае денежная выплата должна быть произведена без учета износа транспортного средства (п. 8 Обзора N 2 (2021), подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО); таким образом, сумма недоплаченного возмещения составляет 73 400-44 900= 28 500 руб.; суд неправомерно отказал во взыскании 15 000 рублей расходов, произведенных в связи с обращением в службу Финансового уполномоченного; сумма неустойки подлежит взысканию независимо от решения об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения или отказа в удовлетворении такого требования; неустойка должна быть начислена как на сумму 44 900 руб., так и на сумму недоплаченного страхового возмещения с 22.03.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 (далее - ДТП) вследствие действий Холодцова И.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н К615ТТ174, причинен ущерб принадлежащему Горбуновой Е.В. транспортному средству Fiat Doblo, г/н У957С096 (далее - Транспортное средство).

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Гражданская ответственность Холодцова И.А. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии XXX N 0149025100.

Гражданская ответственность Горбуновой Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО Ингосстрах по договору ОСАГО серии XXX N 0193923191 (далее - Договор ОСАГО).

16.11.2021 между Горбуновой Е.В. и ООО "Новая Линия" заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Горбунова Е.В. уступает, а Заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный Транспортному средству в результате ДТП от 16.11.2021 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер К615ТТ174.

19.01.2021 ООО "Новая Линия" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.01.2022 СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению N 39-7292 от 28.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 586 рублей 85 копеек, с учетом износа - 45 200 рублей 00 копеек.

07.02.2022 СПАО "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдало ООО "Новая Линия" направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Саляев С.Г., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, лимит ответственности - 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается почтовым отправлением N 80400068114156.

28.02.2022 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление (претензия) ООО "Новая Линия" с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обосновании заявленных требований ООО "Новая Линия" указало, что направление на ремонт выдано на СТОА, находящуюся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, д. 1, кв. 74).

СПАО "Ингосстрах" письмом от 04.03.2022 уведомило ООО "Новая Линия" об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ООО "Новая Линия" обратилось в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза". Согласно экспертному заключению от 12.08.2022 N У-22-78816/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 73 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 44 900 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 303 600 рублей 00 копеек, ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования ООО "Новая Линия" удовлетворены. В обосновании своего решения финансовый уполномоченный указал, что выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности (находится на расстоянии более 50 км от места нахождения потерпевшей), следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой организацией надлежащим образом исполнено не было.

Финансовый уполномоченный посчитал, что в связи с вышеизложенным СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить ООО "Новая Линия" страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 44 900 руб. 00 коп.

Решение вынесено 25.08.2022.

Во исполнение решения страховой организацией 01.09.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп.

Полагая, что выплата должна быть осуществлена без учета износа и истец недополучил от страховой организации 28 500 руб., истец обратился с настоящим иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения, а также 15000 руб. - государственной пошлины, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннего изменения порядка по смене формы возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой организации не усматривается, в связи с чем денежная выплата правомерно осуществлена с учетом износа транспортного средства. Денежные средства выплачены на основании решения финансового уполномоченного. Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также оставил без удовлетворения требование о взыскании неустойки. Отказ во взыскании 15 000 руб. - расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, суд мотивировал тем, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в добровольном порядке.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодатель разделяет два понятия: восстановительный ремонт и страховая выплата.

Одним из ключевых отличий данных вариантов страхового возмещения является то, что в случае восстановительного ремонта транспортного средства выплата страховой организацией в пользу осуществляющей ремонт станции технического обслуживания автомобилей производится без учета износа на запасные части, а при страховом возмещении в форме страховой выплаты потерпевшему степень износа запасных частей учитывается.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанной нормой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор N 2 от 30.06.2021), истец в апелляционной жалобе указывает, что в случае одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы истца о необходимости в рассматриваемом случае взыскания с ответчика дополнительной суммы с целью полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа ТС основаны на неправильном применении указанного пункта Обзора к обстоятельствам настоящего дела.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и по отдельности, суд апелляционной инстанции из предоставленных в материалы дела доказательств не установил одностороннего изменения ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика от 04.03.2022 (ответ на претензию) об отсутствии оснований для изменения формы возмещения вреда.

Сам факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, учитывая, что из приведенных выше положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в рассматриваемом случае доказательства нарушения страховщиком вышеуказанных требований закона отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 28 500 руб.

Признавая обоснованным отказ суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Несоблюдение срок осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт влечет начисление неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 04.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N У-22-78816/5010-009 от 25.08.2022 требования общества удовлетворены частично. Финансовый уполномоченный посчитал, что СПАО "Ингосстрах" обязано выплатить ООО "Новая Линия" страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 44 900 руб. 00 коп.

Страховой организацией 01.09.2022 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В п. 86 Постановления N 31также разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку решение финансового уполномоченного от 25.08.2022 вступило в законную силу через 10 рабочих дней, и исполнено ответчиком 01.09.2022, то основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца признания о взыскании 15000 руб. - расходов, понесенных в связи с обращением в службу финансового уполномоченного в силу следующего.

Законом N 123-ФЗ, вступившим в силу с 03.09.2018 (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

В настоящем случае истцом по спору выступает юридическое лицо - общество, к которому перешло право требования от потребителя финансовых услуг (физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рассматриваемом случае в связи с наличием оснований для отказа в иске понесенные истцом расходы в виде уплаты 15 000 руб. (плата за обращение к финансовому уполномоченному) не подлежат взысканию со страховой компании.

С учетом изложенного следует признать, что суд правомерно отказал в иске полностью.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-59731/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е. Ю. Муравьева

Судьи

Е. В. Васильева Т. С. Герасименко