Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2023 г. N Ф09-5668/23 по делу N А60-59731/2022

Екатеринбург

26 сентября 2023 г.

Дело N А60-59731/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" (далее - общество "Новая Линия") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-59731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Новая Линия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 28 500 руб. 00 коп., а также неустойки за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Новая Линия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, приняв по рассматриваемому делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа, расходы на оплату госпошлины за обращение в службу финансового уполномоченного в размере 15 000 руб. подлежали удовлетворению независимо от того, должно ли быть довзыскано страховое возмещение, а также на то, что обязанность по выплате неустойки у страховой организации возникло в отношении двух сумм независимо от решения об удовлетворении требований о доплате страхового возмещения или отказа в удовлетворении такого требования.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; подробно изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом "Ингосстрах" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.11.2021 вследствие действий Холодцова И.А., управлявшего транспортным средством Renault Logan, г/н К615ТТ174, был причинен ущерб принадлежащему Горбуновой Е.В. транспортному средству Fiat Doblo, г/н У957С096.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).

Судами также было установлено и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось, что гражданская ответственность виновника на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (по договору ОСАГО серии XXX N 0149025100), а гражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства - обществом "Ингосстрах"по договору ОСАГО серии XXX N 0193923191.

По данному факту, 16.11.2021 между Горбуновой Е.В. и обществом "Новая Линия" был заключен договор уступки права требования (договор цессии), в соответствии с которым Горбунова Е.В. уступает, а заявитель принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранения поврежденного транспортного средства, на авторазбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, право на взыскание разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП от 16.11.2021 с участием транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер К615ТТ174.

В дальнейшем, 19.01.2021 общество "Новая Линия" обратилось в общество "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), а 25.01.2022 страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

При этом, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства общество "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы в экспертной организации (обществе с ограниченной ответственностью "Росоценка"), согласно экспертному заключению N 39-7292 от 28.01.2022 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 586 руб. 85 коп., с учетом такового - 45 200 руб. 00 коп.

Признав заявленное событие страховым случаем, обществом "Ингосстрах" 07.02.2022 выдало обществу "Новая Линия" направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) индивидуального предпринимателя Саляева С.Г., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Майкопская, д. 10, с лимитом ответственности - 100 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением N 80400068114156, на что 28.02.2022 страхователю поступило заявление (претензия) общества "Новая Линия" с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований общество "Новая Линия" указало, что направление на ремонт выдано на СТОА, находящуюся на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потерпевшего (Свердловская область, г. Артемовский, ул. Садовая, д. 1, кв. 74), однако общество "Ингосстрах" письмом от 04.03.2022 уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем общество "Новая Линия" обратилось в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было также назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза", согласно экспертному заключению от 12.08.2022 N У-22-78816/3020-004 которого размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 73 400 руб., с учетом износа - 44 900 руб., а стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 303 600 руб., в связи с чем ремонт целесообразен, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2022 требования общества "Новая Линия" были удовлетворены, при этом в обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что выданное направление на ремонт не соответствует критерию доступности (находится на расстоянии более 50 км от места жительства потерпевшей), следовательно, обязательство по организации восстановительного ремонта страховой организацией надлежащим образом исполнено не было, в связи с вышеизложенным обязал общество "Ингосстрах" обязано выплатить обществу "Новая Линия" страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 44 900 руб.

Во исполнение решения страховой организацией 01.09.2022 была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44 900 руб., между тем, полагая, что выплата должна была быть осуществлена в сумме расходов на восстановление без учета износа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 500 руб., неустойки за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения, а также 15 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за обращение к финансовому уполномоченному.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что он исполнил обязательства по договору в полном объеме в досудебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что одностороннего изменения порядка по смене формы возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой организации не усматривается, в связи с чем денежная выплата, уже выплаченная ответчиком на основании решения финансового уполномоченного, правомерно осуществлена с учетом износа транспортного средства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что сам факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 16.11.2021, суды пришли к выводу, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования спорной денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 12 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Действующая редакция Закона об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, а в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об ОСАГО применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что 07.02.2022 общество "Ингосстрах", признав заявленное событие страховым случаем, выдавало обществу "Новая Линия" направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако 04.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и решением от 25.08.2022 N У-22-78816/5010-009 требования общества были удовлетворены частично, при этом финансовый уполномоченный посчитал, что общество "Ингосстрах" обязано выплатить обществу "Новая Линия" страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 44 900 руб. 00 коп. и указанная сумма страхового возмещения была выплачена страховой организацией 01.09.2022, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае не имеет место односторонне изменение ответчиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы с целью полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, судами было верно отмечено, что сам факт несогласия истца с направлением на ремонт не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком своих обязательств в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку, исследовав доводы, проанализировав спорные правоотношения, и учитывая, что из приведенных выше положений закона следует, что право требования возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта возникает у потерпевшего в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в том числе при одностороннем изменении условий исполнения обязательства путем замены восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств, не установили наличие указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев, суд кассационной инстанции считает, что отказ в иске, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 16.1 Закона об ОСАГО, Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, указанными в пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, верно исходила из того, что, с учетом даты обращения истца к финансовому управляющему, принятия решения и осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания финансовых санкций не имеется.

Вопреки доводам кассатора, на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами также обоснованно было отказано во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением в службу финансового уполномоченного.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Между тем возражения истца, сводящиеся фактически к повторению утверждений о наличии оснований для взыскания задолженности, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-59731/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Линия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова