Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-18709/23 по делу N А40-146437/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-18709/23 по делу N А40-146437/2020

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-146437/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года

по делу N А40-146437/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-1120),

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы,

2) Правительства Москвы

к ООО "Сервисинвест"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве,

2) Мосгосстройнадзор,

3) Госинспекция по недвижимости

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Подъячев И.А. по доверенностям от 26.04.2023, 08.12.2022 г.,

диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000 г.;

от ответчика: Грибков С.А. по доверенности от 03.02.2021 г.,

уд. адв. N 4755 от 27.01.2003 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании здания площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании ООО "Сервисинвест" (далее по тексту также - ответчик) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании зарегистрированного права собственности ответчика на здания площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1, отсутствующим; об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1, от здания площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-146437/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, город Москва на основании ст.ст.3.1 и 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие земельного законодательства" является распорядителем земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 77:03:0003021:44 площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ш. Открытое, вл. 14Б стр. 1.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе обследования вышеуказанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости составлен акт от 16.10.2019 N 9030016 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта -незавершенного строительства здания площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП (запись регистрации от 18.01.2006 N 77-77-03/063/2005-287 собственником вышеуказанного объекта самовольного строительства является ответчик.

Земельный участок ранее был предоставлен ООО "Фиджеральд" договором аренды от 24.08.1998 N М-03-502404 для строительства и эксплуатации моечного поста.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 16.10.2019 N 9030016 установлено, что 1998 году ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры разработано градостроительное заключение от 13.04.1998 N 062-31/651 на строительство моечного поста.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 23.06.1998 N 670-РП "Об ускорении строительства автомоечных постов" и Актом Государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию автомоечного комплекса от 28.02.2001 указанный объект принят в эксплуатацию.

Согласно документам технической инвентаризации ГУП ТБТИ Восточное-1 от 25.12.2001 объект площадью 114,6 кв. м 2001 года постройки, расположенный по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл. 14Б, стр. 1, поставлен на технический учёт по форме 1Б, выдан технический паспорт N 1579/14.

Согласно документам технического учета ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 27.11.2001, здание являлось некапитальным и поставлено на технический учёт по форме 1Б.

Между тем, согласно данным Росреестра, здание поставлено на кадастровый учёт как капитальное за кадастровым номером 77:03:0002003:8478 и оформлено в собственность ООО "Сервисинвест" (запись в ЕГРН от 18.01.2006 N 77-77-03/063/2005-287).

Кроме того, разрешение на строительство указанного объекта не выдавалось.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 114,6 кв. м с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенное по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл. 14Б, стр. 1, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3079 (введён постановлением Правительства Москвы от 11.02.2020 N 92-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, ш. Открытое, вл. 14Б стр. 1, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного законодательства РФ").

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной статьи (абзац 2 п.2 ст.222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, возвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п. 46 Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с заключением экспертов ООО "ПГС" N ССТЭ/192-21 строение площадью 114,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, Д.14Б, стр.1, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; При возведении строения площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, Д.14Б, стр.1, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правила, противопожарных и санитарных норм и правил; Исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с дополнительным заключением экспертов ООО "ПГС" N ССТЭ/276-21-ДОП при возведении строения площадью 114,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, Д.14Б, стр.1, допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил; строение площадью 114,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, Д.14Б, стр.1, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд полагает, что экспертом исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку эксперт дал обоснованные ответы на вопросы, ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N595-О-П указано на то, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истцов о признании здания площадью 114,6 кв. м. с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенного по адресу: г. Москва, Открытое ш., вл.14Б, стр. 1, самовольной постройкой и обязании снести указанный объект, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Рассматривая требование о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим с обязанием освободить земельный участок, суд оснований для его удовлетворения не находит.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворение иска о сносе самовольной постройки не только обеспечивает освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество, если запись об этом праве уже была внесена в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на объект недвижимости не может возникнуть на основании государственной регистрации такого права, если отсутствуют основания его возникновения, предусмотренные гражданским законодательством. В п. 23 Постановления N 10/22 также указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в государственном реестре о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего целью исправление сведений в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления N 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.

Учитывая изложенное, поскольку спорный объект обладает характеристиками объекта капитального строительства, требование истца о признании права ответчика на спорный объект недвижимого имущества отсутствующим не подлежит удовлетворению, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 года по делу N А40-146437/20 отменить в части признания отсутствующим право собственности ООО "Сервисинвест" на здание площадью 114,6 кв.м с кадастровым номером 77:03:0002003:8478, расположенное по адресу: г.Москва, Открытое шоссе, вл.14Б, стр.1.

В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков О.О. Петрова