Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 06АП-2994/23 по делу N А04-9562/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А04-9562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд", индивидуального предпринимателя Зарифьянова Евгения Васбиевича

на определение от 19.05.2023

по делу N А04-9562/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Зарифьянова Евгения Васбиевича (ОГРНИП 321790000003550, ИНН 281600725159)

к обществу с ограниченной ответственностью "Саха Трейд" (ОГРН 1121402000180, ИНН 1402015922)

о взыскании 25 198 222,77 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Зарифьянову Евгению Васбиевичу

о взыскании 43 585 907,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарифьянов Евгений Васбиевич (ИП Зарифьянов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд" (ООО "Саха Трейд") 25 198 222,77 руб., составляющих: долг - 25 057 898,54 руб., неустойку - 140 324,23 руб. за период с 31.08.2022 по 25.10.2022, с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 25 057 898,54 руб. по день фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом уточнения иска).

Требования мотивированы наличием задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 07.02.2022 N 07/02/2022-СТ на выполнение комплекса горных работ по добыче золотосодержащего шлихового концентрата, месторождения "р. Горный".

01.02.2022 от ООО "Саха Трейд" поступил встречный иск о взыскании с ИП Зарифьянова Е.В. 43 585 907,85 руб., из них: долг по договору аренды имущества от 01.04.2022 N 01/04/202 - 5 400 000 руб., проценты - 35 506,85 руб.; долг по договору оказания транспортных услуг от 27.05.2022 N 27/05/2022 - 1 168 500 руб., проценты - 21 608 руб.; долг по договору купли-продажи 20.05.2022 N 20/05/2022 - 1 411 938,15 руб., проценты - 26 103,5 руб.; долг по договору купли-продажи нефтепродуктов от 20.05.2022 N 20/05/2022 - 30 675 522,35 руб., проценты - 4 846 729 руб.

Определением от 06.02.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

27.03.2023 ИП Зарифьяновым Е.В. заявлено ходатайство о приостановлении производства по встречному иску, обоснованное участием предпринимателя в боевых действиях.

28.03.2023 от ИП Зарифьянова Е.В. поступило ходатайство о выделении требований общества к предпринимателю в отдельное производство, обоснованное убытием последнего в зону специальной военной операции, а также переуступкой своих требований к ООО "Саха Трейд" третьему лицу - Зарифьяновой Ирине Николаевне (Зарифьянова И.Н.).

28.03.2023 от Зарифьяновой И.Н. заявлено о процессуальной замене истца: ИП Зарифьянова Е.В. на его правопреемника - Зарифьянову И.Н. на основании договора от 14.03.2023.

28.03.2023 от ИП Зарифьянова Е.В. заявлено о процессуальном правопреемстве и о приостановлении производства по встречному иску ООО "Саха Трейд".

05.05.2023 от ООО "Саха Трейд" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное убытием ИП Зарифьянова Е.В.

Определением от 19.05.2023 судом произведена замена истца по первоначальному иску - ИП Зарифьянова Е.В. на правопреемника - Зарифьянову И.Н.

В удовлетворении ходатайств о выделении встречного иска в отдельное производство и о приостановлении производства по делу отказано.

Этим же определением дело N А04-9562/2022 передано в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На судебный акт ООО "Саха Трейд" и ИП Зарифьяновым Е.В. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО "Саха Трейд" считает определение подлежащим отмене, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права ввиду необоснованного направления дела по подсудности.

По мнению заявителя жалобы, на момент принятия первоначального и встречного исков спор являлся подсудным арбитражному суду как по характеру спора, так и по субъектному составу, в то время как переуступка предпринимателем своих прав жене не изменяет подсудность; при этом, истец не совершал недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска. В обоснование своей позиции указано на пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

ИП Зарифьянов Е.В. в своей апелляционной жалобе указал на необоснованный отказ суда в выделении требований ООО "Саха Трейд", предъявленных к ИП Зарифьянову Е.В., в отдельное производство, полагая, что судом незаконно произведена процессуальная замена стороны по встречному иску. Кроме того, определение не содержит разъяснений суда о праве на его обжалование.

Отзывы на жалобы не поступили.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о передаче (об отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, разрешение дел с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия; решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 1 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм и исходя из системного анализа положений главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к компетенции арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В этой связи определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В рассматриваемом арбитражным судом случае спор о взыскании задолженности по договорам подряда, аренды имущества, оказания транспортных услуг, купли-продажи к специальной подведомственности не относится.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 5 пункта 13 указанного постановления N 6/8 дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 АПК РФ).

Поскольку субъектный состав спора, истцом, в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а также характер настоящего спора не позволяют отнести дело к компетенции арбитражного суда, настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Аналогичное правило отражено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела произведена процессуальная замена истца, являвшегося индивидуальным предпринимателем, на правопреемника, не обладающего данным статусом, спор не соответствует критериям специальной подведомственности арбитражного суда, в отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у лица, выступающего участником настоящего спора в части первоначального иска, при этом в рамках настоящего дела также подлежит рассмотрению встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи дела в Амурский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, передача дела по подсудности не ограничивает доступ к правосудию, учитывая, что не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы ООО "Саха Трейд", что исключает ее удовлетворение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12), по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Производство по апелляционной жалобе ИП Зарифьянова Е.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Процессуальными нормами не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в выделении требований в отдельное производство.

По приведенным основаниям суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении на право его обжалования в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство.

При этом, процессуальной замены стороны по встречному иску суд первой инстанции не производил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, такая жалоба возвращается, со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрено обжалование определения об отказе в выделении требований в отдельное производство, определение не создало препятствий для дальнейшего движения дела, производство по апелляционной жалобе ИП Зарифьянова Е.В. подлежит прекращению.

Возражения заявителя относительно законности и обоснованности оспариваемого определения могут быть заявлены им при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку при обжаловании настоящего определения государственная пошлина не подлежит уплате, ООО "Саха Трейд" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 по делу N А04-9562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саха Трейд" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саха Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 6053 от 24.05.2023.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарифьянова Евгения Васбиевича на определение Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2023 по делу N А04-9562/2022 - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Зарифьянова Евгения Васбиевича в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова