Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-90100/23 по делу N А40-58101/2017

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-58101/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 58101/17 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Пташникова Александра Владимировича незаконными, отстранении конкурсного управляющего и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Мистер Форест": Ломакина С.В. по дов. от 15.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 к производству принято заявление ООО "ГЛОРИЯ 1" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40- 58101/17-187-73 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 ООО "Мистер Форест" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО "Мистер Форест" введено наблюдение; временным управляющим должника ООО "Мистер Форест" утверждена Дорошенко Ирина Викторовна (ИНН 612306423553, адрес для направления корреспонденции: 295000, г. Симферополь, ул. Долгоруковская, д. 4, оф. 4), член НП "ЦФОП АПК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 должник ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника ООО "Мистер Форест" утвержден Рапопорт Михаил Юрьевич (ИНН 773300706131, адрес для направления корреспонденции: 119034, г. Брянск, а/я 11), члена Союз СРО "СЕМТЭК", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 удовлетворено заявление ООО "Гринвей Клуб" об освобождении Рапопорта Михаила Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999). Рапопорт Михаил Юрьевич освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999). Конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) утвержден Мухутдинов Марат Рафикович (ИНН 504701283460, СНИЛС 026-227-538 26, почтовый адрес: 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 1), члена САУ СРО "Возрождение", с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 Мухутдинов Марат Рафикович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999);конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" (ОГРН 5107746034963 ИНН 7736625999) утвержден Маджуга Игорь Петрович (ИНН 631400215336, почтовый адрес: 443099, г. Самара, а/я 81), члена САУ СРО "ДЕЛО", с вознаграждением, установленным законом

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 Маджуга Игорь Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест". Конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" утвержден Пташников Александр Владимирович, члена МСРО "Содействие", ИНН 027400491856, рег. Номер 4071, адрес для направления корреспонденции: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д.4, кв.33.

Определением арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-58101/17 отказано в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Пташникова Александра Владимировича незаконными. Не согласившись с определением суда, ООО "Страховая компания "ТИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-58101/17 отменить, принять новый судебный акт. Представитель ООО "Страховая компания "ТИТ" в судебное заседание не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления, уточнений к заявлению ООО "СК "ТИТ", заявитель просит признать незаконным бездействие Пташникова А.В. по непринятию достаточных мер для взыскания денежных средств с ООО "АукционГарант" в сумме 7 096 371 руб. Признать незаконным бездействия Пташникова А.В., выразившееся в не обращении с требованием о привлечении к ответственности в форме убытков руководителей ООО "Аукцион Гарант"; признать незаконным бездействие Пташникова А.В., выразившееся в несвоевременном обращении за банкротством ООО "АукционГарант", с нарушением процессуальных норм, повлекшее оставление заявления без движения на длительное время. Просит взыскать с Пташникова А.В. убытки, причиненные незаконным бездействием, в размере 7 096 371 руб. в пользу ООО "Мистер Форест". Отстранить Пташникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест".

В обоснование заявленных требований ООО "СК "ТИТ" указал, что при наличии принятых и вступивших в силу судебных актах о взыскании убытков с ООО "АукционГарант" и Рапопорта Михаила Юрьевича, конкурсный управляющий ООО "Мистер Форест" Пташников А.В. бездействует в части взыскания денежных средств с ООО "АукционГарант" посредством обращения за исполнением в принудительном порядке; при этом обратился за взысканием с ООО "СК "ТИТ" страхового возмещения за причинение убытков ранее застрахованного арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что судом первой инстанции выборочно дана оценка доводам, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при оценке действий конкурсного управляющего, неверно применены положения абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данные нормы вообще не относятся к существу спора и никак не связаны с наличием неправомерных действий арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Мистер Форест" Рапопортом Михаилом Юрьевичем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве N А40- 58101/17-187-73 "Б"; признаны необоснованным размер оплаты услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" и незаконной оплата услуг организатора торгов ООО "АукционГарант" в части суммы 7 096 371 руб.; арбитражный управляющий Рапопорт Михаил Юрьевич привлечён к ответственности в виде возмещения убытков в размере 7 096 371 руб.; взысканы с арбитражного управляющего Рапопорта Михаила Юрьевича в пользу ООО "Мистер Форест" денежные средства в размере 7 096 371 руб. При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 призвано недействительной сделкой дополнительное соглашение к договору поручения N ДП 11/08/18 от 13.08.2018, заключенное между ООО "Мистер Форест" и ООО "АукционГарант", и перечисление денежных средств в адрес ООО "АукционГарант" в размере 7 096 371 руб. Применены последствия недействительности сделки, а именно ООО "АукционГарант" в конкурсную массу ООО "Мистер Форест" взысканы денежные средства в размере 7 096 371 руб.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств ООО "Мистер Форест" вынуждено обратиться с исковым требованием страховой организации - ООО "СК "ТИТ", которой была застрахована ответственности арбитражного управляющего Рапопорта М.Ю.

В Апелляционной жалобе Заявитель ссылается на основания, которые всесторонне были рассмотрены судом первой инстанции, а именно:

1) судами дважды взысканы денежные средств в пользу ООО "Мистер Форест";

2) конкурсный управляющий Пташников А.В. не проводит действий по взысканию с ООО "АукционГарант" денежных средств по оспоренной сделке.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать:

- наличие убытков и их размер;

- противоправное поведение, повлекшее причинение вреда;

- причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

В данном случае ООО "СК "ТИТ" не представило надлежащих доказательств ни по одному элементу, который входит в предмет доказывания по данной категории споров (возмещение убытков). Позиция ООО "СК "ТИТ" сводится к несогласию с принятыми и вступившими в законную силу судебными актами, последствия которых приводят к необходимости возмещения страхового возмещения в размере 7 096 371 рублей в пользу ООО "Мистер Форест". ООО "СК "ТИТ" буквально утверждает следующее: "Фактически судами были дважды взысканы денежные средства в пользу должника". В то время как, данный довод о "двойном взыскании" со ссылкой на оспаривание сделки с ООО "Аукцион Гарант" на уровне трех инстанций уже были предметом рассмотрения и отклонены как несостоятельные.

На настоящий момент имеются вступившие в законную силу судебные акты определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 по делу N А40-58101/17. При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к убыткам) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ. Абзац 5 пункта 16 ПП ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяется судами поаналогии, поскольку разрешает вопрос исполнения конкурирующих между собой судебных актов. Например, такой подход применяется в Постановлении 8ААС от 13.10.2018 поделуNА75-2595/2016 и Постановлении 7ААС от 24.05.2021 по делу NА27-18085/2018.

В данном случае заявитель не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ПташниковаА.В. ООО "СК "ТИТ", действуя недобросовестно, голословно заявляет о фактах, которые не соответствуют действительности и опровергаются общедоступными сведениями-официального сайта ФССП. Согласно сведениям с официального сайта ФСП в отношении ООО"Аукцион Гарант"возбуждено ИП, поступление денежных средств - отсутствует (приложение N 1-скриншот с официального сайта ФССП).

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. Толкование понятия убытков с учетом специфики правового регулирования рассматриваемых отношений нормами Закона о банкротстве дано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которому под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ 301-ЭС18-11487 от 19.11.2018 г., само по себе ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей не является достаточным доказательством причинения убытков и основанием для их взыскания.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, должно доказать следующую совокупность обстоятельств:

- установление вступившим в законную силу решением суда факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- наличие и размер понесенных убытков;

- наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением заявленных убытков. При этом обязанность доказать указанную выше совокупность обстоятельств возлагается на лицо, подавшее такое заявление.

Заявителем вопреки ст. 65 АПК РФ не была представлена надлежащая совокупность обстоятельств, необходимая для возложения на арбитражного управляющего Пташникова А.В. гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вместе с тем, следует учитывать, что при применении двух способов защиты права к одному лицу "двойного" взыскания фактически быть не может, поскольку при исполнении одного взаимозаменяемого требования исполнительное производство по второму требованию оканчивается.

Законодательством урегулирован порядок исполнения судебных актов. Так, при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного в конкурсную массу и о привлечении к убыткам) в том случае, если один судебный акт будет полностью исполнен, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 325 АПК РФ.

Абзац 5 пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяется судами по аналогии, поскольку разрешает вопрос исполнения конкурирующих между собой судебных актов. Такой подход применяется в Постановлении 8ААС от 13.10.2018 по делу N А75-2595/2016 и Постановлении 7ААС от 24.05.2021 по делу N А27-18085/2018.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Доказательств невозможности такого взыскания в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.10.2022 указал, что суд первой инстанции верно определил правовую квалификацию названных споров -обоснованность правильности применения норм к спору о признании сделки недействительной подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Взыскание денежных средств, применяемое в качестве последствий недействительности сделки, направлено на приведение сторон в первоначальное положение и не препятствует привлечению арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков. Реституционное требование и требование из ответственности в виде возмещения убытков не являются тождественными. Ключевым юридически значимым обстоятельством является реальный возврат в конкурсную массу взысканных денежных средств. В случае если последствия недействительности уже применены, но указанный судебный акт не исполнен, привлечение арбитражного управляющего к убыткам не влечет двойную ответственность, а лишь может предоставить кредиторам иные инструменты для удовлетворения требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительно производство в отношении ООО "АукционГарант" возбуждено 22.03.2023.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Ходатайство может быть удовлетворено только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы кредиторов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе исследования материалов обособленного спора, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления ООО "Страховая компания "ТИТ" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Мистер Форест" Пташникова Александра Владимировича незаконными и взыскании убытков надлежит отказать.

Относительно отстранения Пташникова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Форест" суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам. Судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов кредиторов. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено.

Суд отмечает, что в делах о банкротстве целью процедуры банкротства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. В настоящем случае допустимых относимых и достаточных доказательств позволяющих суд сделать вывод о непоследовательных проведенных мероприятиях в материалы дела обособленного спора не представлено в связи с чем, отсутствуют основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "ТИТ" обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 по делу N А40- 58101/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ТИТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.А. Дурановский Е.А. Скворцова