Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 08АП-4149/23 по делу N А75-16752/2022

город Омск

15 июня 2023 г.

Дело N А75-16752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4149/2023) общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" на решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16752/2022 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (ОГРН 1028600591975, ИНН 8602105728) о взыскании 665 288 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" - Котова А.В., паспорт, по доверенности N 33 от 16.12.2022 сроком до 31.12.2023, диплом от 30.06.2005;

от администрации города Сургута - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сургута (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецглавснаб" (далее - ответчик, общество, ООО "Спецглавснаб") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:10:0101253:71 за период с 27.02.2015 по 07.06.2022 в размере 665 288 руб. 65 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленных на 665 288 руб. 65 коп. за период с 08.06.2022 по день фактической уплаты.

Решением от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16752/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Спецглавснаб" в пользу администрации взысканы неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.08.2019 по 07.06.2022 в размере 310 138 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 310 138 руб. 46 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.02.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" моратория на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций. В удовлетворении остальной части требований отказано, с ООО "Спецглавснаб" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 601 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Спецглавснаб" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что использование спорного земельного участка осуществлялось только для эксплуатации склада, принадлежащего ответчику, таким образом, по мнению последнего в связи с прекращением договора аренды земельного участка, расчет арендной платы должен быть произведен истцом за фактическое использование земельного участка площадью 22,6 кв.м. Также приведены доводы о том, что территория спорного земельного участка огорожена металлическим забором сотрудниками ЗАО "Техноцентр".

От администрации поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил данный отзыв к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецглавснаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодатель) и ООО "Спецглавснаб" (арендатор) 26.07.2012 заключен договор аренды земельного участка N 571, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 площадью 3390 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Северный промрайон, ул. Комплектовочная, территориальная зона ПД.1, передан обществу в аренду для окончания строительства складских помещений (пункты 1.1, 1.4 договора, л.д. 17-23).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды участка установлен с 27.02.2012 по 26.02.2015. По истечении указанного срока действие договора прекращается, использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101253:71 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 86:10:0101253:227 (склад), принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 24-30). Объект недвижимости введен в эксплуатацию в 2014 году, площадь объекта составляет 22.6 кв.м, право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 04.06.2015.

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101253:71 продолжал находиться в пользовании ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.02.2015 (дата, следующая за датой прекращения срока аренды по договору) по 07.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 60, 195, 196, 199, 200, 202, 330, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 3, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, установив факт пользования ответчиком земельным участком в отсутствие доказательств внесения платы за его использование удовлетворил исковые требования в частично в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

При этом по смыслу пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что отвечает положениям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае расчет арендной платы осуществлен истцом в соответствии с формулой, установленной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.12.2011 N 457-п "Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов", исходя из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.08.2015 N 249-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и признании утратившим силу некоторых постановлений", постановления Администрации города Сургута от 16.01.2012 N 65 "О коэффициентах переходного периода в отношении земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, государственная собственность на которые не разграничена".

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметическим верным.

Податель жалобы, не оспаривая правильность методики расчета, выражает несогласие с фактом использования земельным участком в заявленной площади (3 390 кв.м.), полагая, что имеются основания для взыскания платы исходя из площади, занимаемого принадлежащим ему объектом недвижимости (22,6 кв.м.).

Однако, податель жалобы не учитывает, что спорный земельный участок сформирован в заявленной площади на основании проекта границ земельного участка, подготовленного обществом, который утвержден распоряжением Администрации города Сургута от 23.08.2017 N 1792.

28.08.2008 земельный участок площадью 3 390 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования: для окончания строительства складских помещений.

Как указано выше, 26.07.2012 между сторонами заключен договор аренды земельного участка, по истечении которого земельный участок из аренды не возвращен, в том числе ответчиком не предприняты меры по формированию иной площади земельного участка, занятого объектов недвижимости.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра спорного земельного участка от 23.03.2017, согласно которому на земельном участке расположен банный комплекс "Райцентр".

Согласно акту обследования N 47 от 31.01.2023 доступ на земельный участок обеспечен с ул. Комплектовочной, участок площадью 3 390 кв.м огорожен металлическим забором, находится в закрытом доступе, на земельном участке фактически находится здание по типу КПП, иные объекты на участке отсутствуют.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере платы за использование всего земельного участка площадью 3 390 кв.м.

Доводы подателя жалобы относительно того, что земельный участок огорожен металлическим забором владельцем соседнего земельного участка, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не опровергает выводы о том, что доступ на земельный участок закрыт, то есть его использование иными лицами не осуществляется.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела установлено неправомерное удержание денежных средств, причитающихся истцу за пользование ответчиком земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова