Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 12АП-3731/23 по делу N А12-20502/2022

г. Саратов

13 июня 2023 г.

Дело N А12-20502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-20502/2022,

по исковому заявлению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (ОГРН 1043400906438, ИНН 3413900560),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Алимова Лина Станиславовна (ИНН 341300413893, ОГРНИП 309345806200027),

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец, УФССП по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - ответчик, МУП "Тепловые сети") о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной стоимости поставленной тепловой энергии в нежилое помещение за период с января по декабрь 2021 года в размере 55 292,13 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-20502/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 55 292,13 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что истцом в течение всего спорного периода по контракту N 39-21 на отпуск тепловой энергии от 26.01.2021 оплачивались счета на оплату тепловой энергии из фактически занимаемой УФССП по Волгоградской области в исковой период площади 225,5 кв.м, подписывались акты, никаких претензий не предъявлялось. Письменных заявок на заключение договора теплоснабжения на 2021 год с указанием площади 143,5 кв.м от истца в адрес ответчика не поступало, о договоре аренды, в соответствии с которым УФССП по Волгоградской области арендует площадь 143,5 кв.м, ответчик не знал.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФССП по Волгоградской области письменный отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 27.04.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФССП по Волгоградской области (арендатор) на праве аренды владеет нежилым помещением общей площадью 143,5 кв.м, расположенным по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, 6, что подтверждается государственным контрактом N 007 аренды нежилого помещения от 25.06.2021 (далее - контракт N 007 от 25.06.2021), заключенным с индивидуальным предпринимателем Алимовой Линой Станиславовной (арендодатель).

Пунктом 3.5. контракта N 007 от 25.06.2021 на арендатора возложена обязанность самостоятельно заключить договоры на коммунальные эксплуатационные услуги.

Между УФССП по Волгоградской области (заказчик) и МУП "Тепловые сети" заключен государственный контракт N 39-21 на отпуск тепловой энергии от 26.01.2021 (далее - контракт N 39-21 от 26.01.2021).

Согласно пункту 1.1. контракта N 39-21 от 26.01.2021 МУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) обязалось обеспечить УФССП по Волгоградской области (заказчик) тепловой энергией в соответствии с установленными контрактом условиями, величинами и параметрами потребления.

Расчет расхода тепловой энергии на отопление помещения УФССП по Волгоградской области является Приложением N 1 к контракту N 39-21 от 26.01.2021 и произведен с использованием показателя V (объем нежилого помещения) равного 902,0 м3.

Между тем, как указывает истец, фактически УФССП по Волгоградской области занимает по контракту N 007 от 25.06.2021 площадь равную 143,5 кв.м, соответственно показатель V (объем нежилого помещения) составляет 430,50 м3 (143,5х3,0).

17 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств за потребленную тепловую энергию, которая со стороны последнего осталась без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), проверив расчет истца с учетом условий контракта N 39-21 от 26.01.2021, признал его верным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 - 311 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положения статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

С учетом взаимной природы договора теплоснабжения и характера встречных обязательств сторон по нему (подача ресурсов и обязанность их оплаты) неосновательное обогащение в отношениях сторон, с учетом избранного истцом способа защиты и характера заявленного к разрешению суда спора, может иметь место лишь при неравноценности встречного предоставления, установление которой предполагает сопоставление объема подлежащего оплате ресурса с суммой произведенной оплаты.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Предметом настоящего спора являются требования УФССП по Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие оплаты истцом неправомерно начисленного объема тепловой энергии на отопление нежилого помещения в период с января по декабрь 2021 года в размере 55 292,13 руб.

Факт поставки энергоресурса в спорный период на объект истца сторонами не оспаривался, однако полагая, что энергоснабжающей организацией не верно определена занимаемая истцом площадь нежилого помещения для расчета расхода тепловой энергии на отопление помещения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, следует из условий контракта N 39-21 от 26.01.2021 (Приложение N 1) и не опровергается сторонами, что при расчете расхода тепловой энергии на отопление в исковой период ответчик исходил из объема занимаемых истцом нежилых помещений равного 902,0 куб.м, что соответствует объему второго этажа нежилого здания, расположенного в г. Волгограде по ул. Баринова, д. 6. Указанные сведения следуют их технического паспорта нежилого здания, в котором указано что объем всего административного здания составляет 1804 куб. м (1804 : 2 = 902) (л.д. 73-76).

Между тем материалами дела подтверждается, что 25.06.2021 между ИП Алимовой Л.С. (арендодатель) и УФССП по Волгоградской области заключен государственный контракт N 007 аренды нежилого помещения от 25.06.2021 (л.д. 16-18).

По условиям пункта 1.1. государственного контракта N 007 от 25.06.2021 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м, на 2 этаже административного здания, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, 6, в том числе помещения N 22 - 3 кв.м, N 23 - 35,3 кв.м, N 24 - 14,0 кв.м, N 25 - 18,5 кв.м, N 26 - 15,7 кв.м, и часть имущества общей площадью - 37,7 кв.м.

В соответствии с актом приема-передачи (приложение N 2 к государственному контракту N 007 от 25.06.2021), подписанным без замечаний и скрепленным печатями сторон, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение общей площадью 143,5 м2 (л.д. 18).

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.1 государственного контракта N 007 от 25.06.2021).

Доводы апеллянта со ссылкой на акт осмотра от 13.01.2023 (л.д. 67) о том, что истцом был занят весь второй этаж, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела исковым периодом является 2021 год, в то время как акт составлен по результату осмотра в 2023 году. В связи с чем данный акт не является достоверным и достаточным доказательством факта пользования истцом вторым этажом административного здания в 2021 году.

Также судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что при заключении контракта на 2022 год, арендуемые площади у истца не изменились, при этом энергоснабжающая организация согласилась с доводами УФССП по Волгоградской области, определив объем занимаемых помещений равный 430,5 куб.м.

Ссылки апеллянта на подписанный со стороны истца контракт N 39-21 от 26.01.2021, в Приложении N 1 к которому объем нежилого помещения определен 902,0 м3, несостоятельны, поскольку не изменяют установленной законом обязанности абонента оплатить фактический объем принятой энергии.

В рассматриваемом случае истцу на праве аренды принадлежит нежилое помещение общей площадью 143,5 кв.м на 2 этаже административного здания, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Баранова, 6. Доказательств принадлежности на каком-либо праве УФССП по Волгоградской области нежилого помещения иной (большей) площади, чем это определено государственным контрактом N 007 от 25.06.2021, в материалы дела не представлено. На наличие таких доказательств апеллянт не ссылается.

За 2021 год УФССП по Волгоградской области произвело оплату тепловой энергии на отопление нежилого помещения в сумме 97 016,93 руб. (л.д.26-29). По расчету истца, исходя из объема занимаемых им помещений - 430,5 куб.м с учетом площади нежилого помещения 143,5 м2, ежегодная тепловая нагрузка составляет 18,16 Гкал, годовая стоимость поставленного ресурса - 41 724,80 руб. Следовательно, размер переплаты составил 55 295,13 руб.

Доводов о наличии в расчете, произведенном истцом, арифметических ошибок и (или) иных неточностей апелляционная жалоба не содержит.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по возврату излишне уплаченных средств, а равно наличия неосновательного обогащения за исковой период в ином (меньшем) размере.

В рассматриваемом споре апеллянт, обжалуя судебный акт суда первой инстанции, не представил достоверных доказательств несоответствия закону произведенного истцом расчета суммы неосновательного обогащения. Само по себе несогласие ответчика с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены либо изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 марта 2023 года по делу N А12-20502/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова