Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-1225/23 по делу N А84-4736/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А84-4736/2022

Резолютивная часть постановления была объявлена 08.06.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по делу N А84-4736/2022 (судья Мирошник А.С.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью " Фюил Системс Инжиниринг"

о взыскании неустойки и убытков,

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": Остапенко В.А., представителя по доверенности N 92АА1112177 от 02.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец, предприятие, ФГУП "Росморпорт") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" о взыскании неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества в сумме 1 410 000 руб., убытков, вытекающих из-за невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо в размере 993 800 руб., расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб., а также государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 325 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 исковые требования федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" взыскана неустойка за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб., убытки, вытекающие из невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо в размере 993 800 руб., а также судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб. и государственной пошлины в размере 35 019 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Так ответчик указывает на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенный при неполном установлении обстоятельств дела судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя не направил.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

В судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 05.06.2023), просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела (в том числе электронных материалов), ФГУП "Росморпорт" был проведен запрос котировок в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС "Херсонес" Крымского филиала ФГУП "Росморпорт".

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1.2. Технического задания к Извещению о запросе котировок в электронной форме (КФ 27-21) по выбору организации на право заключения договора на поставку судового дистиллятного топлива и бункеровки ПУС "Херсонес" Крымского филиала ФГУП "Росморпорт" (далее - Извещение) поставляемое топливо должно соответствовать перечисленным в ГОСТ Р 54299-2010 (ISO 8217:2010) физико-химическим показателям, и характеристикам, установленным подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1.4 Технического задания к Извещению участник закупки обязан предоставить информацию (копии документов) о характеристиках и показателях, позволяющих однозначно установить принадлежность поставляемого топлива к средним дистиллятам в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, ответчик, являясь единственным допущенным участником, предоставило все документы в соответствии с требованиями Извещения, в том числе копию паспорта топлива N 11л22106279, согласно которому топливо соответствовало характеристикам, перечисленным в ГОСТ Р 54299-2010 и в подпункте 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

19.07.2021 между федеральным государственным унитарным предприятие "Росморпорт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" (поставщик) заключен договор N 134-Т от 19.07.2021 (далее - договор - том 1, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю судовое дестиллятное топливо DMA. Страна происхождения поставляемого топлива Российская Федерация. Общий объем поставки по договору не превышает 100 тонн. Фактический объем поставки определяется согласно поданным заявкам на поставку топлива.

В силу пункта 1.2. договора поставляемое судовое топливо должно соответствовать техническому заданию (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1.3. договора поставляемое топливо является средним дистиллятом и соответствует характеристикам, установленным пп. 11 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что общая стоимость поставленного топлива составляет 7 050 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора топливо считается поставленным, а услуги поставщика по бункеровке топливом и принятыми покупателем:

-по количеству - на борту бункеровщика поставщика согласно данным замеров измерительных приборов поставщика, при этом представитель бункеровщика поставщика обязан пригласить старшего механика либо вахтенного механика бункеруемого судна для участия в замерах;

-по качеству, согласно документам, переданным поставщиком покупателю, а именно: паспорт качества, сертификат соответствия, бункерную расписку, данные об отборе арбитражных проб в нижеизложенном порядке.

На протяжении всей поставки в присутствии представителей всех сторон, на приемном топливном коллекторе, по возможности, капельным методом, отбираются 4 пробы (емкостью не менее 1 (одного) литра) в чистую емкость, которые затем пломбируются пломбами поставщика и покупателя. Этикетки для бутылок должны быть представлены поставщиком капитану судна покупателя на подпись после завершения поставки и наклеены на все бутылки в присутствии старшего механика либо вахтенного механика судна покупателя. Сведения, содержащиеся на этикетках арбитражных проб, должны соответствовать требованиям пункта 4.4. "Метода отбора проб ГОСТ - 2517-85". Две пробы вручаются капитану судна покупателя, две остаются у поставщика. Срок хранения проб - 30 дней с момента поставки топлива.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик обязан предоставить покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и иные документы, относящиеся к поставляемому топливу, необходимые для применения покупателем налоговых вычетов по средним дистиллятам, используемых для бункеровки водных судов, в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При возникновении разногласий по качеству поставленного топлива отобранная арбитражная проба подлежит передаче в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию/организацию, номинированную по согласованию сторон, для проведения анализа качества топлива. Проведение анализа оплачивает покупатель, а в случае несоответствия топлива требованиям, указанным в техническом задании по каким-либо параметрам, поставщик возмещает покупателю расходы по проведению данного анализа, а также фактически понесенные расходы, связанные с поставкой некачественного топлива (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.3. договора в случае поставки топлива ненадлежащего качества, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 20% от стоимости поставляемого топлива ненадлежащего качества.

В силу пункта 6.8. договора, в случае если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки сверх неустойки в полном объеме.

Между сторонами договора подписано и скреплено печатями сторон техническое задание (приложение N 1 к договору), в котором определены характеристики топлива (том 1, л.д. 22 оборотная сторона - 23).

Во исполнение условий договора поставщик произвел бункеровку топливом судна покупателя (ПУС "Херсонес") в количестве 100 тонн, что подтверждается представленной в материалы дела бункеровочной распиской N 20/09/21 от 20.09.2021.

Во исполнение условий договора поставщик предоставил покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, - заверенную надлежащим образом копию паспорта N 21003500 от 30.12.2021 "Судовое маловязкое топливо СМТ (DMA) вид Э СТО 00148725-004-2011 с изм. 1-6), выданного производителем акционерным обществом "Газпромнефть" - Омский НПЗ" (том 1, л.д. 25).

В письме N 225 от 28.01.2022 Севастопольский линейный отдел полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте сообщил, что в паспорте поставленного обществом с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" топлива указано, что его изготовителем является акционерное общество - "Газпромнефть-Омский НПЗ". В свою очередь, согласно информации, предоставленной акционерным обществом - "Газпромнефть-Омский НПЗ", паспорт топлива не оформлялся и не выдавался, а подпись специалиста не соответствует оригиналу. В связи с чем, Севастопольский линейный отдел полиции Крымского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте потребовал ФГУП "Росморт" предоставить образцы арбитражных проб (отобранные) при бункеровки топлива, поставленного 20.09.2021 обществом с ограниченной ответственностью " Фюил Системс Инжиниринг" (том 1, л.д. 27).

В письме N 23/4-182/2021/ОИ111 от 28.12.2021 Южная транспортная прокуратура сообщила о том, что договор, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятие "Росморпорт" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" (поставщик) исполнен в полном объеме. 20.09.2021 осуществлена бункеровка судна "Херсонес" судовым маловязким топливом, на которое предоставлен паспорт акционерного общества - "Газпромнефть-Омский НПЗ", однако, акционерное общество - "Газпромнефть-Омский НПЗ" по запросу прокуратуры не подтвердило выдачу указанного паспорта (том 1, л.д. 28).

В направленном 21.01.2022 в адрес поставщика письме N 52 от 18.01.2022 покупатель сообщил о том, что с целью определения качества топлива на предмет соответствия его реальных характеристик требованиям технического задания к договору в период времени с 28 по 04.02.2022 (по предварительному согласованию) инициирует передачу арбитражных проб в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" и потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования предоставить позицию по существу (том 1, л.д. 29-34).

В письме N 239 от 15.02.2022 покупатель уведомил поставщика о передаче арбитражных проб в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию акционерного общества "СЖС Восток Лимитед", сообщил о том, что вскрытие проб будет производиться 22.02.2022 в 10.00 и предложил обеспечить присутствие уполномоченного представителя общества с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" (том 1, л.д. 35).

22.02.2022 в присутствии представителей покупателя и поставщика, в отсутствие претензии и замечаний к процедуре вскрытия представленного образца, качеству пломбировки и информации, содержащейся на емкости, составлен акт о вскрытии арбитражных проб от 22.02.2022 (том 1, л.д. 36).

По результатам проведения анализа арбитражных проб поставленного топлива независимой сертифицированной сюрвейерской лабораторией акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" 25.02.2022 составлен аналитический отчет N 022-00905.001 от 25.02.2022, из содержания которого следует, что показатели поставленного топлива по двум характеристикам не соответствуют условиям договора, а именно: температура вспышки в закрытом тигле равна 55 градусам, а условиями договора предусмотрена температура вспышки в закрытом тигле равной не ниже 61 градуса, стабильность к окислению составляет 50 грамм на 1 кубический метр, а условиями договора предусмотрена стабильность к окислению равной не более 25 грамм на 1 кубический метр (том 1, л.д. 37).

Факт оплаты покупателем оказанных независимой сертифицированной сюрвейерской лабораторией акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" услуг в размере 61 122 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 492 от 14.02.2022 (том 1, л.д. 38).

В направленной 11.03.2022 в адрес поставщика претензии об уплате неустойки за поставку топлива ненадлежащего качества, понесенных убытков и расходов по договору N 134-Т от 19.07.2021 покупатель потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии оплатить неустойку за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 1 410 000 руб., возместить убытки, вытекающие из-за невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо в размере 993 800 руб., расходы на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб. Также покупатель сообщил, что в случае неудовлетворения настоящей претензии финансовые санкции за нарушение договорных обязательств, убытки и расходы будут взысканы в судебном порядке с компенсацией судебных расходов (том 1, л.д. 39-44)

В письме N 704 от 14.04.2022 ФГУП "Росморпорт" попросил Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю разъяснить правомерность норм Налогового кодекса Российской Федерации к начислению и принятию к вычету акцизов в отсутствие первичных документов (том 1, л.д. 48).

В письме N 12-21/11645@ от 29.04.2022 Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю разъяснило ФГУП "Росморпорт" о том, что с 01.01.2021 перечень документов, подтверждающих обоснованность применения вычетов по средним дистиллятам, дополнен копиями или реестром договоров купли-продажи топлива (договоров об оказании услуг по переработке нефтяного сырья), заключенных налогоплательщиком или иным лицом с российской организацией - производителем средних дистиллятов. Также налоговым органом указано, что нормами пункта 22 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено представление реестра первичных учетных документов, реестра счетов-фактур, в которых исчисленная сумма акциза в отношении такого топлива его производителем выделена отдельной строкой, а также иных документов налогоплательщика - производителя, содержащих информацию о топливе, относящемся в целях указанной главы к средним дистиллятам. Подтверждение налогоплательщиками, что ранее в отношении использованного ими топлива был начислен акциз при совершении производителями операций реализации (передачи) средних дистиллятов, соответствует целям применения вышеуказанных налоговых вычетов в повышенном размере, возмещение которых из бюджета осуществляется за счет ранее уплаченного акциза по соответствующему судовому топливу. Таким образом, в отношении используемых в качестве бункерного топлива объемов средних дистиллятов, для целей заявления налоговых вычетов налогоплательщикам необходимо представить наряду с иными документами, предусмотренными пунктом 22 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие исчисление суммы акциза производителями соответствующих средних дистиллятов (том 1, л.д. 47).

В письме N 802 от 11.05.2022 покупатель потребовал поставщика предоставить достоверный паспорт на поставленное по договору топливо, а также документы, предусмотренные пунктом 22 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие исчисление суммы акциза производителям поставленного топлива. Также, покупатель сообщил, что в противном случае будет инициировано взыскание с поставщика суммы налогового вычета за операции со средними дистиллятами, не полученного ввиду отсутствия подтверждающих документов (том 1, л.д. 45-46).

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с настоящими исковыми требованиями, ФГУП "Росморпорт" (покупатель) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фюил Системс Инжиниринг" (поставщика) сумму неустойки, начисленной за поставку топлива ненадлежащего качества, в размере 1 410 000 руб. (расчет неустойки в тексте искового заявления - том 1, л.д. 6-11), убытки, вытекающие из-за невозможности получения налогового вычета за поставленное топливо в размере 993 800 руб. (расчет акциза - том 1, л.д. 26), расходы на проведение экспертизы арбитражных проб топлива в размере 61 122 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

В силу положений статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно положениям статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3. договора в случае поставки топлива ненадлежащего качества, поставщик обязан по требованию покупателя оплатить неустойку в размере 20% от стоимости поставляемого топлива ненадлежащего качества.

Истец числит за ответчиком неустойку, начисленную согласно условиям договора, за поставку топлива ненадлежащего качества исходя из ставки неустойки равной 20% от стоимости поставляемого топлива ненадлежащего качества

С целью определения качества топлива на предмет соответствия его реальных характеристик требованиям технического задания к договору покупатель в соответствии с пунктом 5.3. договора передал в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" арбитражные пробы топлива. По результатам проведенного анализа независимой сертифицированной сюрвейерской лабораторией акционерного общества "СЖС Восток Лимитед" 25.02.2022 составлен аналитический отчет N 022-00905.001 от 25.02.2022 (том 1, л.д. 37), из содержания которого следует несоответствие двух показателей топлива условиях договора и технического задания к договору.

Коллегия судей обращает внимание на то, что вскрытие арбитражных проб производилось в присутствие уполномоченных представителей покупателя и поставщика, претензий и замечаний не поступило, что прямо отражено в акте о вскрытии арбитражного образца от 22.02.2022 (том 1, л.д. 36).

Довод ответчика о том, что экспертиза арбитражных проб проведена с нарушением, поскольку исследование арбитражных проб по истечении длительного времени не может привести к объективному и полноценному результату, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, бункеровка топливом осуществлена 20.09.2021.

Как указывает ответчик, в соответствии с ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" срок хранения арбитражных проб в целях оценки качества составляет 45 суток со дня отгрузки. По мнению ответчика, при соблюдении всех необходимых условий для отбора и хранения, срок хранения проб истек 04.11.2021 (20.09.2021 + 45 дней = 04.11.2021).

В свою очередь, согласно положениям ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" срок хранения проб составляет от 45 суток до 4-х месяцев, однако указанный срок хранения не является пресекательным. Указанный срок позволяет утилизировать пробы без правовых последствий для соответствующей организации. Физикохимические свойства нефтепродуктов таковы, что будучи упакованными в герметичную тару отобранные пробы не теряют своих качественных характеристик длительное время.

Как указал в своем постановлении N 12-АД16-11 от 02.12.2016 Верховный суд Российской Федерации, срок хранения арбитражной пробы, указанный в ГОСТ 2517-2012. "Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб" является сроком обязательного хранения, а не предельным сроком для проведения экспертизы на предмет соответствия топлива его характеристикам.

Представленные в материалы дела доказательства позволяют коллегии судей прийти к выводу, что поставщиком покупателю был поставлен товар (топливо) ненадлежащего качества.

Арифметический расчет неустойки судом ответчиком не оспорен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФГУП "Росморпорт" о взыскании неустойки, начисленной за поставку товара ненадлежащего качества по договору N 134-Т от 19.07.2021, законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в тексте отзыва на исковое заявление - том 1, л.д. 188).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Исходя из смысла положений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки неустойки, подлежащей взысканию за поставку топлива ненадлежащего качества в размере 20%. Заключая настоящий договор поставки и принимая условия договора об ответственности сторон, ответчик принял все последствия за ненадлежащее исполнение обязательств, что представляет собой риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, принимая во внимание характер отношений между сторонами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических основания для уменьшения суммы неустойки.

Далее, апелляционный суд проверяет обжалуемое решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 993 800 руб.

На основании части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства,

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, наличие вины, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик обязан предоставить покупателю документальное подтверждение, предоставленное производителем топлива, о соответствии предоставленного топлива определению и характеристикам подакцизных средних дистиллятам, установленных подпунктом 11 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации, и иные документы, относящиеся к поставляемому топливу, необходимые для применения покупателем налоговых вычетов по средним дистиллятам, используемых для бункеровки водных судов, в соответствии с нормами главы 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат умноженные на коэффициент, установленный настоящим пунктом, суммы акциза, исчисленные при совершении операций, указанных в подпункте 29 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса, и увеличенные на величину ВФ, определяемую в соответствии с настоящим пунктом, при условии представления документов, предусмотренных пунктом 22 статьи 201 настоящего Кодекса.

Пунктом 22 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень документов, необходимый для произведения налогового вычета.

Покупателем на основании пункта 22 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации исчислен акциз, подлежащий налоговому вычету, в размере 993 800 руб. (расчет акциза - том 1, л.д. 26).

В свою очередь, свои обязательства по договору в части предоставления покупателю документации на топливо поставщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, а также к правомерному выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства причинения убытков в размере 993 800 руб. в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по предоставлению необходимой документации на топливо.

Также, истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы арбитражных проб топлива.

При возникновении разногласий по качеству поставленного топлива отобранная арбитражная проба подлежит передаче в независимую сертифицированную сюрвейерскую лабораторию/организацию, номинированную по согласованию сторон, для проведения анализа качества топлива. Проведение анализа оплачивает покупатель, а в случае несоответствия топлива требованиям, указанным в техническом задании по каким-либо параметрам, поставщик возмещает покупателю расходы по проведению данного анализа, а также фактически понесенные расходы, связанные с поставкой некачественного топлива (пункт 5.3. договора).

Факт несения расходов по оплате проведения анализа арбитражных проб поставленного товара в размере 61 122 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 492 от 14.02.2022 (том 1, л.д. 38).

Таким образом, с ответчика (поставщика) в пользу истца (покупателя) подлежат взысканию расходы по оплате проведения анализа арбитражных проб поставленного товара в размере равном 61 122 руб.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.02.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Л.Н. Оликова