Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 12-АД16-11 Вынесенные ранее судебные акты, которыми заявитель признан виновным в нарушении требований технических регламентов, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления

Постановление Верховного Суда РФ от 2 декабря 2016 г. N 12-АД16-11

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Каюмова Т.И., а на постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 июля 2015 г. N 42/15, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении управляющего ООО "АЗС-Ирбис" Каюмова Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Приволжское МТУ Росстандарта, административный орган) от 8 июля 2015 г. N 42/15 управляющий ООО "АЗС-Ирбис" (далее также общество) Каюмов Т.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства Каюмова Т.И. о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

Постановлением председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г. постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Каюмов Т.И. просит об отмене постановления начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Росстандарта от 8 июля 2015 г. N 42/15, решения судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 г. и постановления председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г., вынесенных в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 255-ФЗ) техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 826 принят технический регламент Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011) (далее также - Технический регламент ТС).

Данный Технический регламент ТС распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо и устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности (пункты 1.1, 1.2 статьи 1 ТР ТС 013/2011).

В силу пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011 автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к Техническому регламенту ТС.

Согласно приложению 2 к ТР ТС 013/2011 "Требования к характеристикам автомобильного бензина" массовая доля серы в автомобильном бензине экологического класса К5 должна составлять не более 10 мг/кг.

Как следует из материалов дела, ООО "АЗС-Ирбис" осуществляет розничную торговлю моторным топливом.

Во исполнение поручения Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 73/1-823-2015 о проведении проверок по выявлению и пресечению нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива (автомобильного бензина и дизельного топлива) ненадлежащего качества, и поручения прокуратуры Республики Марий Эл 28 мая 2015 г. прокуратурой Звениговского района Республики Марий Эл с участием специалиста отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Росстандарта на автозаправочной станции "Сибнефть" ООО "АЗС-Ирбис", расположенной по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, п. Красногорский, ул. Транспортная, д. 7, проведена проверка соблюдения требований ТР ТС 013/2011, о чем составлен протокол технического осмотра (л.д. 78).

В ходе проверки в соответствии с "ГОСТ 2517-2012 Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб", введенным в действие Приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1448-ст" (далее - ГОСТ 2517-2012), произведен отбор образцов продукции на стадии реализации - двух литров автомобильного неэтилированного бензина марки АИ-92-К5 (накладная от 26 мая 2015 г. N 5573, дата изготовления 14 мая 2015 г.) для проверки на соответствие обязательным требованиям, установленным ТР ТС 013/2011, о чем составлен акт (протокол) отбора образцов (л.д. 77).

Указанные образцы бензина переданы прокуратурой Республики Марий Эл на исследование в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Росстандарта (л.д. 47).

Согласно протоколу испытаний от 3 июня 2015 г. N 511094 по результатам исследований одного образца поступившей продукции установлено, что содержание массовой доли серы бензина составляет 17 мг/кг при норме по Техническому регламенту ТР не более 10 мг/кг. Один образец бензина в качестве арбитражной пробы оставлен на хранение в лаборатории (л.д. 50).

По результатам проверки сделан вывод о том, что реализация автомобильного бензина АИ-92-К5 осуществляется продавцом ООО "АЗС-Ирбис" с нарушением требований пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 013/2011.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с решением единственного учредителя ООО "АЗС-Ирбис" от 18 марта 2015 г. N 1 функции единственного учредителя общества возложены на управляющего - индивидуального предпринимателя Каюмова Т.И. (л.д. 58).

27 марта 2015 г. между ООО "АЗС-Ирбис" и индивидуальным предпринимателем Каюмовым Т.И. заключен договор N ... о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа ООО "АЗС-Ирбис" (л.д. 52-54).

По факту нарушения при реализации автомобильного бензина марки АИ- 92-К5 требований ТР ТС 013/2011 к характеристикам топлива по содержанию массовой доли серы постановлением заместителя прокурора Звениговского района от 18 июня 2015 г. в отношении управляющего ООО "АЗС-Ирбис" Каюмова Т.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Росстандарта от 8 июля 2015 г. N 42/15 управляющий ООО "АЗС-Ирбис" Каюмов Т.И. привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судебные инстанции с выводами должностного лица и принятым им решением согласились.

Вместе с тем состоявшиеся по делу акты законными признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание наличия в деянии лица объективной стороны состава административного правонарушения. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В ходе производства по делу Каюмов Т.И. и его защитники оспаривали виновность Каюмова Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения, заявляя, что ООО "АЗС-Ирбис" реализуется качественное топливо пятого класса, о чем свидетельствуют регулярно проводимые в независимой лаборатории испытания отборов проб топлива.

В подтверждение данного обстоятельства в рамках рассмотрения дела были представлены паспорта продукции и протоколы испытаний (л.д. 69-71, 83-87).

Будучи не согласным с результатами испытаний, проведенных испытательной лабораторией ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Госстандарта и отраженных в протоколе от 3 июня 2015 г. N 511094, Каюмов Т.И. ходатайствовал в ходе производства по делу о проведении экспертизы арбитражной пробы топлива (л.д. 43).

В удовлетворении данного ходатайства должностным лицом административного органа было отказано со ссылкой на отсутствие оснований не доверять результатам испытаний, проведенных испытательным центром ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Госстандарта.

На момент рассмотрения судьей Звениговского районного суда Геспублики Марий Эл жалобы защитника Николаевой А.А. на постановление должностного лица арбитражная проба бензина была утилизирована.

Так, согласно ответу руководителя испытательного центра "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Госстандарта на запрос судьи в соответствии с пунктом 4.3.4 Государственного контракта от 13 февраля 2015 г. N 4/15-15-ЭА, заключенного между Приволжским МТУ Госстандарта и ФБУ "Нижегородский ЦСМ", образцы проверяемой продукции хранятся в испытательной лаборатории (центре) ФБУ "Нижегородский ЦСМ" не менее четырех месяцев, по истечении обязательного срока хранения образец арбитражной пробы продукции (протокол от 3 июня 2015 г. N 511094) был утилизирован (исх. от 2 декабря 2015 г. N 13/0100/5207, л.д. 106, 107).

При таких данных в рамках рассмотрения судьей Звениговского районного суда Республики Марий Эл жалобы защитника Николаевой А.А. на постановление должностного лица экспертиза арбитражной пробы также назначена и проведена не была, имеющиеся по делу доказательства признаны судьей районного суда достаточными для разрешения жалобы по существу. При этом судья районного суда исходил из того, что правильность и достоверность результатов испытаний отобранных образцов топлива не вызывают сомнений, необходимости в проведении повторных или дополнительных их исследований, как о том ставился вопрос при производстве по делу об административном правонарушении, не имелось.

В то же время, как следует из материалов дела, доказательством превышения массовой доли серы в автомобильном бензине марки АИ-92-К5, реализация которого осуществлялась ООО "АЗС-Ирбис", является только протокол испытаний от 3 июня 2015 г. N 511094, проведенных испытательным центром "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Госстандарта (л.д. 50).

При этом Каюмовым Т.И. в период нахождения дела в производстве должностного лица были представлены паспорт продукции от 15 мая 2015 г. N 116/15 и протоколы испытаний, в частности, от 3 июня 2015 г. N 120КСГ, согласно которым автомобильный бензин марки АИ-92-К5, изготовленный 14 мая 2015 г. и поступивший на автозаправочную станцию 26 мая 2015 г., соответствует установленным ТР ТС 013/2011 характеристикам автомобильного бензина, в том числе по массовой доле серы в нем (л.д. 69-71, 83-87).

Результаты испытаний получены в ходе проверки качества топлива, проведенной лабораторией ООО "Связь петролеум", имеющей условия для выполнения соответствующих измерений, что подтверждается соответствующим свидетельством от 12 марта 2015 г. N 015-15.

Таким образом, на момент рассмотрения дела имелось два противоречащих друг другу доказательства, содержащих разные выводы относительно качества реализуемого обществом автомобильного бензина марки АИ-92-К5.

При этом управляющий ООО "АЗС-Ирбис" Каюмов Т.И. выражал несогласие с результатами испытаний, проведенных испытательным центром "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Росстандарта и изложенных в протоколе от 3 июня 2015 г. N 511094, для устранения возникших противоречий и в подтверждение своих доводов о соответствии топлива требованиям ТР ТС 013/2011 ходатайствовал о назначении экспертизы арбитражной пробы.

С учетом того обстоятельства, что результаты испытаний, проведенных испытательным центром "Нижегородиспытания" ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Росстандарта и изложенных в протоколе от 3 июня 2015 г. N 511094, вступают в противоречие с результатами испытаний, отраженных в представленных Каюмовым Т.И. документах, и ставят под сомнение выводы о нарушении продавцом требований ТР ТС 013/2011, имелась необходимость в проведении экспертизы арбитражной пробы бензина, которая в период рассмотрения дела находилась на хранении в испытательной лаборатории ФБУ "Нижегородский ЦСМ" Росстандарта.

При этом, исходя из положений ГОСТ 2517-2012, хранение проб нефтепродуктов необходимо, в том числе на случай разногласий в оценке их качества, и определено обозначенным в данном стандарте сроком.

Однако должностным лицом экспертиза арбитражной пробы не назначена и не проведена, в удовлетворении соответствующего ходатайства Каюмова Т.И. необоснованно отказано.

На момент рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица возможность назначения и проведения экспертизы была утрачена ввиду того, что по истечении обязательного срока хранения (четыре месяца) арбитражная проба бензина была утилизирована.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу противоречия и сомнения в виновности Каюмова Т.И. в совершении вмененного административного правонарушения не устранены, его виновность в совершении вмененного административного правонарушения не доказана.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в решении Арбитражного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2016 г. N А38-4345/2015, которым признано незаконным и отменено постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Росстандарта от 8 июля 2015 г. N 43/15 о привлечении ООО "АЗС-Ирбис" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского МТУ Росстандарта от 8 июля 2015 г. N 42/15, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении управляющего ООО "АЗС-Ирбис" Каюмова Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены указанные акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Каюмова Т.И. удовлетворить.

Постановление начальника отдела (инспекции) в Республике Марий Эл Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 8 июля 2015 г. N 42/15, решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2015 г. и постановление председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 июня 2016 г., вынесенные в отношении управляющего ООО "АЗС-Ирбис" Каюмова Т.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов