Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 07АП-3108/23 по делу N А27-10666/2022

город Томск

15 июня 2023 г.

Дело N А27-10666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова Евгения Анатольевича (N 07АП-3108/2023) на решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10666/2022 (судья Душинский А.В.) по первоначальному иску Евлахова Максима Юрьевича, город Кемерово (ИНН:420700227120), в лице финансового управляющего имуществом должника Суханова Евгения Анатольевича, город Кемерово, к Арутюняну Армену Борисовичу, город Кемерово (ИНН: 420543468300) о привлечении ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самвел", город Кемерово (ОГРН: 1124205011666, ИНН: 4205246605) в размере 3 700 000 руб., встречному иску о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Гулевич Сергей Александрович.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Плотникова А.А., доверенность от 02.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Евлахов Максим Юрьевич в лице финансового управляющего имуществом должника Суханова Евгения Анатольевича обратился в арбитражный суд с иском к Арутюняну Армену Борисовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Самвел" (далее - ООО "Самвел") в размере 3 700 000 руб.

Арутюнян А.Б. предъявил встречный иск о признании договоров купли-продажи транспортных средств незаключенными.

Решением от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, признаны незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "Самвел" и Евлаховым Максимом Юрьевичем, от 31.10.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E885848, Марка, модель DAF XF105.460; от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071305693, Марка, модель KRONE SD27; от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071296968, Марка, модель KRONE SD27.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Арутюнян А.Б., в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 26.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство было отложено на 07.06.2023.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель истца не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителей сторон в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на своей позиции.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 по делу N А27-9690/2020 Евлахов Максим Юрьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Суханов Евгений Анатольевич

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника, финансовым управляющим выявлено, что между Евлаховым М.Ю. (Продавец) и ООО "Самвел", в лице генерального директора Арутюняна Армена Борисовича, (Покупатель), заключены следующие договоры на общую сумму 3 700 000 руб.:

- договор купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E885848, Марка, модель DAF XF105.460, Наименование (тип ТС) грузовой-тягач сдельный, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, Год изготовления ТС 2010, Модель, N двигателя МХ34001 А-39106 Шасси (рама) N XLRTE47MS0E885848;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071305693, Марка, модель KRONE SD27, Наименование (тип ТС) полуприцеп, Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) прицеп, Год изготовления ТС 2007, Шасси (рама) N WKESDP27071305693;

- договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071296968, Марка, модель KRONE SD27 Тентованный, Год изготовления ТС 2006, Шасси (рама) N WKESDP27071296968.

В ходе процедуры банкротства должник Евлахов М.Ю. не предоставил финансовому управляющему доказательства реальности оплаты по вышеуказанным договорам, поступление должнику денежных средств по сделкам купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Самвел", и последующее расходование денежных средств.

15.06.2021 финансовый управляющий, установив по выписке из ЕГРЮЛ, что ООО "Самвел" добровольно ликвидировано 21.05.2019, направил в адрес генерального директора и ликвидатора ООО "Самвел" Арутюняна А.Б. по адресу: г. Кемерово, ул. Плодопитомник, д. 12Б, запрос от 15.06.2021 о предоставлении документов, подтверждающих оплату по спорным договорам купли-продажи транспортных средств.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена копия ответа Арутюняна А.Б. на запрос от 15.06.2021, из которого следует, что в 2018 году ООО "Самвел" у Евлахова М.Ю. были приобретены транспортные средства: полуприцеп KRONE SDP 27 Тентованный, грузовой тягач DAF XF105.460, полуприцеп KRONE SDP 27. Расчет за указанные транспортные средства был произведен в полном объеме непосредственно с Евлаховым М.Ю., с приложением документов, подтверждающих оплату в виде копий расходно-кассовых ордеров N 43 от 02.09.2018 на сумму 600 000 руб., N 30 от 31.10.2018 на сумму 2 400 000 руб., N 38 от 31.10.2018 на сумму 700 000 руб.

В связи с тем, что материалы дела N А27- 9690/2020 о банкротстве Евлахова М.Ю. не содержат доказательства поступления должнику денежных средств по сделкам купли-продажи транспортных средств, а также в связи с тем что, в настоящий момент ООО "Самвел" ликвидировано, финансовый управляющий обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В силу пунктов 2,3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "Самвел" было создано 02.07.2012, единственным учредителем с 16.09.2016 являлся Арутюнян Армен Борисович.

27.12.2018 Арутюняном А.Б., как единственным участником Общества, принято решение о ликвидации Общества, в качестве ликвидатора назначен Арутюнян А.Б. Запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 15.01.2019 за N 2194205038982.

Также, сообщение о ликвидации юридического лица опубликовано на сайте "Вестник государственной регистрации" 06.02.2019 (часть 1 N 5(721) от 06.02.2019/751).

16.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194205191233 запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

21.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2194205230767 о ликвидация юридического лица.

Таким образом, ликвидация ООО "Самвел" была добровольной и не связана с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К числу лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность, пунктами 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ отнесены: лица, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лица, имеющие фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Возможность привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в период добровольной ликвидации ООО "Самвел" Евлахов М.Ю. обращался к ликвидатору с требованием о включении в ликвидационный баланс задолженности по спорным договорам купли-продажи транспортных средств.

Ответчик, оспаривая исковые требования, утверждал, что ООО "Самвел" не заключало договоры купли-продажи транспортных средств с Евлаховым М.Ю., представленные истцом копии договоров, а также расходных кассовых ордеров, содержат подпись, не принадлежащую ответчику.

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие подлинных договоров купли-продажи транспортного средства от 31.10.2018 в отношении грузовой-тягач сдельный DAF XF105.460, от 02.09.2018 в отношении прицеп KRONE SD27, от 02.09.2018 в отношении прицеп KRONE SD27 Тентованный.

Кроме того, согласно ответу ГИБДД от 07.09.2022 за ООО "Самвел" спорные транспортные средства не регистрировались и запрашиваемые договоры купли-продажи в ГИБДД не представлялись. Согласно представленным ГИБДД данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.08.2022 собственником спорных транспортных средств с 07.06.2019 является Гулевич С.А.

Определением суда от 10.11.2022 из Страхового акционерного общества РЕСО Гарантия были истребованы копии полисов ОСАГО ЕЕЕ 1017444937 и ОСАГО ХХХ 0056588645 с указанием собственника ТС, страхователя ТС, лиц допущенных к управлению ТС.

Согласно ответу на судебный запрос от 10.11.2022 от САО РЕСО Гарантия, в период после заключения договора купли-продажи ТС - грузовой-тягач сдельный DAF XF105.460 от 31.10.2018, страхование транспортного средства, как собственник, продолжал осуществлять Евлахов М.Ю.

Кроме того, материалы дела не содержат оригинал ответа Арутюняна А.Б. на запрос финансового управляющего от 15.06.2021 о предоставлении подтверждающих документов и подлинные расходные кассовые ордера N 43 от 02.09.2018 на сумму 600 000 руб., N 30 от 31.10.2018 на сумму 2 400 000 руб., N 38 от 31.10.2018 на сумму 700 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика, запрос финансового управляющего от 15.06.2021 о предоставлении подтверждающих документов направлено 15.06.2021 по юридическому адресу: г. Кемерово, ул. Плодопитомник, 126Б, в то время как, юридическое лицо было ликвидировано.

С учетом вышеизложенного, ввиду неполучения никакой корреспонденции ООО "Самвел" или Арутюняном А.Б., ответ на запрос не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Самвел".

По встречному иску.

Арутюнян А.Б. предъявил встречные исковые к требования к Евлахову М.Ю. о признании договоров купли-продажи, заключенных между ООО "Самвел", в лице Арутюняна Армена Борисовича, и Евлаховым Максимом Юрьевичем, от 31.10.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN) XLRTE47MS0E885848, Марка, модель DAF XF105.460; от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071305693, Марка, модель KRONE SD27; от 02.09.2018 в отношении ТС с идентификационным номером (VIN)WKESDP27071296968, Марка, модель KRONE SD27, незаключенными.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Применительно к договору купли-продажи автомобиля его существенными условиями являются предмет договора и его цена.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В качестве доказательства заключения между Евлаховым М.Ю. (Продавец) и ООО "Самвел", в лице генерального директора Арутюняна Армена Борисовича, (Покупатель), договоров купли-продажи транспортных средств от 02.09.2018, от 31.10.2018, представлены копии данных договоров.

Согласно ответу ГИБДД от 07.09.2022 за ООО "Самвел" спорные транспортные средства не регистрировались и запрашиваемые договоры купли-продажи в ГИБДД не представлялись.

Согласно представленным ГИБДД данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 31.08.2022 собственником спорных транспортных средств с 07.06.2019 является Гулевич С.А.

Согласно статье 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства.

Согласно ответу на судебный запрос от 10.11.2022 от САО РЕСО Гарантия, в период после заключения договора купли-продажи ТС - грузовой-тягач сдельный DAF XF105.460 от 31.10.2018, страхование транспортного средства, как собственник, продолжал осуществлять Евлахов М.Ю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств реальности заключения договоров купли-продажи, равно как не представил доказательств перехода права собственности от Евлахова М.Ю. к ООО "Самвел" в период после заключения сделок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными встречные исковые требования о незаключенности спорных договоров.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Суханова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова В.М. Сухотина