Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 10АП-10038/23 по делу N А41-77687/2021

г. Москва

14 июня 2023 г.

Дело N А41-77687/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТЕХНОИНКОМ" (ИНН 6330062670, ОГРН 1146330002829) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН 7709667598, ОГРН 1067746424790)- представитель по доверенности 03.05.2023 Перетряхина А.С.;.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНКОМ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-77687/21

по иску ООО "ТЕХНОИНКОМ" к ООО "ПАРКНЕФТЬ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОИНКОМ" (далее - ООО "ТЕХНОИНКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (далее - ООО "ПАРКНЕФТЬ" ) о взыскании 3 187 465,70 руб. штрафной неустойки по договору подряда N П-298/2018 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу N А41-77687/21,исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03. 2022 года по делу N А41-77687/21, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А41-77687/2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-77687/21, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, - ООО "ТЕХНОИНКОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2018 между ООО "ТЕХНОИНКОМ" (субподрядчик) и ООО "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) заключен договор подряда N П-298/2018 (далее - договор), согласно которому ООО "ТЕХНОИНКОМ" в течение срока действия договора обязуется выполнить по заданию ООО "ПАРКНЕФТЬ" строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция резервуаров ТСБ цеха N10 (РВС8) АО "НК НПЗ" согласно мероприятия "СМР по: "Реконструкция резервуарного парка цеха N 10" АО "НК НПЗ".

Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы. Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составленным на основании локальных сметных расчетов и составляет 31 874 657,65 руб. (п. 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 05.04.2018, окончание работ - 31.10.2018 (п. 4.1 договора).

В соответствии с условиями Договора субподряда, работы по настоящему договору выполняются в два этапа. Первый этап - демонтаж оснований резервуара (Локальный сметный расчет N ЛС-01-01-01), второй этап - строительство резервуара Р8 (Локальный сметный расчет N ЛС-02-01-03).

В период действия Договора ООО "ТЕХНОИНКОМ" выполнило и передало ООО "ПАРКНЕФТЬ" строительно-монтажные работы по демонтажу основания резервуара РВС8 на общую сумму 3 908 680 рублей 80 копеек, в т. ч. НДС-18% - 651 446,80 рублей 80 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Договора актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (т.1, л. д. 78-97).

Согласно п. 5.2.1 Договора Субподрядчик обязуется не позднее чем за 30 дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать Субподрядчику по Акту, подписанному Субподрядчиком и Подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

Указанная обязанность подрядчика по договору последним исполнена не была, что повлекло за собой невозможность начала работ по монтажу резервуара РВС8. Разумными сроками для передачи строительной площадки для выполнения второго этапа строительно-монтажных работ (монтаж РВС8) являются четырнадцать календарных дней с момента завершения первого этапа работ по Договору субподряда, т. е. до 14 февраля 2019 года.

Истец, ссылаясь на положения пункта 15.2 договора, предусматривающих оплату подрядчиком неустойки за нарушение сроков передачи субподрядчику строительной площадки, заявил требования о взыскании 3 187 465,70 руб. штрафной неустойки по договору подряда N П-298/2018 от 05.04.2018

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ичтец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

В соответствии с п. 15.2 Договора Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика за задержку передачи Субподрядчику строительной площадки неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены Договора.

Судом установлено, что первый этап работ по Договору (демонтаж оснований резервуара) истцом выполнен, а ответчиком принят.

В материалах дела доказательства возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара отсутствуют, факт выполнения истцом работ по 1 этапу свидетельствует о фактической передаче строительной площадки субподрядчику для производства работ.

Договором подряда от 05.04.2018 N П-298/2018 не предусмотрены условия повторной передачи строительной площадки подрядчиком субподрядчику либо передачи ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи.

В материалы дела представлены судебные акты по делу N А41-18451/21 по иску ООО "Техноинком" к ООО "Паркнефть" с требованием о взыскании денежных средств (задолженности и неустойки) по договорам субподряда N П430/2018 от 01.06.2018 г., N П742/2018 от 11.10.2018 г., N П-740/2018 от 19.10.2018 г., N П347/2018 от 01.05.2108 г. в сумме 14 81 054 руб., 28 коп., а также встречному иску ООО "Паркнефть" к ООО "Техноинком" о взыскании 15 322 560 руб.65 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам субподряда N П-347/2018 от 01.05.2018, N П-740/2018 от 19.10.2018, N П-742/2018 от 11.10.2018, N П-430/2018 от 01.06.2018, N П-211/2018 от 26.03.2018, N П-298/2018 от 05.04.2018., 2 815 514 руб. 12 коп. стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А41-18451/21 встречные требования удовлетворены частично, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Техноинком" обязательств по договору подряда от 05.04.2018 N П-298/2018, выразившийся в неправомерном пропуске срока выполнения работ.

В вышеуказанном Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 суд установил, что работы ООО "Техноинком" в порядке ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостанавливало, соответствующих уведомлений в адрес ООО "Паркнефть" не направляло.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных требований истца, подтверждающих факт просрочки передачи строительной площадки ответчиком по спорному договору, оснований для удовлетворения требований. не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2023 года по делу N А41-77687/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова