Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-24865/22 по делу N А41-77687/2021

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А41-77687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Перетряхина А.С., дов. от 01.01.2024 N 04,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техноинком"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноинком" (ОГРН 1146330002829, ИНН 6330062670) к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (ОГРН 1067746424790, ИНН 7709667598)

о взыскании неустойки в размере 3 187 465, 70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техноинком" (далее - ООО "Техноинком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 187 465, 70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2022 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

До начала судебного заседания ООО "Техноинком" обратился в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания. Располагая технической возможностью для проведения онлайн-заседания, суд кассационной инстанции ходатайство истца удовлетворил и назначил онлайн-заседание по настоящему делу на 21.11.2023 на 10 ч. 50 мин.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Истец к онлайн-заседанию не подключился, в связи с чем судом округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы было отложено на 16.01.2024 на 09 ч. 20 мин.

До начала судебного заседания ООО "Техноинком" повторно обратился с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания, которое судом удовлетворено.

Между тем, истец (заявитель кассационной жалобы) к онлайн-заседанию повторно не подключился, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 05.04.2018 N П-298/2018, согласно которому истец в течение срока действия договора обязуется выполнить по заданию ответчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция резервуаров ТСБ цеха N 10 (РВС8) АО "НК НПЗ" согласно мероприятия "СМР по: "Реконструкция резервуарного парка цеха N 10" АО "НК НПЗ", а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене, составленным на основании локальных сметных расчетов и составляет 31 874 657, 65 руб. (пункт 3.1 договора).

Календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по договору: начало работ - 05.04.2018, окончание работ - 31.10.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями договора работы выполняются субподрядчиком в два этапа, на первом из которых производится демонтаж оснований резервуара (локальный сметный расчет N ЛС-01-01-01), на втором - строительство резервуара Р8 (локальный сметный расчет N ЛС-02-01-03).

Субподрядчик выполнил и передал подрядчику результат работ по первому этапу, то есть по демонтажу основания резервуара РВС8 на общую сумму 3 908 680, 80 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Согласно пункту 5.2.1 договора подрядчик обязуется не позднее чем за тридцать дней до запланированной даты начала строительных работ на площадке передать субподрядчику по акту, подписанному субподрядчиком и подрядчиком, на период строительства объекта и до его завершения площадку под строительство, пригодную для производства работ.

В соответствии с пунктом 15.2 договора субподрядчик имеет право взыскать с подрядчика за задержку передачи субподрядчику строительной площадки неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от цены договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по передаче истцу площадки для строительства, пригодной для производства работ, последний потребовал уплаты неустойки, начисленной на основании пункта 15.2 договора, в общем размере 3 187 465, 70 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца об уплате неустойки не выполнены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А41-18451/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 404, 421, 702, 711, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что в материалы дела не представлены доказательства возврата истцом ответчику строительной площадки после демонтажа оснований резервуара, факт выполнения истцом работ по первому этапу свидетельствует о фактической передаче строительной площадки субподрядчику для производства работ, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления и взыскания с ответчика неустойки.

При этом судами указано, что договором подряда не предусмотрены условия повторной передачи строительной площадки подрядчиком субподрядчику либо передачи ее в каком-то ином (специальном) состоянии, отличном от имеющегося на момент первоначальной передачи

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы нарушений положений статей 168, 170 АПК РФ судами не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу N А41-77681/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков