Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-27782/23 по делу N А40-301999/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-301999/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 г. по делу N А40-301999/2022, принятое судьёй Л.С. Дьяконовой по иску АО "Кредит Европа Банк Россия" (ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063) к ООО "ИСБ" (ИНН 7703467472, ОГРН 1187746934803) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Панасюк Д.В. по доверенности от 01.11.2022 N 398;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в порядке регресса в размере 19 967 817 руб., неустойки в размере 479 227 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2023 г. по делу N А40-301999/2022 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2021 года между ООО "ИСБ" и Администрацией Кстовского муниципального округа Нижегородской области по результатам проведенного 25.01.2021 электронного аукциона N 0332300330621000001 (Протокол подведения итогов от 01.02.2021 г., N 0332300330621000001), который проводился в рамках Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен Муниципальный контракт N 00332300330621000001 на выполнение работ по строительству объекта "Физкультурный комплекс в п. Ждановский Кстовского района Нижегородской области", включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы (далее - Контракт).

Исполнение обязательств Обществом по указанному Контракту, которые включали в себя, в том числе, обязательства по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен Контрактом и выплачен Принципалу), уплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии), за исключением упущенной выгоды, было обеспечено банковской гарантией N ЭГ-226985/21 от 17.02.2021 (далее - Банковская гарантия), выпущенной Банком на основании заключенного с Ответчиком Договора о предоставлении банковской гарантии N ЭГ-226985/21 от 27.01.2021. Сумма банковской гарантии - 19 967 817 руб.

Срок действия банковской гарантии - до 31.01.2023 г. включительно.

Договор о предоставлении банковской гарантии заключен между Истцом и Ответчиком посредством программного обеспечения "АгентФин", исключительные права по которому принадлежат ООО "МАРЭР".

В связи с неисполнением Обществом своих обязательств по Контракту Администрация Кстовского муниципального округа Нижегородской области 13.09.2022 направило в адрес Истца Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии, с приложением указанных в Банковской гарантии документов.

Требование Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области было выражено в уплате суммы неотработанного аванса по обстоятельствам нарушения Ответчиком сроков выполнения работ, ввода Объекта в эксплуатацию.

Истец уведомил Общество о поступившем требовании Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области письмом за исх. N 08/2135 от 14.09.2022, приложив непосредственно требование со всеми относящимися к нему документами.

Требование Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области об уплате денежной суммы по Банковской гарантии в размере 19 967 817 руб. было признано Истцом надлежащим и исполнено Истцом 17 ноября 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 201 от 17.11.2022.

Истец направил адрес ответчика претензию за исх. N 08/3007 от 28.11.2022 о возмещении денежной суммы, уплаченной по Банковской гарантии N 229685/21 от 17.02.2021 в размере 19 967 817 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения гарантом своих обязательств в рамках выданной Банковской гарантии, пришел к выводу о правомерности требований истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п. 2 ст. 370 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, в связи с неакцессорностью обязательства гаранта, обратное его требование к должнику (принципалу) о возмещении уплаченного является регрессным. Именно поэтому принципал не может выдвигать против гаранта возражения, которые вытекают из его отношений с бенефициаром, он просто обязан возместить гаранту уплаченное. Соответственно, если принципал полагает, что бенефициар в результате платежа гаранта получил недолжное (и это затронуло имущественные интересы принципала), он может предъявить соответствующий иск к бенефициару о возврате неосновательно полученного.

Если регрессное требование гаранта было удовлетворено, то это неизбежно означает, что бенефициар получил исполнение недолжного за счет принципала, а не за счет гаранта.

Таким образом, при отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 376 ГК РФ, по которым Гарант был вправе отказать в удовлетворении требования Бенефициара, Банк был обязан удовлетворить Требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии и произвести по ней соответствующие выплаты, в связи с чем, Банк исполнил Требование Бенефициара, выплатив ему денежную сумму в размере 19 967 817 руб.

В случае несогласия Ответчика с произведенной Банком выплатой по Банковской гарантии, Ответчик вправе обратиться с иском к Бенефициару. При этом у Ответчика остается обязанность перед Гарантом по возмещению суммы, выплаченной Гарантом по Банковской гарантии Бенефициару.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Ответчик просил суд первой инстанции отложить судебное заседание на позднюю дату с целью предоставления экспертизы по уголовному делу, где определен фактический объем выполненных работ Ответчиком на объекте по муниципальному контракту N 033230033062100000.

В то же время, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, приговор по обстоятельствам, на которое ссылается заявитель жалобы, судом не постановлен.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" марта 2023 г. по делу N А40-301999/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСБ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева