Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 15АП-7714/23 по делу N А53-32858/2022

город Ростов-на-Дону

14 июня 2023 г.

дело N А53-32858/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Булгакова Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-32858/2022 по иску ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" к ИП Булгакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Интернет Кредит" (далее - истец, ООО "МКИК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Булгакову Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Булгаков С.В.) о взыскании 882 035,69 руб. задолженности, 2 237 297,08 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа, 46 143,75 процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Интернет Кредит" взыскано 882 035,69 руб. задолженности, 2 237 297,08 руб. процентов за пользование займом, 10 000 руб. штрафа, 20 480,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 141,60 руб. почтовых расходов, 34 958 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. Судом обращено взыскание на заложенное имущество Булгакова Сергея Владимировича, а именно: жилое помещение (квартира), площадью 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, д 79. кв. 28, кадастровый номер: 23:31:0307023:426. Определен способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость недвижимого имущества 1 980 484,29 руб. С индивидуального предпринимателя Булгакова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 3 791 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Булгаков С.В. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. Уточненные исковые требования в адрес ответчика не направлялись. Ответчик не получал требование от истца о полном досрочном погашении задолженности. Апеллянт полагает, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку заключение спорного договора займа не связано с предпринимательской деятельностью ответчика. Кроме того, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов и штрафа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания интернет кредит" (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Булгаковым Сергеем Владимировичем (заемщик) 30.03.2021 заключен договор займа N ИК00-00000051, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен заем в размере 926 872,97 руб. на срок 60 месяцев. Заем в соответствии с настоящим договором предоставляется заемщику на цели, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, на цели, связанные с государственной регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, и с последующей реализацией предпринимательской деятельности заемщиком.

Заключение договора с индивидуальным предпринимателем Булгаковым Сергеем Владимировичем производилось с использованием электронного документооборота в программе для ЭВМ "Контур.Реестро".

Заем в сумме 926 872,97 руб. предоставлен ответчику путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 3.2. договора займа за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 36% годовых.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.2. настоящего договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей (приложение N 1 к договору), заемщик уплачивает заимодавцу проценты за пользование займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения заемщиком срока возврата займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 процентов годовых.

В этом случае условия, содержащиеся в графике платежей (приложение N 1 к договору), не применяются.

В соответствии с п. 3.4. договора займа возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком посредством уплаты ежемесячных платежей, размер и срок оплаты которых согласованы сторонами в графике платежей (приложение N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ИКОО-00000004/ПЗ от 30.03.2021, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно квартиру: жилое помещение (квартира), площадью 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, д 79. кв. 28, кадастровый номер: 23:31:0307023:426.

В нарушение условий о порядке возврата суммы займа, установленных разделом 3 договора займа, ответчиком платежи в счет погашения задолженности по договору займа не осуществлялись, а именно, ответчиком допущены нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) своих обязательств по договору займа по уплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В рассматриваемом случае факт передачи истцом ответчику денежных средств по указанному выше договору займа в общей сумме 926 872,97 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела (путем перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет заемщика).

В соответствии с п. 3.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных договором.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт предоставления истцом ответчику суммы займа подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 882 035,69 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 2 237 297,08 руб. процентов за пользование займом, суд признал их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с аб.2 п. 3.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 36% годовых. Проценты за пользования займом начисляются заимодавцем на сумму основного долга заемщика по займу.

В случае нарушения Заемщиком срока возврата Займа, предусмотренного п. 3.4. настоящего Договора либо в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору) заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за пользование Займом, начиная со дня, следующего за днем нарушения Заемщиком срока возврата Займа либо срока уплаты очередного ежемесячного платежа соответственно, в размере 240 (двести сорок) процентов годовых. В этом случае условия, содержащиеся в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), не применяются.

Стороны договорились, что плата за пользование займом в размере указанном в данном абзаце настоящего договора не носит характер штрафных санкций, а является действительной платой за пользование займом в связи с изменением обстоятельств исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По состоянию на 09.09.2021 размер процентов за пользование займом по графику составил 27 616,44 руб.

Поскольку ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец направил требование о досрочном погашении суммы займа от 05.08.2022 (т.д. 1, л.д. 27-28). Направление указанного требования в адрес ответчика подтверждается сведениями с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80111674530000 (т.д. 1, л.д. 29).

На основании изложенного истец обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик нарушил условия договора, условия, содержащиеся в графике платежей (Приложение N 1), не применяются.

В соответствии с п. 3.6. договора в случае нарушения Заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного Графиком платежей (Приложение N 1 к Договору), Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы Займа, уплаты причитающихся Заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных Договором.

В случае направления заимодавцем требования заемщику о досрочном возврате Займа, уплаты причитающихся заимодавцу процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обязан оплатить сумму денежных средств (задолженность), указанную в требовании, в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня направления заимодавцем требования заемщику.

В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов в размере 2 209 680,64 руб. за период с 09.01.2022 по 24.01.2023 правомерно удовлетворены. Расчет произведен с учетом условий договора об изменении ставки в случае заявления требования о досрочном возврате суммы.

Общий размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составляет 2 237 297,08 руб.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение срока возврата займа в сумме 10 000 руб. судом также признаны обоснованными, поскольку пунктом 5.1 договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, предусмотренного п. 3.4 договора либо в случае нарушения заемщиком срока уплаты очередного ежемесячного платежа, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 207 506,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 04.10.2022 по 24.01.2023.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суду надлежало уменьшить размер штрафа и процентов, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен, о снижении размера неустойки, убытков в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Даже при условии применения к сторонам размера процентов по займу 36% и рассмотрения оставшейся суммы в качестве неустойки, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не явился ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, обстоятельства вынужденного заключения договора не обосновал.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании штрафа удовлетворено обоснованно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянт не доказал ни одного обстоятельства, которое могло бы служить основанием для признания взыскиваемых истцом процентов несоразмерных последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды или неосновательного обогащения от ее взыскания в заявленном истцом размере, и соответственно снижения ее судом.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при принятии оспариваемого решения, поскольку ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "судебное") установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденном приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N 98-п).

В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Пунктом 34 правил N 234 абзацем 5 пункта 11.1 Порядка N 98-п предусмотрено, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Так, согласно сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление 34498776052991 о принятии иска к производству, направленное судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика (352747, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Индустриальная, д. 79, кВ. 28) принято в отделении связи места отправления (344002) 06.10.2022, прибыло в место вручения (352747) 10.10.2022, 11.10.2022 осуществлена неудачная попытка его вручения, 18.10.2022 отправление возвращено в арбитражный суд, 25.10.2022 отправление вернулось в арбитражный суд. Почтовое отправление хранилось в отделении почты с 10.10.2022 по 18.10.2022 (9 дней) и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу N А53-10836/2020, от 28.01.2021 по делу N А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234 и Порядка N 98-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

ИП Булгаков С.В. не обеспечил получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Кроме того, судом также направлялись по вышеуказанному адресу определение от 31.10.2022, определение от 05.12.2022, определение от 24.01.2023, которые также не были получены ответчиком.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя, в связи с чем, доводы ответчика о неизвещении о рассмотрении дела отклоняются апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Булгакову Сергею Владимировичу, а именно: жилое помещение (квартира), площадью 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, д 79. кв. 28, кадастровый номер: 23:31:0307023:426. Определить способ реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества 1 980 484 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога, кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В настоящем случае залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату займа по договору займа.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества N ИКОО-00000004/ПЗ от 30.03.2021, в соответствии с которым оформлен залог на недвижимое имущество, а именно квартиру: жилое помещение (квартира), площадью 67,9 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, микрорайон Индустриальный, д 79. кв. 28, кадастровый номер: 23:31:0307023:426

Из актуальной выписки из ЕГРН по состоянию на 13.03.2023 в отношении вышеуказанного недвижимого имущества усматривается, что сведения об иных залогодержателях отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены судом с определением способа реализации недвижимого имущества - путем продажи с публичных торгов, определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества 1 980 484,29 руб. (стоимость определена сторонами в договоре).

Доводы ответчика о неподсудности настоящего спора арбитражному суду признаются апелляционным судом ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Согласно статье 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 и абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 4) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

В данном случае ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, по субъектному составу спор относится к компетенции арбитражного суда.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств заключения договора для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Отсутствие в спорном договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящее исковое заявление принято к производству с соблюдением правил о компетенции, доводы ответчика о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции необоснованны.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2023 по делу N А53-32858/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Булгакова Сергея Владимировича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин