Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 21АП-861/23 по делу N А83-4127/2022

13 июня 2023 г.

Дело N А83-4127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., судей Градовой О.Г., Ольшанской Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-4127/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк" об оспаривании постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району по делу об административном правонарушении, при участии заинтересованных лиц Министерства внутренних дел по Республике Крым, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолнаПарк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району (далее - ОМВД) от 21.02.2022 N 88, которым оно привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, ОМВД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что обществом были нарушения требования миграционного учета, что указывает на наличие в его деянии состава вмененного правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам, признанных судом апелляционной инстанции достаточными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.02.2022 начальник ОМВД России по Бахчисарайскому району, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (в том числе протокол об административном правонарушении N 88 от 16.02.2022), вынес постановление N 88 по делу об административном правонарушении, которым ООО "ВолнаПарк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500.000 руб.

Из названных постановления и протокола следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что уведомление об убытии иностранного гражданина Халабурдина Сергея Александровича (гражданина Республики Беларусь), убывшего 31.03.2021 из места пребывания (пансионата ООО "ВолнаПарк", расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, 13), подано ООО "ВолнаПарк" (принимающей стороной) 07.04.2021, что является нарушением части 3 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", согласно которой такое уведомление должно быть подано не позднее 12 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "ВолнаПарк" не оспаривает того факта, что сведения об убытии 31.03.2021 иностранного гражданина Халабурдина С.А. общество подало 07.04.2021, но полагает, что такие действия не являются противоправными, так как Халабурдин С.А. по заключенному трудовому договору являлся работником ООО "ВолнаПарк" и проживал в пансионате ООО "ВолнаПарк" в служебном помещении, ему не оказывались услуги по проживанию в пансионате как клиенту пансионата, частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ срок для предоставления (направления) уведомления о прекращении трудового договора и об убытии иностранного гражданина из места пребывания, который осуществлял трудовую деятельность, установлен в 7 рабочих дней; в этот срок заявитель подал уведомление об убытии Халабурдина С.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о незаконности принятого постановления в связи с отсутствием в деянии объективной стороны (события) административного правонарушения, поскольку иностранный гражданин по заключенному трудовому договору являлся работником ООО "ВолнаПарк" и проживал в пансионате ООО "ВолнаПарк" в служебном помещении; ему не оказывались услуги по проживанию в пансионате как клиенту пансионата, что в свою очередь, не возлагало на общество обязанности представить уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания не позднее 12 часов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, частью 1 статьи 2.1, пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности 3 является совершение административного правонарушения - противоправного, виновного действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность; отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу о привлечении к административной ответственности, признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и для его отмены.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из положений Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ) и Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

Пунктом 7 статьи 2 Закона N 109-ФЗ установлено, что сторона, принимающая иностранного гражданина, это (в том числе) юридическое лицо: предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) понятие места пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации разделено на 1) жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), 2) организация, по адресу которой иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Закона N 109-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае убытия иностранного гражданина из места пребывания, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 4 настоящей части, частью 1.1 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, по мнению административного органа, к спорным правоотношениям подлежали применению положения частей 3 и 4 статьи 23 Закона N 109-ФЗ, которыми установлена обязанность администрации гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата уведомить в установленном порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, орган миграционного учета об убытии иностранного гражданина из гостиницы (иной организации, оказывающей гостиничные услуги), санатория, дома отдыха, пансионата в срок не позднее 12 часов рабочего дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, подобный подход является ошибочным, поскольку заявитель во взаимоотношениях с иностранным гражданином не являлся юридическим лицом, предоставившим иностранному гражданину помещение для фактического проживания (пансионатом, предоставившим услуги для проживания) в смысле, придаваемом вышеприведенными положениями.

Так, из материалов дела следует, что гражданин Республики Беларусь Халабурдин Сергей Александрович, 12.02.1979 г.р., 19.10.2020 г. прибыл в пансионат ООО "ВолнаПарк", расположенный по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Песчаное, ул. Набережная, д. 13.

23.10.2020 на основании заключенного соглашения, сведения о прибытии в указанный пансионат передано ООО "ВолнаПарк" в орган миграционного учета с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи. Халабурдин С.А. поставлен на миграционный учет сроком до 31.03.2021.

26.10.2020 между работодателем - ООО "ВолнаПарк", и работником - гражданином Республики Беларусь Халабурдиным С.А., заключен срочный (по 31.03.2021) трудовой договор N 90-20-С, по условиям которого работник принят на работу (основное место работы) на должность Рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий, в подтверждение чего представлен договор.

31.03.2021 гражданин Республики Беларусь Халабурдин Сергей Александрович, 12.02.1979 г.р. убыл из места пребывания.

ООО "ВолнаПарк" подало в ОМВД России по Бахчисарайскому району относительно названного иностранного гражданина следующие уведомления:

19.10.2020 по форме 4 к приказу МВД России от 10.12.2020 N 856 о прибытии 19.10.2020 иностранного гражданина в место прибытия, цель въезда - работа, в разделе "место пребывания" указано - комната; уведомление подано посредством использования программы для ЭВМ "Контур.Отель";

26.10.2020 по форме - приложение N 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 N363 о заключении трудового договора от 26.10.2020; уведомление подано нарочно директором ООО "ВолнаПарк" Фартусовой М.Ф.;

05.04.2021 по форме 8 к приказу МВД России от 30.07.2019 N 536 о прекращении 31.03.2021 трудового договора; уведомление подано нарочно через представителя по доверенности Сулима М.Г.;

07.04.2021 по форме 1 к приказу МВД России от 14.09.2020 N 631 об убытии иностранного гражданина с места пребывания; уведомление подано нарочно через представителя по доверенности Сулима М.Г.

Таким образом, ООО "ВолнаПарк" является организацией, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществлял трудовую деятельность и фактически проживал по адресу указанной организации, в связи с чем для подобной принимающей иностранного гражданина стороны статья 23 Закона N 109-ФЗ не устанавливает срок подачи уведомления об убытии иностранного гражданина (пункт 5 части 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ лишь предусматривает основание для снятия иностранного гражданина с учета по месту пребывания в связи с убытием - получение уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания).

Согласно части 2.3 статьи 23 Закона N 109-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел устанавливает форму уведомления об убытии иностранного гражданина из места пребывания, перечень сведений, содержащихся в указанном уведомлении, требования к его оформлению, порядок его направления в орган миграционного учета, в том числе в электронной форме.

Так приказами МВД России установлены следующие формы: уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место прибытия - Приложение N 3 к Приказу МВД России от 30.07.2019 N 514 (в ред. от 24.03.2020) и Приложение N 4 к Приказу МВД России от 10.12.2020 N856; уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - Приложение N 13 к Приказу МВД России от 04.06.2019 N363 (в ред. от 01.06.2020); уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) - Приложение N 8 к Приказу МВД России от 30.07.2020 N 536; уведомление об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания - Приложение N 1 к Приказу МВД России от 14.09.2020 N 641.

Пунктом 1.4 Приказа МВД России от 14.09.2020 N 641 утвержден Порядок направления в орган миграционного учета уведомления об убытии иностранного гражданина или лица без гражданства из места пребывания, в том числе в электронной форме, а также срок хранения копии указанного уведомления в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг или организации федеральной почтовой связи (приложение N 4, далее - Порядок направления уведомления об убытии иностранного гражданина N 641).

Пункты 2 и 3 Порядка направления уведомления об убытии иностранного гражданина N 641 предусматривают различные сроки для направления принимающей стороной в подразделение по вопросам миграции уведомления об убытии иностранного гражданина: пункт 2 - не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина из гостиницы или иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, пункт 3 - не позднее 7 рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина из организации, в которой он осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом и по адресу которой поставлен на учет по месту пребывания, в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона.

Как установлено, заявитель подал уведомления о прибытии иностранного гражданина, о заключении и о прекращении трудового договора с этим иностранным гражданином (по которым административный орган не установил нарушений), а также не позднее 7 рабочих дней со дня убытия такого иностранного гражданина - об убытии иностранного гражданина из места пребывания - организации, в которой осуществлял трудовую деятельность и по адресу которой фактически проживал.

Такие действия заявителя являются правомерными. Эти действия не препятствовали осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, который согласно статье 29.2 Закона N 115-ФЗ включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представление сведений об убытии иностранного гражданина с места пребывания (в настоящем случае не позднее 7 рабочих дней) не образует объективной стороны (события) вмененного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023 по делу N А83-4126/2022.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02 февраля 2023 года по делу N А83-4127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Кузнякова

Судьи

О.Г. Градова Н.А. Ольшанская