Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-9626/23 по делу N А41-5055/2023

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-5055/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-5055/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Миловидова Александра Михайловича (ИНН: 780101332002, ОГРНИП: 321470400013601) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (ИНН: 5047085094, ОГРН: 1075047007496) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миловидов Александр Михайлович (далее - ИП Миловидов А.М., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст прайс" (далее - ООО "Бэст прайс", ответчик) о расторжении договора о предоставлении права на использование "Стандартов сети "Fix Price" от 23.03.2021 N СТ-736, взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., взыскании неустойки за период с 26.06.2021 по 20.02.2022 в размере 74 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2022 по 26.12.2022 в размере 11 478,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. за период с 27.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 3-12).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 по делу N А41-5055/23 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 95-97).

Не согласившись с решением суда, ИП Миловидов А.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Миловидовым А.М. и ООО "Бэст прайс" заключен договор о предоставлении права на использование "Стандартов сети "Fix Price" от 23.03.2021 N СТ-736 сроком действия до 22.03.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора правообладатель предоставляет, а пользователь приобретает право на использование "Стандартов сети "Fix Price" в отношении согласованных сторонами объектов розничной сети в соответствии с условиями договора. За предоставление права на использование "Стандартов сети "Fix Price" пользователь выплачивает правообладателю, как лицу, единовременное вознаграждение за каждый согласованный сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора объект розничной сети в сумме 310 000 руб. (пункты 8.1, 8.1.1 договора).

В силу пункта 12.1 договора по инициативе одной из сторон при существенном нарушении другой стороной условий договора настоящий договор подлежит досрочному расторжению в целом либо в отношении соответствующего объекта розничной сети, по которому допущено существенное нарушение условий договора.

При этом под существенным нарушением условий договора понимается нарушение виновной стороной любого из закрепленных в договоре обязательств, однократная просрочка исполнения которого не устранена виновной стороной в месячный срок после истечения установленного в договоре срока для его исполнения, а если указанный срок не установлен в договоре - со дня получения виновной стороной соответствующего уведомления от другой стороны о выявленном нарушении договора. Согласно пункту 12.3 договора о досрочном расторжении (прекращении) договора инициатор его расторжения уведомляет другую сторону в письменном виде не менее чем за пять рабочих дней до даты расторжения (прекращения) договора. В случае прекращения и/или досрочного расторжения договора пользователь обязан незамедлительно прекратить и не возобновлять любое использование "Стандартов сети "Fix Price" и коммерческой информации полностью либо в отношении соответствующего объекта розничной сети, в отношении которого договор расторгнут (пункт 13.1 договора).

При досрочном расторжении договора в целом либо в отношении соответствующего объекта розничной сети не по вине правообладателя либо при досрочном прекращении деятельности на объекте розничной сети по инициативе и/или по вине пользователя выплаченное пользователем вознаграждение правообладателю за данный объект розничной сети в соответствии с договором возврату не подлежит (пункт 13.3 договора).

ИП Миловидов А.М. платежным поручением от 24.05.2021 N 909 произвёл выплату единовременного вознаграждения в размере 310 000 руб.

Ссылаясь на непредставление документации, необходимой для осуществления прав по договору, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2022 с требованием выплаты вознаграждения в размере 310 000 руб.

Письмом от 27.05.2022, направленным в адрес ответчика, истец отказался от договора с 04.07.2022.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения договора (односторонний отказ от договора), осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом и влечет те же последствия, что и расторжение договора.

В случае правомерного одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По смыслу статьи 153 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является разновидностью односторонней сделки. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Пунктом 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.09.2008 N 5782/08, от 16.02.2010 N 13057/09, ни в статье 310, ни в пункте 3 статьи 450 ГК РФ не установлено, что право на односторонний отказ от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что право на односторонний внесудебный отказ от договора истцу договором не предоставлено.

Между тем к спорным правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договора коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.

Согласно пункту 12.3 договора о досрочном расторжении (прекращении) договора инициатор его расторжения уведомляет другую сторону в письменном виде не менее чем за пять рабочих дней до даты расторжения (прекращения) договора.

Как установлено судом, в пункте 13.3 договора сторонами согласовано условие о том, что при досрочном прекращении деятельности на объекте розничной сети по инициативе пользователя выплаченное пользователем вознаграждение правообладателю за данный объект розничной сети в соответствии с договором возврату не подлежит.

Из содержания указанных норм и условий договора, заключенного между сторонами, следует, что договор будет считаться расторгнутым с момента уведомления правообладателя другой стороной и выплаты отступного.

Судом первой инстанции установлено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1037 ГК РФ и пункта 13.3 договора договор о предоставлении права на использование "Стандартов сети "Fix Price" от 23.03.2021 N СТ-736 считается расторгнутым с 04.07.2022, а вознаграждение в размере 310 000 руб. выплачено истцом ответчику в качестве отступного.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, так как истцом не доказано наличие совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действие договора стандартов (п.п. 4.1.3.) зависит от действия договора поставки (п.п. 3.1.1.). По договору стандартов ответчик передал истцу комплекс прав, необходимых для ввода и эксплуатацию объекта розничной сети, а по договору поставки должен передаваться товар, который подлежал реализации истцом на это объекте розничной сети. Таким образом, указанные сделки - взаимосвязаны.

И соответствии с абз. 2 и. 3.1 договора стандартов факт согласования сторонами каждого "Объекта розничной сети" подтверждается путем подписания сторонами "Акта о согласовании местоположения "Объекта розничной сети" по указанной в приложении N 1 к договору стандартов форме, в котором также указывается срок ввода в эксплуатацию истцом данного "Объекта розничной сети".

23.03.2021 сторонами был подписан "Акт о согласовании местоположения "Объекта розничной сети", и котором сторонами были согласованы:

- размещение объекта по адресу: Забайкальский край, Шилкинскйи район, п. Первомайский, ул. Пролетраская, 11Б,

- обязанность истца ввести в эксплуатацию объект розничной сети в срок не позднее 30 мая 2021 года.

Согласно 5.3.5 договора стандартов истец обязался - ввести в эксплуатацию "Объект розничной сети" в согласованные сторонами в "Акте о согласования местоположения "Объекта розничной сети" сроки. "Объект розничной сети" считается введенным в эксплуатацию при подписании сторонами "Акта ввода в эксплуатацию "Объекта розничной сети" в соответствии с пунктом 4.2 договора стандартов.

В соответствии с п. 8.3 договора, при расторжении договора стандартов по инициативе или вине пользователя, вознаграждение, предусмотренное п. 8.1 договора стандартов возврату не подлежит.

По условиям пункта 3.1.3 договора поставки истец обязан закупить необходимое оборудования для установки и функционирования "Программного обеспечения" на каждый объект учета ("Объект розничной сети"), обеспечить коммуникационное подключение собственных объектов учета ("Объектов розничной сети") к информационной сети - объекту учета "центральный офис" "Поставщика".

Как указал ответчик, истцом оборудование, необходимое для установки и функционирования "Программного обеспечения", приобретено не было, вследствие чего ответчик не имел возможности выполнить обязательство по его подключению.

Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Согласно п. 4.1.5 договора стандартов право на использование стандартов сети "Fix Price", считается предоставленным с момента, когда стороны подписали акт ввода в эксплуатацию "Объекта розничной сети", истцом акт ввода в эксплуатацию подписан не был.

Истец не закупил необходимое для установки и функционирования "программного обеспечения" оборудование. Оборудование требовалось для подключения к информационной сети учета поставщика (ответчика) (п. 3.1.3 договора поставки), без оборудования невозможна работа "Объекта розничной сети".

В нарушение взятых на себя обязательств (акт о согласовании местоположения "Объекта розничной сети", приложение к договору стандартов) истец не ввел в эксплуатацию объект розничной сети в срок не позднее 30 мая 2021 года, следовательно, в соответствии с п.8.3 договора стандартов, уплаченное вознаграждение не подлежит возврату.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что о досрочном расторжении договора инициатор уведомляет другую сторону в письменном виде не менее чем за 5 рабочих дней до даты расторжения (п. 12.3). При досрочном расторжении договора в целом либо в отношении соответствующего объекта розничной сети по инициативе и (или) по вине пользователя, выплаченное вознаграждение возврату не подлежит (п. 13.3)

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности несет риски, связанные с ее осуществлением (п.1 ст. 2 ГК РФ).

В претензии от 27 мая 2022 года, истец отказался от договора стандартов с даты 04 июля 2022 года в одностороннем порядке.

Поскольку, такое право не было специально оговорено в договоре, применяется специальное регулирование, применимое к договорам коммерческой концессии, а именно п. 1 ст. 1037 ГК РФ. Также в п. 13.3 договора стандартов, сторонами было согласовано, что вознаграждение в случае расторжения договора по инициативе истца, возврату не подлежит.

Доводы истца со ссылкой на недопустимость применения несправедливого условия о невозврате уплаченного вознаграждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10).

Доказательств того, что истец при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что проект договора был подготовлен ответчиком, само по себе не свидетельствует о том, что данный договор (условие об удержании вознаграждения) является обременительным для истца, поскольку в случае несогласия с какими-либо условиями, предусмотренными договором, истец имел право отказаться от заключения договора. В данном случае договор заключен истцом добровольно, его условия согласованы сторонами по их обоюдному и равноправному усмотрению.

Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-5055/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич