Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 13АП-13166/23 по делу N А56-65566/2021

г. Санкт-Петербург

14 июня 2023 г.

Дело N А56-65566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: Леваков С.В. (конкурсный управляющий)

от ответчика: Попов Н.А. по доверенности 23.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13166/2023) ООО "Буки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-65566/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "Буки"

к ООО "ТК-Русал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буки", адрес: 143072, Московская область, город Одинцово, поселок Внииссок, улица Дружбы, дом 23, этаж 1, помещение IX, ОГРН 1133328005458, ИНН 3328492782 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Русал", адрес: 188640, Ленинградская область, город Всеволожск, Всеволожский проспект, дом 118В, ОГРН 1164704062709, ИНН 4703146674 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 1 254 477 руб. задолженности за поставленную алкогольную продукцию.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2022, Обществу в иске отказано.

Постановлением от 16.09.2022 Арбитражный суд Северо-Западного округа указанные судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 07.03.2023 в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, формальный подход суда к исследованию представленных ответчиком в материалы дела доказательств, просит решение отменить, взыскать с Компании задолженность по договору поставки в размере 1 254 477 руб.

В судебном заседании представить истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-100410/2019 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич. Ссылаясь на наличие в бухгалтерском учете Общества данных о дебиторской задолженности Компании по договору поставки от 03.04.2017 N 483 в размере 1 254 477 руб. и на отсутствие документов, подтверждающих оплату Компанией поставленной алкогольной продукции, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение факта поставки товара представлены данные Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Компания факт поставки алкогольной продукции не оспаривала, однако, возражая против удовлетворения иска, указала, что поставка производилась в рамках договора от 08.02.2019 N 1ТК-0219, при этом алкогольная продукция была поставлена Обществом в счет исполнения обязательств Общества перед Компанией, указанных в коммерческом соглашении от 15.02.2019, а именно:

- обязательства по погашению 766 315 руб. 60 коп. задолженности в срок до 14.02.2019, должником в котором истец является на основании договора о переводе долга от 11.02.2019 N 1БК;

- обязательства по уплате 488 158 руб. 66 коп. штрафной неустойки по договору поставки от 08.02.2019 N 1ТК-0219.

После ознакомления с коммерческим соглашением от 15.02.2019 конкурсный управляющий просил истребовать у Компании договор о переводе долга от 11.02.2019 N 1БК, заявку Компании на поставку товара по договору поставки от 08.02.2019 N 1ТК-0219, полагая, что для разрешения спора необходимо проверить наличие у Компании названных требований к Обществу.

Компания дополнительные документы не представила, посчитав коммерческое соглашение от 15.02.2019 со спецификацией к нему достаточным доказательством прекращения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении отказали конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как не имеющих значения для правильного рассмотрения дела. Сделав вывод об отсутствии у Компании долга перед Обществом, суды отказали Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и необходимость для правильного рассмотрения дела проверить доводы конкурсного управляющего об отсутствии обязательств Общества перед Компанией, установить обстоятельства возникновения обязательств, указанных в коммерческом соглашении от 15.02.2019, а также выяснить, являлась ли передача алкогольной продукции предоставлением отступного либо представляла собой самостоятельную сделку поставки.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В силу правовой природы отступного оно не может существовать в отсутствие от прекращающегося предоставлением отступного обязательства. Сделка по предоставлению отступного в погашение несуществующего обязательства согласно действующему законодательству является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ как не соответствующая статье 409 ГК РФ.

Таким образом, наличие или отсутствие обязательств, указанных в коммерческом соглашении от 15.02.2019, относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

При новом рассмотрении дела Компанией в материалы дела представлен договор N 1БК о переводе долга от 11.02.2019, заключенный между ОАО "Владалко" (первоначальный должник), ООО "Буки" (новый должник) и ООО "ТК-Русал" (кредитор), по условиям которого новому должнику передано обязательство (задолженность) на сумму 766 315 руб. 60 коп., возникшее из договора N 437-02/15 поставки тароупаковочных и комплектующих материалов от 30.05.2016, заключенного между ООО "Бундель" и ООО "РосАл"; договора N 1 о переводе долга от 01.10.2018, заключенного между ООО "Бундель" и ОАО "Владалко"; соглашения о взаимозачете N б/н от 01.02.2019, заключенного между ОАО "Владалко" и Компанией.

По условиям коммерческого соглашения от 15.02.2019:

- Общество (Сторона-1) признает, что в соответствии с договором N 1БК о переводе долга от 11.02.2019 ей не выполнено обязательство перед Компанией (Сторона-2) о погашении суммы задолженности в размере 766 315 руб. 60 коп. в срок до 14.02.2019 (пункт 1.1);

- Сторона-1 признает, что в соответствии с договором поставки N 1ТК-0219 от 08.02.2019 обязана уплатить Стороне-2 штрафную неустойку в размере 488 158 руб. 66 коп. (пункт 1.2);

- Стороны пришли к соглашению, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения Сторона-1 отгружает Стороне-2 (или указанному Стороной-2 грузоперевозчику) товар (алкогольную продукцию, согласованную сторонами в спецификации) путем самовывоза силами и за счет Стороны-2 (пункт 1.3).

Факт поставки товара на сумму 1 254 477 руб. подтвержден УПД.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что на стороне Общества имелись встречные обязательства перед Компанией, которые прекращены путем поставки алкогольной продукции на спорную сумму, и, не усмотрев оснований для признания недействительными условий коммерческого соглашения от 15.02.2019 в удовлетворении иска отказал.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, следующее.

Как следует из материалов дела, к взысканию в рамках настоящего спора Истцом заявлена стоимость товара поставленного Истцом в адрес Ответчика на сумму 1 254 477 руб.

При этом Ответчик не оспаривая факт поставки указывает на отсутствие задолженности по оплате поставленного товара поскольку товар Истцом был поставлен в счет исполнения принятых на себя обязательств по коммерческому соглашению от 15.02.2019.

Из условий коммерческого соглашения следует, что

- задолженность в размере 766 315 руб. 60 коп. возникла у Истца перед Ответчиком на основании договора о переводе долга от 11.02.2019 N 1БК;

- задолженность в размере 488 158 руб. 66 коп. возникла на основании не надлежащего исполнение Истцом обязательств по договору поставки от 08.02.2019 N 1ТК-0219.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО "Бундель" на основании договора поставки от 30.05.2016 N 437-02/15 тароупаковочных и комплектующих материалов имелась задолженность перед ООО "РОСАЛ" в размере 2 546 017,52 руб.

01.10.2018 между ООО "Бундель" и ОАО "Владалко" заключен договор N 1 перевода долга, в соответствии с которым обязательства ООО "Бундель" по погашению задолженности в размере 2 546 017,52 руб. перед ООО "РОСАЛ" перешли к ОАО "Владалко".

08.11.2018 договор о переводе долга от 01.10.2018 между ООО "Бундель" и ОАО "Владалко" расторгнут соглашением сторон.

В связи с указанным обстоятельством решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, по делу N А56-141302/2018 с ООО "Бундель" в пользу ООО "РОСАЛ" взысканы задолженность в размере 2 546 017,52 руб., и неустойка в размере 4 464 323,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 по делу N А56-141302/2018 произведена замена взыскателя по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 с ООО "РосАл" (ОГРН: 1104703004658) на ООО "ТК-РУСАЛ" (ОГРН: 1164704062709) в порядке процессуального правопреемства.

Таким образом, в результате произведенного судом правопреемства у ООО "Бундель" возникло обязательство по уплате задолженности в размере 2 546 017,52 руб. ООО "ТК-РУСАЛ".

Также судом установлено, что у ООО "ТК-РУСАЛ" на основании договора купли-продажи N 19 от 31.01.2018 имелась задолженность перед ОАО "Владалко" в размере 2 456 420 руб. 01 коп.

После подписания 29.01.2019 между ОАО "Владалко" и ООО "ТК РУСАЛ" соглашения о зачете взаимных однородных требований на сумму 676 657 руб. остаток задолженности ООО "ТК РУСАЛ" перед ОАО "Владалко" по договору купли-продажи N 19 от 31.01.2018 составил 1 779 762 руб. 31 коп.

01.02.2019 между ОАО "Владалко" и ООО "ТК-РУСАЛ" подписано соглашение о взаимозачете в соответствии с которым задолженность ООО "ТК-РУСАЛ" в размере 1 779 762 руб. 31 коп. перед ОАО "Владалко" погашается, а задолженность ОАО "Владалко" (перешедшая на основании договора перевода долга N 1 от 01.10.2018 с ООО "Бундель") перед ООО "ТК-РУСАЛ" составляет 766 315,60 руб.

Между тем, поскольку договор перевода долга N 1 от 01.10.2018, заключенный между ООО "Бундель" и ОАО "Владалко" расторгнут 08.11.2018 по соглашению сторон, то есть до заключения между ОАО "Владалко" и ООО "ТК-РУСАЛ" соглашения о взаимозачете, решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.10.2020 по делу N А11-5862/2020, вступившим в законную силу, с ООО "ТК-РУСАЛ" в пользу ОАО "Владалко" взыскана задолженность в сумме 1 779 762 руб. 31 коп.

Таким образом, на момент подписания договора перевода долга от 11.02.2018 N 1БК между ОАО "Владалко", ООО "Буки" и ООО "ТК-РУСАЛ", задолженность ОАО "Владалко" в размере 766 315,60 руб. не могла существовать, поскольку задолженность в указанном размере в соответствии с позицией Ответчика, образовалась только после подписания 01.02.2019 между ОАО "Владалко" и ООО "ТК-РУСАЛ" соглашения о взаимозачете, признанного впоследствии недействительным судебным актом от 01.10.2020 по делу N А11-5862/2020, в связи с тем, что судом было установлен факт расторжения 08.11.2018 договора о переводе долга от 01.10.2018, заключенного между ООО "Бундель" и ОАО "Владалко" без исполнения на дату расторжения, а также взыскание указанной задолженности в пользу ООО "ТК-РУСАЛ" судебными актами по делу NА56-141302/2018, с учетом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства только 26.08.2019, тогда как поставка товара на указанную сумму произведена Истцом 21.02.2019.

Учитывая изложенное, поставку товара ООО "Буки" в адрес ООО "ТК-РУСАЛ" на сумму 766 315,60 руб. нельзя признать исполнением обязательств по погашению задолженности, возникшей на основании договора перевода долга от 11.02.2018 N 1БК.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Истца в указанной части.

В отношении наличия встречного обязательства Истца перед Ответчиком на сумму 488 158 руб. 66 коп., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "Буки" (поставщиком) и ООО "ТК Русал" (покупателем) был заключен договор поставки от 08.02.2019 N 1ТК-0219, по условиям которого поставщик обязался единовременно поставить партию алкогольной продукции, а покупатель принять и оплатить товар, срок, наименование, ассортимент и цена которого согласованы сторонами в заявке.

Согласно пункту 5.5 договора при нарушении поставщиком срока поставки, согласованного в заявке, договор автоматически расторгается, а поставщик выплачивает покупателю неустойку в виде штрафа в размере 100% от полной стоимости, не исполненной заявки в течение 5 банковских дней с момента предъявления покупателем данного требования.

Поскольку в срок 15.02.2019, согласованный сторонами в заявке от 08.02.2019, товар поставлен не был ООО "ТК Русал" на основании пункта 5.5 договора направил в адрес ООО "Буки" уведомление о расторжении договора и требование о выплате штрафа в размере 488 158 руб. 66 коп.

15.02.2019 между ООО "Буки" и ООО "ТК-Русал" было заключено коммерческое соглашение, согласно пункту 1.2 которого должник признал задолженность перед ответчиком по уплате штрафной неустойки по договору поставки от 08.02.2019 N 1ТК- 0219 в размере 488 158 руб. 66 коп. и обязался произвести поставку товара на указанную сумму задолженности, что и было им осуществлено в последствии.

Судебными актами по делу N А41-100410/2019 установлено, что сами по себе условия пункта 5.5 договора и пункта 1.2 коммерческого соглашения от 15.02.2019 не влекут неравноценности встречного исполнения обязательств, кроме того, доказательств перечисления неустойки в адрес ответчика в размере 488 158 руб. 66 коп. конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Ответчика обязательств по оплате товара поставленного Истцом в адрес Ответчика на сумму 488 158 руб. 66 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-65566/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Русал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Буки" задолженность в размере 766 315,60 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Буки" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9940 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК Русал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 605 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян Л.П. Загараева