Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 15АП-7777/23 по делу N А53-43429/2022

город Ростов-на-Дону

13 июня 2023 г.

дело N А53-43429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Баланова Е.Н. по доверенности от 21.12.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Русакова М.В. по доверенности от 03.02.2023, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Гудвилл"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.04.2023 по делу N А53-43429/2022 по иску ООО "Гудвилл" к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - истец, ООО "Гудвилл", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявление к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк) с требованием о взыскании ущерба в размере 5 400 000 руб., процентов на основании статьи 856 ГК РФ за ненадлежащее совершение операций по счету истца, путем неосновательного списания банком его денежных средств в порядке и размере определенном статьей 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований истца, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Гудвилл" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в пункте 4.1.3. Условий открытия банковских счетов в АО "Россельхозбанк" определена обязанность Банка по осуществлению выдачи денежных средств со счета клиента в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящим условиями. Работниками Банка не были соблюдены указанные требования условий при совершении кассовых операций по выдаче наличных денежных средств неуполномоченному на то клиентом лицу. В нарушение установленных в своей же организации обязательных условий, регламентирующих, в том числе, порядок выдачи наличных денежных средств с расчетного счета клиента, сотрудники Банка на протяжении длительного времени через кассу выдавали наличные денежные средства с расчетного счета принадлежащие истцу денежные средства по чекам неуполномоченному на такое получение лицу - Ветлугиной И.И. Отсутствие доверенности со сроком действия на спорный период, выданную на имя Ветлугиной И.И., в распоряжении Банка представители ответчика в судебных заседаниях не отрицали.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2016 между ООО "Гудвилл" и АО "Россельхозбанк" заключен путем подачи заявления о присоединении единый сервисный договор банковского обслуживания юридических лиц.

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 05.04.2021 установлено, что главный бухгалтер ООО "Гудвилл" Ветлугина И.И. не позднее 01.08.2017, воспользовавшись служебным положением, по денежным чекам получила в АО "Россельхозбанк" денежные средства, подлежащие выдаче на хозяйственные нужды сотрудникам ООО "Гудвилл", в период с 01.08.2017 по 21.02.2020 внесла сведения в приходные кассовые ордера, затем внесла денежные средства в кассу общества и составила расходные кассовые ордера, после чего не выдала денежные средства на хозяйственные нужды на общую сумму 8 222 212 руб. сотрудникам ООО "Гудвилл", обратив их в свою пользу, не передав их работникам по соответствующей платежной ведомости, а списала с общей денежной суммой, предназначенной для хозяйственных нужд ООО "Гудвилл".

Ветлугина И.И., являясь главным бухгалтером ООО "Гудвилл", в период с 20.09.2018 по 28.08.2019, используя частично подделанные ею банковские чеки на общую сумму 2 100 000 руб. (внесла в чеки подпись от имени директора ООО "Гудвилл" с лицевой и обратной стороны), обманула сотрудников банка, предъявив подделанные ею чеки для обналичивания в банк. Сотрудники банка, не выявив в чеках признаков подделки, приняли чеки к исполнению и передали Ветлугиной И.И. денежные средства с расчетного счета ООО "Гудвилл". Денежными средствами Ветлугина И.И. воспользовалась по своему усмотрению.

На основании изложенных обстоятельств, Ветлугина И.И. была привлечена к уголовной ответственности по части 4 статьи 160, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что банк, не проверив полномочия Ветлугиной И.И., действовать от имени общества и не сличив подпись директора ООО "Гудвилл" Никонова С.В. с его подписью в банковской карточке и на заявлении о выдаче новой чековой книжки, незаконно оформил и выдал Ветлугиной И.И. новую чековую книжку в 2019 году, а затем выдавал по поддельным чекам Ветлугиной И.И. денежные средства с расчетного счета общества.

Истец утверждает, что банк должен был проверить действие доверенности ООО "Гудвилл", выданной Ветлугиной И.И. 27.07.2017 сроком до 15.07.2018. Поскольку доверенность ООО "Гудвилл" от 27.07.2017, выданная Ветлугиной И.И. на представление интересов общества в банке, истекла 15.07.2018, с 17.07.2018 по 12.03.2019, а также с 22.03.2019 по 28.08.2019 банк незаконно выдал Ветлугиной И.И. с расчетного счета общества денежные средства на общую сумму 5 400 000 руб. По мнению истца, такими действиями банк причинил обществу убытки на сумму 5400000 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Кодекса), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (статья 847 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 878 Кодекса определен набор реквизитов чека, в который входят: наименование "чек", включенное в текст документа; поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; указание валюты платежа; указание даты и места составления чека; подпись лица, выписавшего чек - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека, за исключением указания места его составления - в этом случае чек рассматривается как подписанный в месте нахождения чекодателя.

Согласно статье 879 Кодекса плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены. Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Порядок выдачи банками наличных денег определяется Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России от 24.04.2008 N 318-П, от 29.01.2018 N 630-П, в соответствии с пунктом 5.4 которого кассовый работник, получив расходный кассовый документ, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам.

В соответствии с пунктом 1.8.9 Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П на денежных чеках делаются отметки о предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя. Допускается заполнение реквизитов предъявленных документов самими получателями, причем бухгалтерский работник кредитной организации после проверки предъявленного получателем паспорта или иного документа, удостоверяющего личность получателя, проверяет правильность заполнения реквизитов этого документа. Правильность отметки о паспорте или об ином документе, удостоверяющем личность получателя, заверяется подписью бухгалтерского работника на денежном чеке или расходном кассовом ордере.

Наличие заполненного реквизита "подпись" подтверждает, что содержание чека соответствует действительной воле чекодателя.

Оформление специальной доверенности чекодателем лицу, предъявившему чек к оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с пунктом 3.7 Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк", являющихся приложением N 1 к Единому сервисному договору, представитель клиента на основании доверенности клиента, представляющей соответствующие полномочия, вправе представлять в банк/получать в банке документы в рамках расчетно-кассового обслуживания; вносить/получать в кассу(е) банка наличные денежные средства в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте. При этом клиент либо представитель клиента представляет в банк соответствующую доверенность до совершения либо в момент совершения действий, указанных в доверенности.

Согласно пункту 6.5 при получении распоряжений о переводе денежных средств Условий открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО "Россельхозбанк" при получении распоряжений о переводе денежных средств и (или) кассовых документов клиента банк проверяет полномочия лиц на право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, путем проверки по внешним признакам соответствия подписей уполномоченных лиц клиента и оттиска печати клиента согласно переданной последним карточке. Распоряжения клиента о переводе денежных средств и/или кассовые документы, поступившие в банк от клиента, считаются подписанными клиентом/уполномоченными лицами клиента, а действия банка по их исполнению правомерными, если простое визуальное сличение подписей лиц и оттиска печати на указанных документах позволяет установить их схожесть по внешним признакам с подписями уполномоченных лиц и оттиском печати клиента, содержащимися в переданной клиентом банку карточке. Банк не несет ответственность за последствия исполнения распоряжений о переводе денежных средств и(или) кассовых документов, подписанных лицами, неуполномоченными клиентом, в тех случаях, когда с использованием процедур, предусмотренных в настоящем пункте, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

В силу же п.6.6 Условий, клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов (сведений), за своевременность предоставления информации о внесении изменений и дополнений в эти документы (сведения), необходимые для открытия счета по договору и/или осуществления операций по нему.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Таким образом, по условиям расчетно-кассового обслуживания для получения клиентом чековой книжки требуется доверенность, однако для выдачи денежных средств по денежным чекам доверенность клиента не требуется.

В заявлении о выдаче денежных чековых книжек от 12.03.2019 (т. 1 л.д. 76) указано на то, что ООО "Гудвилл" доверяет получить чековую книжку на 25 денежных чеков Ветлугиной И.И. В заявлении имеется подпись схожая по внешним признакам с подписью директора общества Никонова С.В., подпись удостоверена печатью общества. Таким образом, в самом заявлении содержится полномочие Ветлугиной И.И. на получение чековой книжки общества. Нотариального удостоверения доверенности на получение чековой книжки не требовалось.

В денежных чеках (т. 1 л.д. 77-112) указано в графе "заплатите" Ветлугиной Ирине Ивановне. В денежных чеках имеется подпись схожая по внешним признакам с подписью директора ООО "Гудвилл" Никонова С.В. На обороте чека содержатся паспортные данные Ветлугиной И.И. в подтверждение получения денежных средств.

Поскольку подпись в заявлении визуально соответствовала подписи директора общества Никонова С.В., заявление заверено печатью общества и содержало все необходимые реквизиты, оснований для отказа в выдаче чековой книжки у банка не имелось, так как содержало полномочие Ветлугиной И.И. на получение чековой книжки от имени общества.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства выбытия чековой книжки из владения общества в спорный период, у Банка отсутствовали, в то время как лицу, указанному в чеке, было предоставлено право от имени ООО "Гудвилл" получить денежные средства со счета.

Приговором суда в отношении Ветлугиной И.И. также было установлено, что она имела свободный доступ к печати общества. Кроме того, было установлено, что Ветлугина И.И. собственноручно вносила в имеющиеся в ее распоряжении банковские чеки подписи от имени директора общества Никонова С.В. с лицевой и обратной сторон.

Вина Ветлугиной И.И. в подделке подписей директора ООО "Гудвилл" установлена приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Соблюдение формы, содержания, наличие подписи и печати уполномоченного лица организации в чеке, наличие и предъявление паспорта лица, на имя которого выдан чек, является достаточным для совершения соответствующей операции Банком.

Утверждение апеллянта о необходимости предъявления доверенности для обналичивания чеков ошибочно.

Так, в заявлении о выдаче чековой книжки от 12.03.2019 указано на то, что ООО "Гудвилл" доверяет получить чековую книжку на 25 денежных чеков Ветлугиной И.И. В заявлении имеется подпись схожая по внешним признакам с подписью директора общества Никонова СВ., заявление удостоверено печатью общества.

Таким образом, вышеуказанное заявление имеет силу доверенности, дополнительного документа для выдачи чековой книжки не требуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не установил оснований для взыскания с банка убытков, поскольку банк не нарушил правила расчетно-кассового обслуживания, выдав Ветлугиной И.И. чековую книжку, а также денежных средства по денежным чекам.

Аналогичный правоприменительный подход приведен по делам N N А53-27309/2017, А31-404/2007-22.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023 по делу N А53-43429/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин