Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 09АП-29737/23 по делу N А40-224223/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 09АП-29737/23 по делу N А40-224223/2022

г. Москва

13 июня 2023 г.

Дело N А40-224223/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-224223/22,

по иску ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" (ИНН: 7719547638)

к ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" (ИНН: 7736656919)

о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 N АМ-3- 1006 в размере 3 018 950 руб., штрафа в размере 250 000 руб., неустойки в размере 525 297,30 руб. за период с 30.07.2022 по 19.01.2023, неустойки, начисленной с 19.01.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (ст. 49 АПК РФ) по договору от 04.08.2022 N ВГ-01-0408 аванс в размере 400 000 руб., процентов в размере 1 972,60 руб. за период с 20.09.2022 по 13.10.2022, процентов, начисленных с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 519 665,40 руб. по договору N АМ-3-1006 от 10.06.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: Заимова Ю.Ф. по доверенности от 19.08.2021,

от ответчика: Чекалов Д.В. по доверенности от 10.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "Гарантстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Омега Трейд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 10.06.2022 N АМ-3-1006 в размере 3 018 950 руб., штрафа в размере 250 000 руб., неустойки в размере 525 297,30 руб. за период с 30.07.2022 по 19.01.2023, неустойки, начисленной с 19.01.2023 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса; по договору от 04.08.2022 N ВГ-01-0408 аванс в размере 400 000 руб., процентов в размере 1 972,60 руб. за период с 20.09.2022 по 13.10.2022, процентов, начисленных с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Омега Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО СК "Гарантстрой" о взыскании задолженности в размере 1 519 665,40 руб. по договору N АМ-3-1006 от 10.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В результате зачета с ООО СК "Гарантстрой" в пользу ООО "Омега Трейд" взысканы денежные средства в размере 1 063 888 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции приняты не относящиеся к делу документы; неправильно рассчитана неустойка; неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В отношении требований по договору от 10.06.2022 N АМ-3-1006, судом установлено следующее.

ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ" (Подрядчик) и ООО "ОМЕГА ТРЕЙД" (Субподрядчик) заключили Договор субподряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 на выполнение комплекса строительных работ на Объектах Подрядчика.

Подрядчиком были перечислены денежные средства в качестве аванса по Договору АМ-3/1006 в размере 4 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 621 от 16.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 713 от 01.07.2022 на сумму 300 000 руб., N 808 от 12.07.2022 на сумму 300 000 руб., N 851 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб., N 894 от 29.07.2022 на сумму 600 000 руб., N 961 от 11.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., N 1059 от 31.08.2022 на сумму 300 000 руб.

13.09.2022 Договор субподряда N АМ-3/1006 был расторгнут, о чем в адрес Ответчика было выслано уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06-09-02 от 06.09.2022.

Ответчику было предложено в добровольном порядке удовлетворить возникшие в ходе исполнения обязательств по Договору претензии.

В ответ на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06-09-02 от 06.09.2022 в адрес Подрядчика поступило Требование об устранении нарушений по Договору N б\н от 06.09.2022, которое не может быть удовлетворено, в связи с непредставлением промежуточных актов о выполнении работ, а также исполнительной документации Субподрядчиком, о чем в адрес субподрядчика направлен ответ (Письмо ответ на требование N 09-09-01/2022 от 09.09.2022).

Как указывает истец, по состоянию на 21.09.2022 Субподрядчиком не представлены запрашиваемые документы, в том числе, промежуточные подписанные сторонами акты сдачи-приемки работ, а также итоговые акты по форме КС-2, КС-3.

Уведомлением о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06- 09-02 от 06.09.2022 был установлен срок оплаты задолженности не позднее 20.09.2022, однако, Подрядчику указанная сумма не возвращена.

Ответчику была направлена Досудебная претензия (Исх. N 21-09-02/2022 от 21.09.2022) с повторным предложением осуществить возврат денежных средств в размере 4 200 000 руб., выплаченных ему в качестве аванса по Договору, и 250 000 руб. штрафа за понесенные Подрядчиком убытки в связи с простоем в срок до 27.09.2022 в добровольном порядке.

Согласно п. 3.6.2. Договора все платежи, перечисленные Субподрядчику Подрядчиком на основании подписанных промежуточных актов, являются платежами за выполненные работы.

Субподрядчик ежемесячно выставляет Подрядчику счета-фактуры в соответствии с объемом выполненных работ, отраженных в Акте о приемке выполненных работ (Форма N КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма NКС-3).

Ответа на досудебную претензию не поступило. Согласно п. 3.6.3. Договора вместе с промежуточными Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Субподрядчик обязан передавать Подрядчику акты выполненных работ и иную документацию.

Согласно п. 3.6.4. Договора в случае досрочного прекращения Договора Стороны производят сверку расчетов и определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии с подписанными Сторонами промежуточными Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно п. 6.1. - 6.3. Договора Субподрядчик обязан выполнить Работы с соблюдением начального и конечного сроков выполнения Работ.

Действия Субподрядчика, все расходы и ответственность по такому приостановлению и задержке Графика производства работ возлагаются на Субподрядчика.

Согласно п.18.5. Договора прекращение действия Договора не освобождает Стороны от ответственности за нарушения условий Договора, если таковые имели место в период действия Договора.

Работы Ответчиком не выполнены, результат работ Истцу не сдан.

Истцом принято решение о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 3 018 950 руб., 250 000 руб. штрафа за понесенные Подрядчиком убытки в связи с простоем, неустойки за просрочку в сдаче работ Субподрядчиком.

Из пояснений истца усматривается, что в нарушение п. 3.6.4. Договора, Ответчик не передал надлежащим образом оформленные формы КС-2, КС-3, не предоставил исполнительную документацию.

Наряду с изложенным истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 252 297,30 руб. за период с 30.07.2022 по 19.01.2023.

Согласно п. 11.5. Договора в случае нарушения Субподрядчиком не по вине Подрядчика промежуточных сроков выполнения Работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе потребовать от Субподрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида Работ за каждый день просрочки до момента окончания просроченных Работ.

В отношении требований по договору от 04.08.2022 N ВГ-01-0408.

13.09.2022 Договор субподряда N NВГ01/0408 от 04.08.2022 был расторгнут, о чем в адрес Ответчика было выслано уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06-09-01 от 06.09.2022 Ответчику было предложено в добровольном порядке урегулировать возникшие в ходе исполнения обязательств по Договору разногласия.

В ответ на уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06-09-01 от 06.09.2022 в адрес Подрядчика ответа не поступило, денежные средства не возвращены/требования не исполнены.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.08.2022 N 991.

Согласно п. 3.6.3. Договора все платежи, перечисленные Субподрядчику Подрядчиком на основании подписанных промежуточных актов, являются платежами за выполненные работы.

Согласно п. 3.6.4. Договора вместе с промежуточными Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) Субподрядчик обязан передавать Подрядчику акты выполненных работ и иную документацию.

Согласно п. 3.6.5. Договора в случае досрочного прекращения Договора Стороны производят сверку расчетов и определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии с подписанными Сторонами промежуточными Актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Субподрядчику было предложено в Уведомлении о расторжении Договора в одностороннем порядке Исх. N 06-09-01 от 06.09.2022 в срок до 09.09.2022 представить подписанные Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), промежуточные Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на согласование Подрядчику и зачету авансовых платежей в счет выполнения работ по Договору.

Поскольку, как указывает истец, работы со стороны ответчика не выполнены, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 400 000 руб. является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 21.09.2022 сумма неотработанного аванса по Договору N ВГ-01-0408 составляет 400 000 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 1 972,60 руб. за период с 20.09.2022 по 13.10.2022, далее процентов, начисленных с 13.10.2022 по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В части взыскания денежной суммы 4 200 000 руб. - возврата неотработанного аванса по Договору субподряда АМ-3-1006 от 10.06.2022. Между ООО СК "Гарантстрой" (Подрядчик) и ООО "Омега Трейд" (Субподрядчик) 10.06.2022 заключен Договор субподряда N АМ-3-1006.

Предметом указанного Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика в соответствии с переданной и утверждённой Подрядчиком Технической документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) комплекса CMP на Объекте: Жилой комплекс 2 очередь строительства в составе: I -й этап "Корпуса 3.2 и 3.3 с подземной автостоянкой", по адресу: Москва, 3AO, район Очаково-Матвеевское, пересечением Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, район Очаково- Матвеевское, 3AO г. Москвы. Договор подписан Сторонами с протоколом разногласий.

Наименование, виды, объемы Работ, а также единичные расценки и общая стоимость Работ согласованы Сторонами в "Расчет стоимости работ".

Согласно условиям Договора (п. 3.6.1) по факту выполненных работ в срок до 20 числа каждого отчетного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы для определения суммы платежи за фактически выполненные в отчетном месяце объем Работ - промежуточные Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ответчик, за период 25.08.2022 по 08.09.2022 Субподрядчиком было выполнено Работ на сумму 5 719 665,40 руб.

Факт выполнения работ и передача их Подрядчику для приемки подтверждается Актом сдачи-приёмки работ от 08.09.2022, Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 08.09.2022 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 08.09.2022. ООО "Омега Трейд" 08.09.2022 уведомило ООО СК "Гарантстрой" о выполнении строительно-монтажных работ на Объекте за период с 25.08.2022 по 08.09.2022.

Указанным уведомлением Субподрядчик предложил Подрядчику принять выполненные работы оплатить их.

Факт предъявления Субподрядчиком результатов работ к приемке и получения приёмосдаточных документов истцом не оспаривается, что в том числе, подтверждается Письмом Исх. N 09-09-01/2022 от 09.09.2022.

Однако, как указывает ответчик, в установленный п. 3.6.5 Договора срок (10 рабочих дней) Подрядчик не представил возражений относительно представленных актов, справок.

В соответствии с п. 3.6.5. Договора Подрядчик обязан подписать промежуточные Акты о приемке выполненных работ (форма KC-2), промежуточные Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KC-3) за отчётный месяц в течение 10 рабочих дней с момента представления Субподрядчиком необходимых документов, либо в этот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания с указанием причин отказа.

В силу абз. 2 п. 3.6.7. Договора (в редакции согласованной Сторонами в протоколе разногласий) в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п. 3.6.5 Договора, работы считаются выполненным в полном объеме и надлежащего качества и приятными Подрядчиком без замечаний.

Мотивы, по которым истец уклонился от подписания Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2022 ответчик считает необоснованными.

Каких-либо мотивированных замечаний к видам, объему или качеству выполненных Субподрядчиком работ истом не заявлялось.

В связи с отсутствием замечаний относительно выполненных работ в отношении Объекта, ООО "Омега Трейд" направило в адрес ООО СК "Гарантстрой" акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ за период с 25.08.2022 по 08.09.2022, подписанные Субподрядчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ответчика, факт выполнения работ в указном выше объеме и передача их Подрядчику для приемки подтверждается:

- Актом сдачи-приёмки работ от 08.09.2022,

- Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 08.09.2022,

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 08.09.2022.

Кроме того, факт выполнения работ на Объекте подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работы, которые составлены представителями Сторон при завершении работ отдельных этапов. Так, например, Актами от 02.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022.

Указанными актами Стороны фиксировали фактически объем выполняемых работ на каждом этапе.

Как указывает ответчик, с учетом произведенных авансовых платежей в сумме 4 200 000 руб., уплаченных по платежным поручениям N 621 от 16.06.2022, 713 от 01.07.2022, 808 от 12.07.2022, 851 от 21.07.2022, 894 от 29.07.2022, 961 от 11.08.2022, 1059 от 31.08.2022, Подрядчику надлежало оплатить за выполненные работы денежную сумму в размере 1 519 665,40 руб. по договору субподряда АМ-3-1006 от 10.06.2022.

В соответствии с п. 3.6.8 Договора расчет за выполненные Работы проводится Подрядчиком не позднее 15 рабочих дней с даты подписания Сторонами промежуточных Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц.

В части взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков производства работ.

Ответчик не согласен с требованием ООО СК "Гарантстрой" о взыскании неустойки в сумме 319 200 руб. и полагает, что положение, предусмотренное п. 11.5 Договора, согласно которому с Субподрядчика при нарушении промежуточных сроков выполнения работ Подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки, к отношениям сторон не подлежит.

Договором субподряда N АМ-3-1006 от 10.06.2022 не предусмотрены промежуточные сроки производства работ.

Напротив, Приложением N 2 определены начальный и конечный сроки выполнения работ, которые составляет 50 дней с 10.06.2022 по 30.07.2022.

Иных сроков выполнения работ, сторонами не согласовано. В части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование денежными средствами в размере 4 200 000 руб. за период с 30.07.2022 по дату фактического исполнения обязанности по их возврату.

Ответчик считает, что данное требование является незаконным и необоснованным и подлежит отклонению, поскольку не доказаны обстоятельства неправомерного пользования или уклонения от возврата суммы уплаченных авансов.

Судом первой инстанции было установлено следующее.

Требования по первоначальному исковому заявлению. Договор подряда АМ-3/1006 был расторгнут истцом с 13.09.2022 на основании уведомления о расторжении от 06.09.2022 Исх. N 06-09-02.

Согласно абз. 5 и 6 Уведомления истец ссылается на п. 18.2 и 18.3 Договора, согласно которым Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменного уведомив (не мене чем за 5 календарных дней) Субподрядчика.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора истец указывает на имевшее место нарушение: неоднократное (два раза и более) неисполнение требований, содержащихся в предписаниях Подрядчика и/или контролирующих, правоохранительных или надзорных органов об устранении одного и того же нарушения при производстве работы, в сроки установленные предписанием при одновременной неуплате штрафов, предусмотренных настоящим договором за такое нарушение, в сроки установленное настоящим Договором.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Субподрядчиком каких-либо требований Подрядчика.

До получения указанного Уведомления ответчик по первоначальному иску требований относительно выполняемых работ от Подрядчика не получал, доказательств обратного истцом не представлено.

Из текста уведомления невозможно установить какие-именно законные и обоснованные требования Подрядчика, касающиеся предмета Договора, были предъявлены Субподрядчику и не исполнены последним.

В Приложение к Уведомлению (Акт комиссионной проверки N 2 при строительстве объекта) также отсутствую сведения о неисполненных Субподрядчиком требования Подрядчика.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно условиям Договора (п. 3.6.1) по факту выполненных работ в срок до 20 числа каждого отчётного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы для определения суммы платежи за фактически выполненные в отчетном месяце объем Работ - промежуточные Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора АМ-3/1006 от 10.06.2022 в случае досрочного прекращения Договора Стороны производят сверку расчётов и определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии п подписанными Сторонами промежуточными Актами о приёмке выполненных работ (форма KC-2) и промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу абз. 2 п. 3.6.7. Договора (в редакции согласованной Сторонами в протоколе разногласий) в случае отсутствия мотивированного отказа от приемки работ в срок, указанный в п. 3.6.5 Договора (10 рабочих дней), работы считаются выполненным в полном объёме и надлежащего качества и приятными Подрядчиком без замечаний.

Письмом от 08.09.2022 ООО "Омега Трейд" уведомило ООО СК "Гарантстрой" о выполнении строительно-монтажных работ на Объекте за период с 25.08.2022 по 08.09.2022 на сумму 5 719 665,40 руб., направил Подрядчику для подписания Акт сдачи-приемки работ от 08.09.2022, Акт приёмки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 08.09.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 08.09.2022.

Указанным уведомлением от 08.09.2022 Субподрядчик предложил Подрядчику произвести приёмку работ.

Факт предъявления Субподрядчиком результатов работ к приёмке и получения приёмосдаточных документов истцом не оспаривается, что в том числе, подтверждается Письмом Исх. N 09-09-01/2022 от 09.09.2022.

Обязанность по приёмке выполненных работ возложена на ООО СК "Гаранстрой".

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Согласно п. 9.6 Договора Подрядчик вправе отказаться от подписания Акта окончательной сдачи-приёмки результата работ в случае, если в ходе проведения процедуры приёмки будут выявлены существенные недостатки.

В таком случае работы не будут считаться принятыми.

При этом Стороны составляют и подписывают Рекламационный акт о выявленных недостатках с указанием разумных сроков их устранения.

В силу абз. 25 п. 1.1. Договора (стр.3) рекламационный акт - это документ, фиксирующий допущенные Подрядчиком Недостатки (дефекты), составляемый Сторонами в предусмотренном Договоров порядке по форме Приложения N 5 в период выполнения Подрядчиком Работ по Договору и/или вовремя приёмке Работ.

В соответствии с п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что работы были выполнены Субподрядчиком с отступлением требований по качеству.

В установленный п. 3.6.5 Договора срок (10 рабочих дней) Подрядчик не представил возражений относительно представленных актов, справок, а также не направил Субподрядчику каких-либо мотивированных замечаний к видам, объему или качеству выполненных Субподрядчиком работ истом.

Рекламационного акта по заявленным к приёмке результатам работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялось. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из Письма исх. N 09-09-01/2022 от 09.09.2022 несогласие ООО СК "Гарантстрой" с требованием Субподрядчика о приемке и оплате работ сводится лишь к тому, что направленные Акт по форме КС-2 N 3 от 08.09.2022 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 08.09.2022 не являются промежуточными, без указания замечаний относительно качества (надлежащего качества), либо объёмов выполненных работ.

Из п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом учитывая, что истец по первоначальному иску, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приемке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представил достаточных доказательств некачественного выполнения ООО "Омега Трейд" работ, суд приходит к выводу, что отказ ООО СК "Гарантстрой" от приёмки и оплаты результатов работ является не обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования по договору от 10.06.2022 N АМ-3-1006 о взыскании неотработанного аванса в размере 3 018 950 руб. не подлежит удовлетворению, в то время как встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 519 665 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании суммы штрафа в размере 250 000 руб. по договору от 10.06.2022 N АМ-3-1006, установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Гарантстрой" не представлены доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Субподрядчиком - простоя при выполнении работы, допущенной по вине Субподрядчика, убытков (то есть расходов, которые ООО СК "Гарантстрой" понесло в результате неисполнения ли ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств), в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика и наступившими последствиями, а равно не приведены основания договорной ответственности, на которых истец основывает свои требования.

Из текста искового заявления следует, что ООО СК "Гарантстрой" ограничился только утверждением о причинённых ему убытках.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа в размере 250 000 руб. было правомерно удовлетворено.

Требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено на сумму 76 982 руб. 25 коп.

Истцом необоснованно применены положения п. 11.5 Договора, которые предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков работ.

В то время, как ни п. 6.1.2 (Сроки работ), ни Приложение N 2 к Договору "График производства работ" не предусматривает промежуточных сроков выполнения работ, напротив, Стороны согласовали только начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно указанным нормам Договора, работы должны быть окончены Субподрядчиком не позднее 30.07.2022.

В связи с чем, к указанным нарушениям надлежит применять положения п. 11.4. Договора, в соответствии с которым: за каждый факт нарушения сроков выполнения Работ по Договору; в том числе начальною срока/конечного срока выполнения Работ, указанных в п. 6.1 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику следующую неустойку: 11.4.1. в размере 0,05% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 (Десятого) календарного дня по 30 календарный день включительно от соответствующей даты установленной в п. 6.1 Договора. 11.4.2. в размере 0,1% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) по 60 календарный день неисполнения от соответствующей даты установленной в п. 6.1 Договора. 11.4.3. в размере 0,2% от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 60 календарного дня неисполнения.

Истцом по первоначальному иску неверно определён период просрочки (13.10.2022).

Договор подряда АМ-3/1006 был расторгнут истцом с 13.09.2022 на основании Уведомления о расторжении от 06.09.2022 Исх. N 06-09-02.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иного Договором от 10.06.2022 не согласовано.

При таких обстоятельствах обязанность Субподрядчика выполнить работы и передать их результат Подрядчику прекращена 13.09.2022.

Таким образом, по мнению ООО "Омега Трейд" период просрочки составляет с 31.07.2022 по 13.09.2022, включительно, то есть 45 календарных дней, а начиная с 10 календарного дня, как предписывает п. 11.4.1 Договора, просрочка составляет с 09.08.2022 по 13.09.2022, включительно, то есть 36 календарных дней.

Судом принят контррасчет ответчика на сумму 76 982 руб. 25 коп.

Требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 400 000 руб. по договору от 04.08.2022 N ВГ-01-0408 также правомерно удовлетворено в полном объеме.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Ч

Частью 2, 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Поскольку Договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, требование истца о взыскании суммы неотработанного аванса по Договору в размере 400 000 руб. правомерно удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции в силу доказанности и обоснованности.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате, требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 972,60 руб. за период с 20.09.2022 по 13.10.2022, далее проценты по ст. 395 ГК РФ с 14.10.2022 по день фактического исполнения обязательств по оплате, было правомерно удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были приняты не относящиеся к делу документы, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. В силу п. 2 указанной статьи в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании п. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом согласно п. 2 указанной статьи, Арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между Сторонами на основании заключенного Договора подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 возникли гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, регламентируемые положениями параграфа 1 и 3 главы 37 ГК РФ "Подряд".

Предметом указанного Договора является выполнение Субподрядчиком по заданию Подрядчика в соответствии с переданной и утверждённой Подрядчиком Технической документацией, Расчетом стоимости работ (Приложение N 1 к Договору) комплекса CMP на Объекте: Жилой комплекс 2 очередь строительства в составе: I-й этап "Корпуса 3.2 и 3.3 с подземной автостоянкой", по адресу: Москва, 3AO, район Очаково-Матвеевское, пересечением Аминьевского шоссе с Киевским направлением Московской железной дороги, на участке с кадастровым номером 77:07:0012010:15272, район Очаково- Матвеевское, 3AO г. Москвы.

Договор подписан Сторонами с протоколом разногласий. Наименование, виды, объемы Работ, а также единичные расценки и общая стоимость Работ согласованы Сторонами в Приложении N 1 к Договору "Расчет стоимости работ".

За период 25.08.2022 по 08.09.2022 Субподрядчиком было выполнено Работ на сумму 5 719 665,40 руб.

Договор подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 расторгнут Истцом с 13.09.2022 на основании Уведомления о расторжении от 06.09.2022 Исх. N 06-09-02 (далее - Уведомление).

Вместе с тем, указанное уведомление Подрядчика является именно отказом Подрядчика от исполнения спорного Договора подряда.

Указанное подтверждается тем, что согласно абз. 5 и 6 Уведомления от 06.09.2022 истец ссылается на п. 18.2 и 18.3 Договора, согласно которым Подрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменного уведомив (не мене чем за 5 календарных дней) Субподрядчика.

В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Договора истец указывает, на якобы, имевшее место нарушение: неоднократное (два раза и более) неисполнение требований, содержащихся в предписаниях Подрядчика и/или контролирующих, правоохранительных или надзорных органов об устранении одного и того же нарушения при производстве работы, в сроки установленные предписанием при одновременной неуплате штрафов, предусмотренных настоящим договором за такое нарушение, в сроки установленное настоящим Договором.

ООО "Омега Трейд" обращает внимание суда, что в материалы дела не представлено доказательств неисполнения Субподрядчиком каких-либо требований Подрядчика.

До получения указанного Уведомления ответчик по первоначальному иску не получал от Подрядчика требований относительно выполняемых работ, доказательств обратного истцом не представлено.

Из текста Уведомления невозможно установить, какие именно законные и обоснованные требования Подрядчика, касающиеся предмета Договора, были предъявлены Субподрядчику и не исполнены последним.

В Приложении к Уведомлению (Акт комиссионной проверки N 2 при строительстве объекта) также отсутствуют сведения о неисполненных Субподрядчиком требований Подрядчика.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно условиям Договора (п. 3.6.1) по факту выполненных работ в срок до 20 числа каждого отчётного месяца Субподрядчик предоставляет Подрядчику документы для определения суммы платежа за фактически выполненные в отчетном месяце объем Работ - промежуточные Акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.6.4. Договора N АМ-3/1006 от 10.06.2022 в случае досрочного прекращения Договора Стороны производят сверку расчётов и определяют объем фактически выполненных Субподрядчиком Работ в соответствии с подписанными Сторонами промежуточными Актами о приемке выполненных работ (форма KC-2) и промежуточными Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Обращаем внимание Суда, что п. 3.6.4. при подписании Договора Стороны согласовали что приемо-сдаточными документами, является Акт о приёмке выполненных работ (форма KC-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Предоставление иных документов для передачи работ в Договоре не предусмотрено.

В силу абз. 2 п. 3.6.7. Договора (в редакции согласованной Сторонами в протоколе разногласий) в случае отсутствия мотивированного отказа от приёмки работ в срок, указанный в п. 3.6.5 Договора (10 рабочих дней), работы считаются выполненным в полном объёме и надлежащего качества и приятными Подрядчиком без замечаний.

Письмом от 08.09.2022 ООО "Омега Трейд" уведомило ООО СК "Гарантстрой" о выполнении строительно-монтажных работ на Объекте за период с 25.08.2022 по 08.09.2022 на сумму 5 719 665,40 руб., направило Подрядчику для подписания Акт сдачи-приёмки работ от 08.09.2022, Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 08.09.2022 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 08.09.2022.

Указанным уведомлением от 08.09.2022 Субподрядчик предложил Подрядчику произвести приёмку работ.

Факт предъявления Субподрядчиком результатов работ к приёмке и получения приёмо-сдаточных документов истцом не оспаривается, что в том числе, подтверждается Письмом Исх. N 09-09-01/2022 от 09.09.2022.

В соответствии с ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет.

Иное Договором N АМ-3/1006 от 10.06.2022 не предусмотрено.

Следовательно, обязанность по приёмке выполненных работ возложена на ООО СК "Гаранстрой".

В таком случае работы не будут считаться принятыми.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что работы были выполнены Субподрядчиком с отступлением от требований по качеству.

Рекламационного акта по заявленным к приёмке результатам работ Подрядчиком в адрес Субподрядчика не направлялось.

Доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела и иных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества.

Так, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что работы, предъявленные ООО "Омега Трейд", выполнены иной подрядной организацией или допущенные недостатки устранялись привлечённым иным лицом.

Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При этом, учитывая, что истец по первоначальному иску, на стороне которого лежит обязанность доказать наличие оснований к отказу в приёмке работ, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также не представил достаточных доказательств некачественного выполнения ООО "Омега Трейд" работ, считаем, что отказ ООО СК "Гарантстрой" от приёмки и оплаты результатов работ является не обоснованным.

В силу ст. 64 и ст. 68 АПК РФ факты выполнения работ и представления их результата заказчику могут быть подтверждены любыми допустимыми доказательствами (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

В качестве дополнительных доказательств выполнения работ на Объекте ответчиком представлены в том числе, акты от 02.08.2022, 29.08.2022, 30.08.2022.

Указанными актами Стороны фиксировали фактический объем выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия представителей могут явствовать из обстановки, например, нахождение представителя на объекте производства работ.

Подрядчик не направлял в адрес Субподрядчика указаний относительно лиц, уполномоченных от имени Подрядчика участвовать при приемке работ.

Доказательств обратного ООО СК "Гарантстрой" не представлено.

Иных причин нахождения указанных лиц в месте производства порученных именно ООО "Омега Трейд" работ, кроме как участие в приемке работ от имени Подрядчика, не имеется. ООО "Омега Трейд" при выполнении работ добросовестно полагало, что указанные лица уполномочены выступать от имени Подрядчика.

При таких обстоятельствах, возражения ООО СК "ГАРАНТСТРОЙ", касающиеся того, что акты от 02.08.2022 и 30.08.2022 подписаны неуполномоченными лицами, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана неустойка за просрочку исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 319 200 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, которые истец ошибочно мотивировал со ссылкой на п. 11.5. Договора.

В то же время ссылка на п. 11.5 является необоснованной, поскольку положения п. 11.5 Договора предусматривают ответственность за нарушение промежуточных сроков работ.

Согласно указанным нормам Договора работы должны быть окончены Субподрядчиком не позднее 30.07.2022.

В связи с этим к указанным нарушениям надлежит применять положения п. 11.4. Договора, в соответствии с которым: за каждый факт нарушения сроков выполнения Работ по Договору; в том числе начального срока/конечного срока выполнения Работ, указанных в п. 6.1 Договора, Субподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает Подрядчику следующую неустойку:

11.4.1. в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процента от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 10 (Десятого) календарного дня по 30 (Тридцатый) календарный день включительно от соответствующей даты установленной в п. 6.1 Договора.

11.4.2. в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) по 60 (Шестидесятый) календарный день неисполнения от соответствующей даты установленной в п. 6.1 Договора.

11.4.3. в размере 0,2%: (Ноль целых две десятых) процента от Стоимости Работ за каждый календарный день просрочки, начиная с 60 (Шестидесятого) календарного дня неисполнения.

Кроме того, истцом по первоначальному иску неверно определён период просрочки (13.10.2022).

Договор подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 расторгнут Истцом с 13.09.2022 на основании Уведомления о расторжении от 06.09.2022 Исх. N 06-09-02.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иного Договором подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 не согласовано.

Таким образом, по мнению ООО "Омега Трейд" период просрочки составляет период с 31.07.2022 по 13.09.2022 включительно, то есть 45 календарных дней, а, начиная с 10 календарного дня, как предписывает п. 11.4.1 Договора, просрочка составляет с 09.08.2022 по 13.09.2022 включительно, то есть 36 календарных дней.

Так же ни Договор, ни закон не содержит в себе правового основания исчисления размера неустойки за нарушение сроков выполненных работ при учете суммы начисленного Подрядчиком штрафа в размере 250 000 руб., и, по мнению ООО "Омега Трейд", противоречит п. 11.4.1 Договора, в котором прямо предусмотрено, что неустойка в указанном размере начисляется на "Стоимость работ".

При таких обстоятельствах, прибавление ООО СК "Гарантстрой" к расчету размера штрафа (250 000) руб. противоречит как Договору, так и законам формальной логики.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришёл к законному и обоснованному выводу о взыскании с ООО "Омега Трейд" неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 76 982,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты на денежную сумму начисляются в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Однако, истцом не доказаны обстоятельства неправомерного пользования или уклонения от возврата суммы уплаченных авансов по Договору подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску считает, что ООО СК "Гарантстрой" необоснованно исчисляет период для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.07.2022, в связи со следующим.

Договор подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 расторгнут истцом с 13.09.2022 на основании Уведомления о расторжении от 06.09.2022 Исх. N 06-09-02.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иного Договором подряда N АМ-3/1006 от 10.06.2022 не согласовано.

При таких обстоятельствах обязанность Субподрядчика возвратить неотработанный аванс могла возникнуть только после 13.09.2022, то есть после расторжения спорного Договора.

Кроме того, исходя из аналогии положений Договора (а именно п. 11.8) срок для возврата неотработанного аванса не может превышать 5 рабочих дней со дня получения требования об оплате, т.е. не позднее 20.09.2022.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-224223/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.