Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-7532/24 по делу N А40-184109/2022

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-184109/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Терранова"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2023 года

о прекращении производства по делу

по делу N А40-184109/22, принятое судьей Ламоновой Т.А. (180-1407)

по иску: 1) ООО "Терранова";(ИНН: 7724415588; ОГРН: 1177746708590);

2) АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь"

(ИНН: 7727271422; ОГРН:1157700016957);

к ООО "Торговая фирма "Краснобогатырская"

(ИНН 7718014517, ОГРН 1037739367280)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

2) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы;

3) Комитет государственного строительного надзора города Москвы

об истребовании, о признании недвижимого имущества домовой собственностью, о признании незаконным и прекращении права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Майорова И.С. по доверенности от 25.01.2024,

диплом ВСГ 4436851 от 30.06.2010;

от 2-го: Рыбалкина А.Е. по доверенности от 25.10.2023,

диплом 137705 0065862 от 17.11.2021;

от ответчика: Панченко В.Е. по доверенности от 01.08.2023,

диплом ДВС 1734143 от 25.06.2002;

Эргюева Ю.В. по доверенности от 05.07.2023,

уд. адв. 16574 от 21.11.2017;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терранова" и АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Краснобогатырская" (далее - ответчик) о признании права общедомовой собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001033:2662, площадью 536,40 кв.м., за собственниками помещений в нежилом здании с кадастровым номером 77:01:0001037:1032, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 13, стр. 20.

02.10.2023 истцами заявлено об отказе от исковых требований и о прекращении производства по делу.

05.10.2023 истцами заявлено о рассмотрении дела по существу; истцы просили суд не рассматривать заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 назначена судебная экспертиза нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001033:2662.

19.12.2023 г. истцами заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года судом принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Терранова" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 года о прекращении производства по делу; резолютивную часть Определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу А40-184109/22 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал.

2-й истец АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить в мотивировочной части.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражный суд должен проверить ходатайство об отказе от иска на предмет наличия противоречий закону или нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство.

В настоящем случае отказ заявлен на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ от требований к ответчику ООО "ТФ "Краснобогатырская" по делу А40-184109/22. Судом проверены и установлены полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, на совершение таковых действий; установлено, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На этом основании определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2023 г. принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью "Терранова" и АНО "Центр социальной и психологической поддержки населения "Помощь", прекращено производство по делу.

Вместе с тем, мотивировочная часть обжалуемого определения содержит описание и выводы экспертов по поставленным вопросам, отраженные в Заключении эксперта N 10-23/40-184109/22, на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, общество с ограниченной ответственностью "Терранова" полагает, что указанные в определении фактические обстоятельства в изложенной судом конструкции имеют отношение к существу рассматриваемого спора, что недопустимо при принятии отказа от иска; суд, прекращая производство по делу, не вправе был устанавливать данные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы являются правомерными.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Принимая отказ от иска, суд на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ обязан исследовать вопросы о том, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли права других лиц. При этом суд не вправе вторгаться в исследование и оценку фактических обстоятельств дела, составляющих существо спора.

Диспозитивные нормы допускают свободу усмотрения истца в решении вопросов, касающихся реализации предоставленных им законом прав, как на подачу иска, так и на отказ от иска.

Свобода распоряжения объектом процесса и процессуальными средствами защиты ограничена требованиями закона и интересами других лиц, которые могут пострадать в случае ненадлежащей реализации процессуальных прав, составляющих содержание диспозитивного начала судопроизводства.

Ограничения на осуществление распорядительных процессуальных прав закреплены в законе. Так, согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено в суде первой инстанции, заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем истцов, отказ от иска соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом (п. 4.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.11.2005 N 11-П; п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П;

п. 3.2. Определения Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 182-О).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Суд обязан оказывать содействие участникам судебного процесса при их распоряжении своими процессуальными правами и спорным материальным правом.

Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Поскольку отказ от иска - одно из процессуально - распорядительных действий истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе его совершить без обоснования причин.

При этом мотивы, побудившие заявителя отказаться от иска, юридического значения фактически не имеют и в силу изложенной нормы обязательному выяснению и оценке при разрешении ходатайства не подлежат, поскольку главным является не мотив отказа, а его последствия, за исключением случая обнаружения обстоятельств, противоречащих закону или нарушающих права других лиц.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Определением суда от 11.10.2023 суд назначил по делу судебную экспертизу с осмотром объекта, поручил проведение экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью "АйБи-Консалт", экспертам Петров В.В, Лозовик С.С., Иванова М.А. Экспертиза изготовлена, представлена суду, принята судом в качестве доказательства.

Вместе с тем, вопросы распределения расходов по данной экспертизе в предмет рассмотрения при вынесении обжалуемого определения не входили - судебные расходы распределены судом определением от 18 января 2024 года в рамках отдельного заседания, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для оценки судебной экспертизы при вынесении определения от 21 декабря 2023 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно раскрыл в обжалуемом судебном акте результаты судебной экспертизы, а так же выводы по конкретным обстоятельствам, изложенные экспертами.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд вышел за объективные пределы, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, в отсутствии должного правового обоснования, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть определения от 21 декабря 2023 года подлежит изменению, посредством исключения обстоятельств, не имеющих прямого отношения к рассматриваемому вопросу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 2 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года по делу N А40-184109/22 изменить, исключив из мотивировочной части определения абзацы с 10 по 12 на странице 2, абзацы с 1 по 10 на странице 3, абзацы 1 и 2 на странице 4.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Панкратова