Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 12АП-4397/23 по делу N А57-31451/2022

г. Саратов

15 июня 2023 г.

Дело N А57-31451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О.В. Лыткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армида"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-31451/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Самара (ОГРН 1206300064541, ИНН 6318060161)

к обществу с ограниченной ответственностью "Армида", г. Саратов (ОГРН 1146455001220, ИНН 6455061671)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2022 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее по тексту ООО "Импульс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Армида" (далее по тексту ООО "Армида", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа N 27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 24.08.2022 в размере 684 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. - передано в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования.

Согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и монтажа N 27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 000 руб., пени за период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Суд принял уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-31451/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Армида" в пользу ООО "Импульс" взыскана задолженность по договору поставки и монтажа N27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб., пени за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 13.04.2023 г. в размере 792 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2023 исходя из размера 0,01 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 990 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 985 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Армида" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение является незаконным, и основанным на недопустимых доказательствах по делу, поскольку ответчиком договор N 27/12-б от 27.12.2021, УПД N 2 от 28.02.2021 не подписывались.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчиком признан факт заключения договора N 27/12-б от 27.12.2021. Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказан факт выполнения работ на сумму 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Армида" содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении судьи Арбитражного суда Саратовской области Борисовой А. А.

В обоснование данного ходатайство заявитель ссылается на нарушение судьей норм процессуального законодательства.

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N47-Г09-12.

По смыслу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Кроме этого, ходатайство о вынесении частного определения носит характер жалобы на действие (бездействие) судьи, рассмотревшего дело, и суда первой инстанции, но арбитражное процессуальное законодательство не наделяет суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт правом вынесения частных определений в отношении судей и судов при установлении процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах ходатайство апеллянта о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Импульс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "Армида" (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) был заключен договор поставки и монтажа N 27/12-Б, согласно условиям которого заказчик оплачивает и принимает, а подрядчик осуществляет монтажные работы по отделке проемов ворот в количестве 3 штук на объекте: Гараж, арендованный у ООО "Птицефабрика Безенчукская" по адресу: РФ, Самарская область, Безенчукский район, территория ООО "Птицефабрика Безенчукская" (пункт 1.1 договора).

Цена договора составила 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- предоплата в размере 70 000 руб. производится в течение 2х банковских дней с момента подписания договора;

- окончательная оплата в размере 40 000 руб. производится по завершению всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору N 27/12-Б от 27.12.2021 представил универсальный передаточный акт от 28.12.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022, универсальный передаточный акт от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 110 000 руб.

Ответчик частично произвел оплату задолженности, в связи с чем задолженность по договору N 27/12-Б от 27.12.2021 составила 40 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп., с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора N 27/12-Б от 27.12.2021, апелляционный суд приходит к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки и подряда, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд", а также главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в представленном в материалы дела договоре N 27/12-Б от 27.12.2021 отсутствует подпись со стороны ответчика, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора заключенным.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия судей считает, что он подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании части 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ, пункты 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что сторонами подписан универсальный передаточный акт от 28.12.2021 на сумму 70 000 руб., который ответчиком был оплачен в полном объеме.

Совершение истцом оферты в виде выставления (УПД) и оплата ответчиком указанного УПД (акцепт) свидетельствуют о заключении договора N 27/12-Б от 27.12.2021, поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Таким образом, несмотря на то, что договор N 27/12-Б от 27.12.2021 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.2 договора настоящий договор может быть заключен посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи в порядке, предусмотренном статьей 434 ГК РФ. Такой договор имеет юридическую силу до момента обмена сторон подлинниками договора в течение 15 календарных дней с даты обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи. Стороны договорились принимать к работе факсимильные и электронные копии документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов по настоящему договору при условии подтверждения копий подлинниками документов в течение 15 календарных дней с момента обмена документами посредством телефонной (факсимильной) или электронной связи.

Истец и ответчик, вопреки доводам жалобы не заявляли возражений по поводу незаключенности договора N 27/12-Б от 27.12.2021, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данный договор признан недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке, в связи с чем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что договор является заключенным.

Согласно исковым требованиям у ответчика образовалась задолженность в сумме 40 000 руб. за выполненные истцом работы по договору N 27/12-Б от 27.12.2021.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ по договору N 27/12-Б от 27.12.2021 подтверждается односторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022, односторонним универсально-передаточным актом от 28.02.2022 г. на сумму 40 000 руб.

Указанные документы были направлены в адрес ответчика 25.03.2022 года и повторно, 25.07.2022 года, однако не были вручены адресату, в связи с его уклонением от получения почтовой корреспонденции, что в силу ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение было доставлено адресату.

Как верно указал суд первой инстанции, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Свидетельств того, что результат выполненных работ на общую сумму договора - 110 000 рублей не был передан ответчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом односторонние акты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку от приемки работ и подписания актов заказчик отказался, истец использовал все возможные способы передачи данных документов ответчику, в том числе и по средствам электронной почты.

Электронная переписка является надлежащим доказательством по делу, поскольку стороны в договоре предусмотрели возможность обмена письмами посредством электронной почты, и рассматривается судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств того, что необходимость выполнения работ на сумму 40000 рублей отсутствовал либо выполнена другим лицом ответчик не представил. Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2022, универсального передаточного акта от 28.02.2022 ответчиком также не представлено.

При этом правом, обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные истцом работы по договору N 27/12-Б от 27.12.2021 в размере 40 000 руб.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств начислил ответчику неустойку за период с 07.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1 000 руб. 00 коп., с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора N 27/12-Б от 27.12.2021 стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения одной из сторон условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд, оценивая вопрос о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Расчет истцом произведен следующим образом: 40 000 руб. (сумма задолженности) х 25 дней просрочки (с 07.03.2022 по 31.03.2022 ) х 0,1% = 1 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки признал его неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки и применена неверная процентная ставка.

Согласно условиям договора N 27/12-Б от 27.12.2021 г. окончательная оплата в размере 40 000 руб. производится по завершению всех работ и подписания акта выполненных работ в течение 3-х банковских дней.

В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика акта и универсального передаточного акта - 25.03.2022 и 25.07.2022.

Доказательств направления указанных документов ранее 25.03.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В договоре стороны также не определили смысл данного термина.

В пункте 1.3 части III Приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, в связи с чем, его продолжительность может отличаться у разных кредитных организаций.

В судебной практике выработан подход, что, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Кодекса и исчислять срок календарными днями.

Таким образом, срок оплаты наступил 28.03.2022 (25.03.2022. + 3 дня). Неустойку надлежит исчислять с 29.03.2022.

Условиями договора стороны предусмотрели размер неустойки 0,01 %, а не 0,1 % как указывает истец в своем расчете.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пользуясь своим диспозитивным правом, истец начисляет неустойку не на сумму договора, а на сумму задолженности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022 составила 12 руб.: 40 000 руб. (сумма задолженности) х 3 дня просрочки х 0,01% = 12 руб.

Также истцом заявлены требования о начислении неустойки, начиная с 01.10.2022 г. по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", произвел расчет неустойки на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за период с 29.03.2022 по 31.03.2022., с 01.10.2022 по 13.04.2023 составила 792 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Истцом также было заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В подтверждение несения расходов на оплату государственной пошлины представлено платежное поручение N 49 от 13.07.2022.

Согласно статьей 106 АПК РФ и 107 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 01/08 от 02.08.2022, платежное поручение N 1 от 18.08.2022 на сумму 3 000 руб.

Ответчиком о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

С учетом объема выполненных представителем работ, учитывая категорию спора по делу N А57-31451/2022, степень сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление искового заявления, количество предоставляемых доказательств по делу, наличие единообразной правоприменительной практики, сложившейся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. отвечают критериям разумности.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года по делу N А57-31451/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин