Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 02АП-3178/23 по делу N А82-15786/2022

г. Киров

13 июня 2023 г.

Дело N А82-15786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя Сазонова М.М. - Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Елены Николаевны и Переселова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу N А82-15786/2022

по заявлению Переселова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в деле Департамента образования города Рыбинска, финансового управляющего Щавлевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Переселов Николай Александрович (далее - Переселов Н.А., должник) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

19.12.2022 Сазонов Михаил Михайлович (далее - Сазонов М.М.) также обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Переселова Н.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2023 заявление Переселова Н.А. было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 заявление Переселова Н.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов в отношении Переселова Н.А., на должность финансового управляющего Переселова Н.А. утвержден арбитражный управляющий Щавлева Ольга Николаевна (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

Переселов Н.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять отказ Переселова Н.А. от заявления о признании его несостоятельным (банкротом), прекратить производство по заявлению, вернуть госпошлину и денежные средства на вознаграждение финансовому управляющему.

По мнению заявителя жалобы, заявление о признании несостоятельным было необоснованно рассмотрено без участия должника, тогда как должник заявлял ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Также должник пояснил, что сообщал суду о том, что подготовить позицию по вопросу введения процедуры он не может, поскольку им были инициированы судебные споры по взысканию дебиторской задолженности, которые к моменту судебных заседаний рассмотрены не были, по результатам рассмотрения указанных споров должник надеялся избежать банкротства. Таким образом, по мнению заявителя, суд первой инстанции лишил должника возможности отказаться от поданного заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Смирнова Елена Николаевна (далее - Смирнова Е.Н.) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части утверждения на должность финансового управляющего Переселова Н.А. арбитражного управляющего Щавлевой О.Н. (члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

По мнению заявителя жалобы, в целях беспристрастного судебного процесса необходимо выбрать иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (далее - СРО), нежели Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО", поскольку имеются разумные подозрения в независимости предложенной должником и кредитором саморегулируемой организация. В частности, Смирнова Е.Н. ссылается на то, что кредитор Сазонов М.М. является другом должника, который будет являться основным кредитором; должник и кредитор Сазонов М.М. выбрали одну и ту же СРО с одной целью - контролировать банкротство. В связи с указанными обстоятельствами, Смирнова Е.Н. считает, что недопустимо, чтобы по данному делу арбитражным управляющим был представитель из Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

В дополнении к апелляционной жалобе от 05.06.2023 Смирнова Е.Н. также выразила несогласие с кандидатурой Щавлевой О.Н. в качестве финансового управляющего Переселова Н.А., опровергла доводы отзыва кредитора Сазонов Михаила Михайловича.

Кредитор Сазонов Михаил Михайлович (далее - Сазонов М.М.) в отзыве на апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. указал, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит. По мнению Сазонова М.М., Смирнова Е.Н. не обладает правом обжалования данного судебного акта ввиду отсутствия у нее соответствующих полномочий. В обоснование своего утверждения кредитор ссылается абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, кредитор указал, что никаких доводов ни о юридической, ни о фактической аффилированности Щавлевой О.Н. с Сазоновым М.М. либо Переселовым Н.А. подателем жалобы не приведено. Сазонов М.М. полагает, что сама Смирнова Е.Н. является "дружественным" кредитором по отношению к должнику, указанная ею задолженность является фиктивной, не подтверждена соответствующими доказательствами, целью включения в реестр требований является "размытие" конкурсной массы и воспрепятствование удовлетворению требований добросовестных кредиторов.

Кредитор Сазонов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу Переселова Н.А. указал, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит. Кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника и на затягивание им процесса, и воспрепятствование началу процедуры формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Кредитор указал, что до вынесения оспариваемого определения, Переселов Н.А. ни разу не высказывал намерений принять отказ от собственного заявления о признании банкротом.

Финансовый управляющий Переселова Н.А. - Щавлева О.Н. в отзыве на апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. просит производство по апелляционной жалобе прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Финансовый управляющий полагает, что решение о признании Переселова Н.А. несостоятельным (банкротом) не затрагивает какие-либо права и обязанности Смирновой Е.Н., поскольку на момент подачи апелляционной жалобы последняя не являлась конкурсным кредитором должника либо иным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий Переселова Н.А. в отзыве на апелляционную жалобу Переселова Н.А. указала, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Переселова Н.А. Финансовый управляющий указала, что судом первой инстанции рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания, в обжалуемом определении суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств, которые имели бы значение для рассмотрения дела, должником не заявлялось.

Также финансовый управляющий ходатайствовала о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Сазонов М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. В силу статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель Сазонова М.М. поддержал доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя Сазонова М.М., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, действующее законодательство о банкротстве предусматривает введение по результатам рассмотрения судом обоснованности заявления о признании банкротом гражданина в качестве первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по общему правилу процедуру реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 27, статья 213.2, пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, если по какому-либо из критериев гражданин-должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В абзаце 17 статьи 2 Закона о банкротстве дано определение процедуры реструктуризации долгов гражданина, согласно которому это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие доказательств несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, учитывая конкретные обстоятельства дела, социальную природу процедуры банкротства гражданина, исходя из того, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Переселова Н.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот, что повлечет его реабилитацию без наступления последствий, указанных в Законе о банкротстве на случай завершения процедуры реализации имущества.

Из материалов дела следует, что Переселов Н.А. находится в трудоспособном возрасте, в настоящее время не трудоустроен, в браке не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, его пенсия около 20 000 рублей, дети так же получают пенсию по потере кормильца около 9 300 рублей, сам должник получает пособие по уходу за ребенком-инвалидом в размере 10 000 рублей. Таким образом, у должника есть ежемесячный доход, превышающий прожиточный минимум, установленный на территории Ярославской области.

Доказательств наличия препятствий для осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья или иным причинам в деле не имеется.

Трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, должен тем не менее принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (в части автотранспорта, жилья и др.), что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Кроме того, в своем заявлении Переселов Н.А. указывает об обладании на праве собственности земельным участком N 121 по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, СНТ "Зеленая зона", а также 1/3 доли в праве собственности на земельные участки NN 18,19,21,118 по тому же адресу, и земельными участками NN 20,117,116 с садовым домом по тому же адресу. В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой у должника имеется недвижимое имущество в СНТ "Зеленая зона".

Обжалуя определение суда о введении реструктуризации долгов, должник не представил доказательств невозможности предоставления и исполнения плана реструктуризации долгов.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае в суде апелляционной инстанции должник заявил отказ от заявления о признании должника банкротом,

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

В этом случае арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, что такой отказ был принят судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если до принятия судом определения по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом заявитель откажется от своего требования о признании должника банкротом, то при наличии других заявлений о признании должника банкротом суд прекращает производство по заявлению, от которого заявитель отказался, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а при отсутствии других заявлений - прекращает производство по делу о банкротстве на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 11 Постановления N 35 также разъяснено, что отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Поскольку суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оснований для принятия отказа от заявленных требований у суда не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик располагал достаточным количеством времени для представления суду своей позиции, так как заявление Переселова Н.А. было подано им в арбитражный суд 22.09.2022, принято к производству 16.01.2023 после окончательного устранения всех нарушений требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и Законом о банкротстве, а оспариваемое определение вынесено 02.04.2023.

Кроме того, в рассматриваемом случае в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании Переселова Н.А. несостоятельным (банкротом) также обратился кредитор Сазонов М.М.

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, то в силу статьи 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства. При этом болезнь несовершеннолетнего ребенка-инвалида не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если оно явно направлено на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Судом обоснованно учтено, что заявление о признании должника банкротом поступило в суд более полугода назад, в судебном заседании несколько раз объявлялся перерыв.

Таким образом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, суд первой инстанции лишил должника возможности отказаться от поданного заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве). Должник не лишен права погасить всю имеющуюся задолженность до момента завершения процедуры реструктуризации долгов.

Также следует учитывать, что возможность последующего принятия арбитражным судом решения о введении реализации имущества так же не утрачена, например, в случае непредставления плана реструктуризации долгов либо его неодобрения собранием кредиторов. Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Возражений относительно утверждения финансовым управляющим должника Щавлевой Ольги Николаевны в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Смирновой Е.Н. суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Соответственно, до момента приобретения статуса конкурсного кредитора (включения в реестр), но после даты принятия судом требования такого кредитора к производству - у лица, заявившего требование о включении в реестр, имеется право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, пункт 24 Постановления N 35).

В рассматриваемо случае определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2023 заявление Смирновой Е.Н. о включении в реестр требований кредиторов Переселова Н.А. требования в размере 4 132 640,50 руб. принято к рассмотрению, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 06.06.2023.

До проверки судом обоснованности данного требования и включения его в реестр требований кредиторов должника, кредитор, ставший лицом, участвующим в деле о банкротстве, но имеющий ограниченный набор процессуальных прав, не может обжаловать решение о введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансового управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689).

В силу сказанного, производство по апелляционной жалобе Смирновой Е.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду отсутствия у нее права на его обжалование.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Таким образом, в случае приобретения статуса конкурсного кредитора должника и включения в реестр, Смирнова Е.Н. не лишена права обратиться с заявлением об отстранении финансового управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу N А82-15786/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Переселова Николая Александровича - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Смирновой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2023 по делу N А82-15786/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

И.В. Караваев Е.Н. Хорошева