Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 08АП-3896/23 по делу N А75-23352/2022

город Омск

14 июня 2023 г.

Дело N А75-23352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3896/2023, 08АП-4956/2023) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение", общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23352/2022 (судья Н.Ю. Яшукова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (ОГРН 1157746010102, ИНН 7708243719) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 8 046 471 руб. 21 коп.

В судебном заседании приняли участие посредством веб-конференции до и после перерыва представители:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Подуст Я.Д. по доверенности от 18.01.2023 N 8 сроком действия до 30.06.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" -Смирнов Д.В. по доверенности от 13.04.2022 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "МАГ" - Смирнов Д.В. по доверенности от 15.05.2023 сроком действия на один год.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (далее - истец, ООО "ТД Возрождение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, ООО "РН-Снабжение") о взыскании 8 046 471 руб. 21 коп.

В обоснование исковых требований ООО "ТД Возрождение" указало, что им было по договору цессии от 17.08.2022 N 17/08/2022 у ООО "ЛегПром Снабжение" приобретено право требования к ООО "РН-Снабжение" следующих обязательств:

- по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в размере 3 332 114 руб. 89 коп., рассчитанных на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 N А3-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп. и от 31.10.2019 N А3-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп., по решению от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020;

- по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статье 395 ГК РФ), рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, установленного решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N A75-4609/2021 в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии;

- по оплате убытков, в том числе пени и процентов, уплаченных Банку "ВТБ", возникших у ООО "ЛегПром Снабжение" на сумму 3672 059 руб. 96 коп. в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, на основании решений от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N A40-29908/2020 и от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры по делу N A75-4609/2021.

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, ответчик, обратились в апелляционный суд с жалобами.

ООО "ТД Возрождение" ссылается на злоупотребление ответчиком не только материальным, но и процессуальным правом, в связи с чем судебный акт необходимо изменить, добавив сведения об этом.

Мотивируя жалобу, ООО "РН-Снабжение" указывает, что в договоре цессии от 17.08.2022 N 17/08/2022 не имеется возмездных начал, в связи с чем данная сделка является ничтожной. Ходатайство об истребовании встречного представления по договору цессии незаконно отклонено судом. Требования в части убытков на сумму 3 161 178 руб. 80 коп. необоснованно, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности погашения требования в срок по вине ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на жалобу ответчика, в соответствии с которым жалоба ООО "РН-Снабжение" удовлетворению не подлежит.

В материалы дела поступили заявления ООО "ТД Возрождение" (цедент) и ООО "МАГ" (цессионарий), исходя из которых между данными лицами заключен договор цессии от 10.05.2023 N 120, согласно которому цессионарию перешли принадлежащие цеденту права требования к ответчику. В связи с этим ООО "ТД Возрождение" и ООО "МАГ" просили удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, произвести замену истца по данному дела с ООО "ТД Возрождение" на ООО "МАГ".

ООО "МАГ" направил заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Вышеназванные заявления приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 23.05.2023 рассмотрение жалоб отложено на 31.05.2023. Ответчику предложено принять меры по ознакомлению с материалами дела, представить письменные пояснения по ходатайствам о процессуальном правопреемстве истца и об отказе от апелляционной жалобы истца.

Во исполнение определения суда от ООО "РН-Снабжение" поступили возражения на отзыв, в котором также содержатся пояснения по ходатайствам о процессуальном правопреемстве.

Протокольным определением от 31.05.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2023. Суд предложил истцу и ответчику представить письменные пояснения относительно квалификации суммы неустойки, взысканной с подрядчика в пользу банка в качестве убытков, причиненных ответчиком.

От ООО "ТД Возрождение", ООО "РН-Снабжение" поступили письменные пояснения по вопросу, изложенному в определении.

Явившиеся представители в судебном заседании высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалоб, отзывов, возражений, пояснений, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между ООО "Легпром Снабжение" (цедент) и ООО "ТД Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии) N 17/08/2022 (далее - договор).

Предметом договора является уступка принадлежащего цеденту права требования к ООО "РН-Снабжение":

1). Проценты в размере 3 332 114 руб. 89 коп., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 N АЗ-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп., и от 31.10.2019 N АЗ-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп., установленными решением арбитражного суда от 13.10.2020 по делу NА75-3385/2020.

2). Проценты в размере 1 042 296 руб. 36 коп., начисленные по статьей 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, установленного решением арбитражного суда от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021, в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии.

3). Убытки, в том числе пени и проценты, уплаченные Банку "ВТБ", возникшие у ООО "Легпром Снабжение" на сумму 3 672 059 руб. 96 коп., в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, что установлено решениями арбитражных судов от 23.09.2020 по делу N А40-29908/2020, от 27.09.2021 по делу N А75-4609/2021.

Общая сумма все уступленных прав требований составляет 8 046 471 руб.

21 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, неудовлетворение требований которой послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ООО "ТД Возрождение и ООО "РН-Снабжение" в суд с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых апелляционная коллегия учла следующее.

Как следует из представленного в суде апелляционной инстанции договора цессии от 10.05.2023 N 120, заключённого между ООО "ТД Возрождение" (цедент) и ООО "МАГ" (цессионарий), последнему перешли принадлежащие цеденту права требования к ответчику, а именно:

- проценты в размере 3 332 114 руб. 89 коп., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 N А3-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп. и от 31.10.2019 N А3-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп., установленными решением от 13.10.2020 арбитражного суда по делу N А75-3385/2020;

- проценты в размере 1 042 296 руб. 36 коп., начисленные по правилам статьи 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения, установленного решением от 27.09.2021 арбитражного суда по делу N A75-4609/2021 в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии;

- убытки, в том числе пени и процентов, уплаченных Банку "ВТБ", возникших у ООО "ЛегПром Снабжение" на сумму 3672 059 руб. 96 коп. в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, что установлено решениями от 23.09.2020 арбитражного суда по делу N A40-29908/2020, от 27.09.2021 арбитражного суда по делу N A75-4609/2021.

Общая сумма всех уступленных прав требований составляет 8 109 703 руб.

21 коп.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суду представлены доказательства, подтверждающие перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание то, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, в порядке статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление ООО "ТД Возрождение", в связи с чем производит процессуальное правопреемство истца на его правопреемника ООО "МАГ".

Рассмотрев заявление ООО "МАГ" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, а производство по жалобе ООО "МАГ" - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Право подателя жалобы отказаться от жалобы вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом законодатель в целях обеспечения разумного баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, препятствующие принятию апелляционным судом отказа ООО "МАГ" от жалобы, отсутствуют, отказ от апелляционной жалобы заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "МАГ" от апелляционной жалобы на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23352/2022, и прекращает производство по указанной апелляционной жалобе.

Относительно жалобы ООО "РН-Снабжение" суд пришел к следующим выводам.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из анализа положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем, договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета - уступаемых обязательств.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Проанализировав условия договора уступки, а также принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делам N N А75-3385/2020, А75-4609/2021, А40-29908/2020, А75-4609/2021 для данного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности спорного договора цессии.

Правоотношения цессионария с цедентом не затрагивают прав должника.

О состоявшейся уступке ответчик извещен надлежащим образом, возражений не заявлял.

Решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЛегПром Снабжение" о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме, взыскано 41 540 331 руб. 78 коп.

Решение исполнено ООО "РН-Снабжение", что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 N 11666.

Данным решением суд установил, что ООО "РН-Снабжение" в адрес ООО "ЛегПром Снабжение" направило два заявления о зачете (от 24.05.2019 N АЗ-045141 на сумму 32 679 030 руб. 36 коп., от 31.10.2019 N АЗ-094750 на сумму 14 360 141 руб. 52 коп.) на общую сумму 47 039 171 руб. 88 коп.

При этом зачеты могли быть осуществлены только на сумму 5 498 840 руб.

10 коп., произведенный ООО "РН-Снабжение" зачет на сумму 41 540 331 руб. 78 коп. признан незаконным, с учетом чего неосновательное обогащение ООО "РН-Снабжение" составило 41 540 331 руб. 78 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО "РН-Снабжение" имело право на зачет взаимных требований только на сумму 5 498 840 руб. 10 коп., то размер неосновательного обогащения по зачету от 24.05.2019 N АЗ-045141, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, 27 180 190 руб. 26 коп. (32 679 030 руб. 36 коп.- 5 498 840 руб. 10 коп.).

Проценты по данному неосновательному обогащению истец рассчитал за период с 25.05.2019 по 14.12.2020 (дата исполнения решения, согласно платежному поручению от 14.12.2020 N 11666), которые составили 2 480 579 руб. 94 коп. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчик контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представил.

Размер неосновательного обогащения по зачету от 31.10.2019 г. N АЗ-094750, на которое подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, составляет 14 360 141 руб. 52 коп..

Проценты по данному неосновательному обогащению истец рассчитал за период с 01.11.2019 по 14.12.2020 (дата исполнения решения, согласно платежному поручению от 14.12.2020N 11666), которые составили 851 534 руб. 95 коп. Расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представил.

Таким образом, общая сумма процентов по вышеуказанному требованию составила 3 332 114 руб. 89 коп., что соответствует сумме уступленных прав требований по договору цессии, установленному в подпункте 1 пункта 1.1 данного договора.

Относительно процентов в сумме 1 042 296 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "ЛегПром Снабжение" о взыскании с ООО "РН-Снабжение" неосновательного обогащения в размере 23 280 944 руб. 15 коп. удовлетворены в полном объеме.

Решение исполнено ООО "РН-Снабжение" 29.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 13436.

В рамках данного дела суд установил, что ООО "РН-Снабжение" не имело права на раскрытие банковской гарантии на указанную выше сумму, так как ранее на эту сумму сделан зачет.

Кроме того с момента перечисления ООО "ЛегПром Снабжение" в пользу Банка ВТБ (ПАО) вышеуказанной суммы банковской гарантии у ООО "РН-Снабжение" возникло неосновательное обогащение за счет ООО "ЛегПром Снабжение" с 16.05.2019.

Сумма раскрытой банковской гарантии 23 308 953 руб.

Таким образом, ООО "РН-Снабжение", неправомерно пользовалось денежными средствами ООО "ЛегПром Снабжение" за период с даты погашения суммы банковской гарантии от ООО "ЛегПром Снабжение" (п/п N 3 от 25.01.2021) в пользу Банка ВТБ до даты фактического исполнения решения от 27.09.2021 (возврата)), в связи с чем на эту сумму подлежат начислены проценты по статье 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет по данному требованию за период с 26.01.2021 по 29.11.2021. Сумма процентов составила 1 042 296 руб. 36 коп.. Данный расчет проверен судом первой инстанции, признан верным. Ответчик контррасчет ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представил.

Сумма процентов по вышеуказанному требованию соответствует сумме уступленных прав требований по договору цессии, указанных в подпункте 2 пункта 1.1. данного договора.

В части взыскания убытков, в том числе пени и процентов на сумму 3 672 059 руб. 96 коп., в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением от 23.09.2020 арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-29908/2020 с ООО "ЛегПром Снабжение", помимо основного долга в размере 22 661 990 руб. 98 коп., в пользу Банка ВТБ взысканы проценты в размере 510 881 руб. 16 коп. и пени в размере 3 161 178 руб. 80 коп.

Факт оплаты ООО "ЛегПром Снабжение" данных процентов и пени подтверждаются платежными поручениями от 27.01.2021N 4, и пени от 09.12.2021 N 86.

Суд первой инстанции согласился с позицией ООО "ТД Возрождение", что данные выплаты в пользу банка для ООО "ЛегПром Снабжение" являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил в полном объеме.

Действительно банковские проценты на сумму 510 881 руб. 16 коп. не были бы начислены банком ООО "ЛегПром Снабжение", если бы не необоснованное раскрытие ответчиком банковской гарантии.

Соответственно данная сумма правомерно квалифицирована судом как убытки истца, причиненные действиями ответчика (статьи 15, 393 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением банком пени в размере 3 161 178 руб. 80 коп.

Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (статья 375.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствует состав гражданско-правового нарушения: уплата ООО "ЛегПром Снабжение" неустойки гаранту не обусловлена действиями ООО "РН-Снабжение", указанная сумма не находятся в причинной связи между поведением ООО "РН-Снабжение" и возникшими у ООО "ЛегПром Снабжение" расходами в виде пени, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого ООО "ЛегПром Снабжение". Взысканная судом первой инстанции в рамках дела N А40-29908/2020 неустойка вызвана уклонением общества от законных требований банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке в установленный договором срок.

При изложенных обстоятельствах, расходы ООО "МАГ" (с учетом уступок прав требований) на уплату неустойки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются убытками, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований в части взыскания 3 161 178 руб. 80 коп.

Ссылка в жалобе ООО "РН-Снабжение" относительно того, что ООО "ТД Возрождение" не является надлежащим истцом, подлежит отклонению.

ООО "ЛегПром Снабжение" передал по спорному договору цессии ООО "ТД Возрождение" (в дальнейшем ООО "МАГ") права требования к ответчику. Договор судом первой инстанции на основании статьи 170 АПК РФ не признан мнимой сделкой, доказательств, что цедент и цессионарий заключили договор цессии лишь для вида, без цели реального исполнения данной сделки, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.

Решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23352/2022 подлежит изменению, жалоба ответчика -

частичному удовлетворению.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "МАГ" 4 374 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 881 руб. 16 коп. убытков, 38 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 923 682 руб. 41 коп..

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Жалоба ответчика удовлетворена частично, с ООО "МАГ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 178 руб. 40 коп. государственной пошлины, с ООО "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета за рассмотрение жалобы -

1 821 руб. 60 коп..

Руководствуясь статьями 48, 150, 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство истца по делу N А75-23352/2022, заменив общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (ОГРН 1157746010102, ИНН 7708243719) на общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (ИНН 7723329093, ОГРН 1037723007596).

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23352/2022, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2023 N 12.

Решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-23352/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" 4 374 411 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 881 руб. 16 коп. убытков, 38 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 4 923 682 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАГ" в доход федерального бюджета 1 178 руб. 40 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета 1 821 руб. 60 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин