Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2023 г. N Ф04-5085/23 по делу N А75-23352/2022

г. Тюмень

17 октября 2023 г.

Дело N А75-23352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАГ" на постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-23352/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГ" (119361, город Москва, Мичуринский проспект, дом 80, помещение XХ, комната 7, ОГРН 1037723007596, ИНН 7723329093), являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (107140, город Москва, улица Верхняя Красносельская, дом 34, помещение V, комната 2А, ОГРН 1157746010102, ИНН 7708243719), к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, здание 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934), являющемуся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401), о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - Баданова И.В. по доверенности от 14.07.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Возрождение" (далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ответчик, компания) о взыскании денежных средств в размере 8 046 471,21 руб., право требования которых приобретено по договору цессии от 17.08.2022 N 17/08/2022 (далее - договор цессии) у общества с ограниченной ответственностью "ЛегПромСнабжение" (далее - организация).

Решением от 22.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) иск удовлетворен.

Постановлением от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство истца, торговый дом заменен на общество с ограниченной ответственностью "МАГ" (далее - истец, общество), решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 4 374 411,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 510 881,16 руб. убытков, 38 390 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 3 161 178,80 руб., оставить в силе решение суда первой инстанции, произвести процессуальное правопреемство на стороне компании (ответчик реорганизован в форме присоединения), заменив общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на его процессуального правопреемника - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934).

В кассационной жалобе заявитель указал, что поскольку суд взыскал убытки в размере 510 881,16 руб., то он должен взыскать также и убытки в размере 3 161 178,80 руб., так как их суть (природа) и срок начисления полностью идентичны; ответчик мог своевременно возвратить денежные средства принципалу, который, в свою очередь, вернул бы их банку, в результате чего убытки бы не возникли; истец (принципал) должен быть поставлен в такое положение, как если бы ответчик незаконно не раскрывал банковскую гарантию и если истец (принципал) по какой-то причине не имел возможности вовремя возвратить банку необоснованно раскрытую компанией (бенефициаром) банковскую гарантию, что привело к начислению процентов и неустойки, то отвечать за эту просрочку должен не истец (принципал), а ответчик (бенефициар); незаконность действий ответчика по раскрытию банковской гарантии установлена судебным актом в рамках дела N A75-4609/2021; суд апелляционной инстанции не учел судебную практику вышестоящих судов по аналогичным делам.

От акционерного общества "Самотлорнефтегаз" поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне компании, а также отзыв на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель правопреемника компании поддержал заявление о процессуальном правопреемстве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в отзыве на нее основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, заявления о процессуальном правопреемстве, мотивированные реорганизацией в форме присоединения компании 05.07.2023 к акционерному обществу "Самотлорнефтегаз", суд округа приходит к следующему.

Согласно общедоступному источнику сведений о деятельности юридических лиц (предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в электронном виде), компания (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) прекратила свою деятельность 05.07.2023, правопреемником общества является акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934, далее - общество "Самотлорнефтегаз").

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждаются соответствующими доказательствами, суд располагает доказательствами, подтверждающими перемену лица в обязательстве, а также принимая во внимание, что заявление о процессуальном правопреемстве допустимо на любой стадии арбитражного процесса, суд округа приходит к выводу об удовлетворении заявления в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве ответчика на его правопреемника общество "Самотлорнефтегаз".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между организацией (цедент) и торговым домом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом договора является уступка принадлежащего цеденту права требования к ответчику на сумму 8 046 471,21 руб., включающего в себя:

- проценты в размере 3 332 114,89 руб., начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения в связи с неправомерными заявлениями о зачетах от 24.05.2019 N АЗ-045141 на сумму 32 679 030,36 руб., от 31.10.2019 N АЗ-094750 на сумму 14 360 141,52 руб., установленные решением от 13.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3385/2020;

- проценты в размере 1 042 296,36 руб., начисленные по статье 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, установленного решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4609/2021, в связи с незаконным использованием денежных средств, полученных при раскрытии банковской гарантии,

- убытки, в том числе пени и проценты, уплаченные Банку "ВТБ" (далее - банк), возникшие у организации в сумме 3 672 059,96 руб., в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, что установлено решением от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29908/2020, решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4609/2021.

При рассмотрении спора в части взыскания убытков, в том числе пени и процентов на сумму 3 672 059,96 руб., начисленных в связи с незаконным раскрытием банковской гарантии, суды установили нижеследующее.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-29908/2020, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, с организации помимо основного долга в размере 22 661 990,98 руб. в пользу банка взысканы проценты в размере 510 881,16 руб. и пени в размере 3 161 178,80 руб.

Факт оплаты организацией указанных процентов и пени подтверждается платежными поручениями от 27.01.2021 N 4, от 09.12.2021 N 86.

Полагая, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика убытков, истец обратился в суд с соответствующим требованием.

Рассматривая спор в обжалуемой компанией части, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из того, что в результате незаконных действий компании по раскрытию банковской гарантии в отсутствие на то оснований, банк обратился с требованием к организации о выплате суммы банковской гарантии, а также процентов и пени, вместе с тем, установив, что истец в результате удовлетворения его требований о взыскании убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы ответчик незаконно не раскрыл банковскую гарантию, счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 3 672 059,96 руб., которые организация понесла исключительно из-за противоправных действий ответчика.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствовался статьями 15, 375.1 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и начислением банком пени в размере 3 161 178,80 руб., в связи с чем отказал в указанной части иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), принимая во внимание то обстоятельство, что судебные акты не обжалованы ответчиком, суд округа не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1, 2 Постановления N 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления N 7, пункт 12 Постановления N 25).

Положения гражданского законодательства не исключают возможности квалификации расходов по уплате неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательства, в качестве убытков. Юридически значимыми элементами юридического состава, подлежащим установлению в целях удовлетворения данного требования, являются противоправность поведения, как правило выражающаяся в ненадлежащем исполнении обязательства, а также причинная связь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив отсутствие состава гражданско-правового нарушения, так как уплата организацией неустойки гаранту не связана действиями компании, указанная оплата не находится в причинной связи между действиями компании и возникшими у организации расходами в виде пени, поскольку их возникновение обусловлено поведением самой организации (взысканная судом первой инстанции в рамках дела N А40-29908/2020 неустойка вызвана ее уклонением от законных требований банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке в установленный договором срок), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, возникших при оплате истцом неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Судом кассационной инстанции рассмотрены изложенные в кассационной жалобе суждения о недобросовестном поведении ответчика, который уклонялся от возврата незаконно полученных денежных средств, используя их для собственных нужд и выплативший их только принудительно при исполнении судебного решения по делу, что привело к ситуации, возникшей исключительно по вине ответчика, в которой принципал вынужден оплатить банку (гаранту) неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по банковской гарантии.

Указанные доводы подателя кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку принципал в соответствии со статьей 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 ГК РФ, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964).

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что расходы истца на уплату неустойки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являются убытками, так как взысканная неустойка вызвана уклонением истца от исполнения законных требований банка по возврату банковской гарантии в добровольном порядке в установленный договором срок.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство ответчика по делу N А75-23352/2022, заменить общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) на акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934).

Постановление от 14.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-23352/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова