Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-7629/23 по делу N А32-32100/2017

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-32100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-32100/2017 о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим

по заявлению финансового управляющего Демерджевой Светланы Владимировны

о включении в конкурсную массу имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (ИНН 230905055480),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о включении в перечень имущества, подлежащего реализации, жилого помещения - одноэтажного с цокольным этажом, состоящего из 3 комнат, жилой площадью 80,6 кв.м, общей площадью 264 кв.м, на земельном участке площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65.

Определением суда от 14.04.2023 по делу N А32-32100/2017 разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим. В удовлетворении заявленных требований о включении в конкурсную массу имущества должника жилого помещения: одноэтажного с цокольным этажом, состоящего из 3 комнат, жилой площадью 80,6 кв.м, общей площадью 264 кв.м, на земельном участке площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65, отказано.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2023, Киселев С.С. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущества (земельного участка с жилым домом) существенно бы позволила удовлетворить требования кредиторов. Выводы суда о том, что спорное жилое помещение не может считаться роскошным, ошибочны. В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на собрание кредиторов с повесткой о предоставлении замещающего жилья должнику.

В возражении на апелляционную жалобу Суслов А.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 14.04.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) ИП Суслов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2020 финансовым управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2022 Демерджева С.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 финансовым управляющим утвержден Михайлов Евгений Александрович.

В арбитражный суд 19.11.2021 обратилась финансовый управляющий Демерждева С.В. с заявлением о включении в перечень имущества, подлежащего реализации, жилого помещения - одноэтажного с цокольным этажом, состоящего из 3 комнат, жилой площадью 80,6 кв.м, общей площадью 264 кв.м, на земельном участке площадью 452 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65.

При этом финансовым управляющим заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного жилого помещения с участком, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 приостановлено производство по обособленному спору в рамках дела N А32-32100/2017-27/74-БФ до получения арбитражным судом результатов проведенной экспертизы.

Заключение эксперта N 20041/22 от 12.08.2022 поступило в материалы дела (определение суда от 25.08.2022).

Как указано в заявлении, согласно представленным документам, поступившим от должника, супруга должника - Суслова Ольга Ивановна приобрела по договору купли-продажи от 01.10.1996 домовладение, находящееся в г. Краснодаре по ул. А. Павлова, 65, в квартале N 395, расположенное на земельном участке площадью 452 кв.м.

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от 01.11.2004, выданному филиалом ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация" по г. Краснодару, при осмотре земельного участка и строений комиссия установила, что на земельном участке построено: одноэтажный с цокольным этажом жилой дом, состоящий из 3 комнат, жилой площадью 80,6 кв.м, общей площадью 264 кв.м. Заключением комиссии: одноэтажный с цокольным этажом жилой дом лит. "Б, под/Б" построенный Сусловой О.И. в домовладении по ул. Павлова, 65 в квартале N 395 в эксплуатацию принят.

Указанное имущество приобретено в период брака между Сусловым С.А. и Сусловой О.И., что подтверждается свидетельством о регистрации брака, а также документам о праве собственности на имущество.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на то, что принадлежащее супруге должника жилое помещение, площадь которого составляет 264 кв.м, является роскошным жильем, значительно превышающим разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище. Снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья должника, и включение его в конкурсную массу не приведет к существенному нарушению социально-экономических прав Суслова С.А. и Сусловой О.И., так как данное единственное жилье превышает социальную норму более чем в 6 раз, кроме того, участок, на котором построено жилье, составляет более чем 4,5 сотки земли в самом центре г. Краснодара.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в частности статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом Конституционным Судом РФ в постановлении от 26.04.2021 N 15-П констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ истолкованием.

В определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что в подобных случаях учитываются следующие правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П указано, что в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину-должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65, вместе с должником проживает его супруга (Суслова О.И.). Данное имущество приобретено в период брака должника и Сусловой О.И. и является совместно нажитым имуществом (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Решением городской Думы Краснодара от 15.12.2005 N 4 п. 7 "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения муниципального жилищного фонда, предоставляемого гражданам по договору социального найма" установлена учетная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в размере 10 и менее квадратных метров площади жилого помещения на одного члена семьи.

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в жилых помещениях муниципального жилищного фонда составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из трех и более человек; 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью из двух человек; 33 квадратных метра общей площади жилого помещения на одного человека (пункт 2 решения).

Следовательно, по установленным нормам в г. Краснодаре семье из двух человек полагается 42 кв.м общей площади жилого помещения.

В данном случае из материалов дела следует, что должник является собственником домовладения общей площадью 264 кв.м, жилая площадь которого составляет 80,6 кв.м, что превышает норму предоставления площади жилого помещения в г. Краснодаре (на семью из двух человек), то есть площадь жилого дома явно превышает социальные стандарты, установленные в регионе.

Согласно проведенной в рамках обособленного спора оценочной экспертизе (заключение эксперта N 20041/22 от 12.08.2022 - т. 1 л.д. 134-161) рыночная стоимость спорного объекта (одноэтажный с цокольным этажом жилой дом, состоящий из 3 комнат, жилой площадью 80,6 кв.м, общей площадью 264 кв.м, на земельном участке площадью 452 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. А. Павлова, д. 65) округленно составляет 23 601 000 руб. (диапазон цен на жилые дома, максимально сопоставимые с объектом экспертизы, составляет 85 169 - 93 447 руб. за 1 кв.м).

Вывод суда первой инстанции о том, что данная экспертиза заведомо не может являться достоверным выводом о стоимости жилого помещения, поскольку экспертное заключение составлено без выхода на объект исследования, без осмотра помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертом фактически была определена среднерыночная стоимость объекта исходя из его площади, местоположения и условно хорошего состояния.

Должник по существу выводы эксперта не опроверг, отдельные косметические недостатки объекта недвижимости и необходимость проведения текущего ремонта не могут свидетельствовать о явной ошибочности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах с учетом определенного экспертом стоимости спорного домовладения и его площади суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение не может считаться роскошным, так как оно незначительно превышает нормы предоставления жилого помещения на человека, установленного решением городской Думы Краснодара.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, перед обращением в арбитражный суд предварительно должен быть решен вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника. Данный вопрос выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются следующие вопросы, в том числе:

- наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

- экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

- условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать.

Судом первой инстанции финансовому управляющему предлагалось представить документальные доказательства рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления должнику замещающего жилья (перед обращением с настоящим заявлением в суд), но таких доказательств представлено не было.

Согласно сообщению о результатах проведения собрания кредиторов (N 11660158 от 06.06.2023), размещенному на портале "Федресурс", заочное собрание кредиторов, назначенное на 02.06.2023 по вопросу о предоставлении замещающего жилья должнику, признано несостоявшимся.

Поскольку в настоящее время механизм предоставления должнику замещающего жилья кредиторами не определен, оснований для удовлетворения заявления и включения спорного имущества в конкурсную массу не имеется. Принятие решение о реализации единственного жилья возможно только при соблюдении прав должника, что в данном случае исполнено не было.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая разъяснения, приведенные в определении Верховного Суда РФ от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 (в отношении механизма реализации единственного жилья), требования финансового управляющего в рассматриваемом случае не могут быть удовлетворены. Таким образом, оснований для отмены определения суда от 14.04.2023 по делу N А32-32100/2017 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-32100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко