Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 г. N 19АП-3004/23 по делу N А08-9444/2021

г. Воронеж

14 июня 2023 г.

Дело N А08-9444/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе": Тулупова Е.А. представитель по доверенности от 01.08.2022 б/н;

от индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны: Страхова К.А, лично, паспорт РФ, Квон Д.В. представитель по доверенности от 25.11.2021 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-9444/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны (ИНН 361801412942, ОГРН 317312300017020) к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе" (ИНН 3123375781, ОГРН 1153123017475) о взыскании задолженности и объединенному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе" (ИНН 3123375781, ОГРН 1153123017475) к индивидуальному предпринимателю Страховой Ксении Алексеевне (ИНН 361801412942, ОГРН 317312300017020) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Страхова Ксения Алексеевна (далее - ИП Страхова К.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе" (далее - ООО "Крафт Кофе", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 72 от 22.09.2020 в размере 150 925 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Крафт Кофе" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Страховой К.А. о взыскании задолженности по договору N 72 от 22.09.2020 в размере 265 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 550 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) (дело N А08-9572/2021)

Определением от 23.03.2022 по ходатайству сторон суд объединил дела N А08-9444/2021 и N А08-9572/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 исковые требования ИП Страховой К.А. удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении требований ООО "Крафт Кофе" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Крафт Кофе" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ИП Страховой К.А. отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 между ООО "Крафт Кофе" (заказчиком) и ИП Страховой К.А. (исполнитель) заключен договор N 72.

Согласно условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по внедрению корпоративного портала заказчика, в следующем порядке:

-произвести работу по настройке корпоративного портала заказчика в соответствии с техническим заданием и настоящим договором (п.2.1.1. договора).

-осуществить демонстрацию работы корпоративного портала заказчику в соответствии с техническим заданием и настоящим договором.

По окончании работ по настоящему этапу работ стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ (п.2.1.2. договора).

Разделом 1 договора определено, что внедрение корпоративного портала - это работы исполнителя по настройке корпоративного портала на основе технического задания, включают в себя адаптацию портала к индивидуальным требованиям клиента (настройка информационных блоков, веб-форм, форумов, шаблонов, шаблонов для писем и других инструментов, тестирование портала, настройка интеграций со сторонними приложениями и т.д.) и в соответствие с функциональными возможностями тарифа корпоративного портала заказчика.

В разделе Состав и содержание работ Приложения N 1 к договору N72 от 22.09.2020 (Техническим заданием на внедрение корпоративного портала Битрикс 24) согласовано следующее:

1. Создание структуры компании с отделами, настройка прав и ролей - 2 000 руб.

2. Интернет-магазин - 16 000 руб.

3. Ограничение прав доступа к товарам для выбранных оптовых покупателей - 68 000 руб.

4. Загрузка номенклатуры - 4 000 руб.

5. Онлайн-чат - 2 000 руб.

6. Проектирование склада - 20 000 руб.

С общим сроком по п. 1-6 - 20 рабочих дней.

1. Работа со складом: Интерфейс склада (список всего) в т.ч. инструменты движения (поступления, списания, отгрузки) - 20 часов - 40 000 руб.

2. Подача заявки из сделки + интерфейс заявок для кладовщика (состав и инструменты движения по заявке) - 40 000 руб.

3. Реестр движений по складу - 20 000 руб.

4. Контроль остатков (справочник допустимых остатков + обработка) - 12 000 руб.

5. Контроль сроков годности (регулярная проверка + перемещение по каталогу + задачи) - 12 000 руб.

6. Права доступа к складу - 12 000 руб.

С общим сроком по п. 7-12 - 20 рабочих дней, а всего на работы 42 рабочих дня и стоимостью 248 000 руб.

Критерии качества выполнения работ определены в разделах 1-5 Приложения N 1 к договору N72 от 22.09.2020 (Технического задания на внедрение корпоративного портала Битрикс24).

В соответствии с п.4.1 договора, стоимость работ составила 248 000 руб. Расчеты между сторонами по договору проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 124 000 руб., что составляет 50% от стоимости работ, указанному в п.4.1. настоящего договора, на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 (трех) банковских дней с даты его выставления (п.4.2. договора).

Оставшиеся 124 000 руб. заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его подписания (п.4.4. договора).

В силу п. 2.5. договора, работы исполнителя по разработке Технического задания выполняются в срок 5 (пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п.2.4. настоящего договора. Работы исполнителя по внедрению корпоративного портала выполняются в сроки, зафиксированные в Техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Технического задания и время, необходимое Заказчику для предоставления Информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора.

В разделе Состав и содержание работ Приложения N 1 к договору N72 от 22.09.2020 определены сроки в 42 рабочих дня. Срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком.

Дополнительным соглашением N 2 от 22.10.2020 к договору согласовано следующее: создание нового модуля "Замесы", срок разработки 15 рабочих дней, цена 70 000 руб. Критерии качества выполнения работ определены в разделе Техническое задание на настройку БП "Комплектовка" дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2020 к договору.

Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 35 000 руб., на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 банковских дней с даты его выставления (п.2.1. дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору)

Оставшиеся 35 000 рублей, заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты его подписания (п.2.3. дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору).

В силу раздела Состав и содержание работ дополнительного соглашения N 2 от 22.10.2020 к договору срок внедрения не включает задержки в согласовании и время на предоставление необходимой информации заказчиком. Общий срок работ по созданию модуля "Замесы" составил 15 рабочих дней.

Дополнительным соглашением N 3 от 25.02.2021 к договору согласовано: Настройка модуля CRM (воронки, карточки, справочники); Автоматизация воронок (3 шт. без учета доп. БП); БП Доставка; Оплаты УС+БП; Загрузка клиентской базы; Конвертация Заказа в Сделку; Отчет по доходам/расходам (УС+ отчет); Отчет по ЗР; Маркетинговые активности; Настройка инвентаризации на складе.

Дополнительным соглашением N 4 от 11.03.2021 к договору исключен пункт 1.5 Загрузка клиентской базы из объема выполняемых работ, добавлен пункт "Настройка БП "Комплектовка". Критерии качества выполнения работ отражены в Техническом задании на настройку БП "Комплектовка".

В связи с изменением объема работ общая сумма дополнительных работ составила 140 000 руб. (раздел 2 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Расчеты между сторонами по дополнительному соглашению проводятся путем внесения заказчиком авансового платежа в размере 71 000 руб., на основании полученного от исполнителя счета в течение 3 банковских дней с даты его выставления (п.2.1. дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Оставшиеся 69 000 руб. заказчик вносит после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 3 рабочих дней с даты его подписания (п.2.3 Дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

В связи с изменением объема работ срок выполнения работ по настоящему дополнительному соглашению и дополнительному соглашению N 3 составляет не более 29 рабочих дней (п.3 дополнительного соглашения N 4 от 11.03.2021 к договору).

Общая стоимость работ по договору и счетам: N 138 от 22.09.2020 на сумму 124 000 руб., N 154 от 19.10.2020 на сумму 35 000 руб., N 2 от 15.01.2021 на сумму 124 000 руб., N 3 от 15.01.2021 на сумму 35 000 руб., N 31 от 25.02.2021 на сумму 71 000 руб., N 67 от 27.04.2021 на сумму 69 000 руб., составила 458 000 руб.

Платежными поручениями N 822 от 29.09.2020 на сумму 124 000 руб. (оплата по счету N 138 от 22.09.2020), N 902 от 21.10.2020 на сумму 35 000 руб. (оплата по счету 5 210100058_4237238 N 154 от 19.10.2020), N 107 от 18.02.2021 на сумму 35 000 руб. (оплата по счету N 3 от 15.01.2021), N 34 от 26.02.2021 на сумму 71 000 руб. (оплата по счету N 31 от 25.02.2021), ООО "Крафт Кофе" работы предпринимателя оплачены в размере 265 000 руб.

Как указала ИП Страхова К.А., общая сумма задолженности составила 193 000 руб.

В силу п. 10.6. договора основными каналами связи между заказчиком и исполнителем являются обмен обычными и электронными письмами, переговоры по телефонам, указанным в настоящем договоре. По взаимному согласию представители заказчика и исполнителя могут пользоваться дополнительными каналами связи (сотовая связь, skype, viber, watsapp, telegram, другие адреса электронной почты). При рассмотрении споров в суде переписка сторон по электронной почте и других способах электронной связи, а также факсимильные сообщения будут признаны сторонами достаточными доказательствами.

При этом, как указывает предприниматель, вся юридически значимая переписка по договору осуществлялась с лицами, действующими в интересах ООО "Крафт Кофе" Влезько А.С. (электронная почта vlezko@znakcoffee.com), Михайлюком А.Е. (электронная почта a@jetw.ru), и на электронную почту, указанную в договоре kirillprodan@yandex.ru. По указанным адресам электронной почты направлялись счета на оплату и также акты выполненных работ, а также осуществлялась демонстрация выполненных работ.

Вместе с тем, как указывает предприниматель, получив акты выполненных работ, общество уклонилось от их подписания и в срок до 10 рабочих дней, согласно условий договора, возражений относительно выявления недостатков, в адрес исполнителя не направило.

07.06.2021 по адресам электронной почты: a@jetw.ru, vlezko@znakcoffee.com, kirillprodan@yandex.ru Страховой К.А. в адрес ООО "Крафт Кофе" было направлено информационное письмо об оплате задолженности в срок до 15.06.2021, а 13.07.2021 письменная претензия.

26.07.2021 ООО "Крафт Кофе" отказало в удовлетворении требования по причине невыполнения части работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

ООО "Крафт Кофе" вследствие просрочки выполнения работ и их не завершения в адрес предпринимателя была направлена претензия, в связи с оставлением претензии без ответа, общество уведомило предпринимателя о расторжении договора N 72 от 22.09.2020.

Сославшись на грубое нарушение предпринимателем условий договора и невыполнением возложенных обязательств, ООО "Крафт Кофе" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании выплаченного по договору N 72 от 22.09.2020 аванса в размере 265 000 руб..

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Применительно к настоящему делу, требование заказчика о возврате суммы аванса следует рассматривать как отказ от исполнения договора. При этом общество представило в материалы дела уведомление от 13.07.2021 о расторжении договора.

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В силу абз. 4 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Часть 1 статьи 711 ГК РФ предусматривает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанной нормы по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 51 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что все работы выполнялись на аккаунте виртуального хостинга Beget, в тестовом домене заказчика по адресу: vlezkooh.beget.tech, затем на данный виртуальный сервер ООО "Крафт Кофе" делегирован основной домен crm.znakcoffee.com и работы велись на нем с доступом логина и пароля администратора портала.

В обоснование доводов о качестве выполненных работ истцом ИП Страховой К.А. предоставлены скриншоты электронной почты (уведомления о старте работ, отправления технического задания, уведомления, подтверждающего сдачу работ по приложению N 1, направления дополнительного соглашения N 2, отправления технического задания на реализацию модуля "Замесы", уведомления подтверждающего сдачу работ по дополнительному соглашению N 2, отправления дополнительного соглашения N 3, согласования изменения объема работ по дополнительному соглашению N 3 и оформления дополнительного соглашения N 4, отправления дополнительного соглашения N 4, уведомления подтверждающего сдачу работ по дополнительным соглашениям N 3 и N 4, направления счетов, инструкции по работе с корпоративным порталом, актов, информационного письма об оплате задолженности), мессендежера WhatsApp (согласования технического задания, согласования технического задания на реализацию модуля "Замесы"), техническое задание на реализацию склада, техническое задание на реализацию модуля "Замесы", дополнительное соглашение N 3, N 4, инструкция по работе с корпоративным порталом Битрикс24, акты, счета, платежные поручения.

Кроме того, предпринимателем представлен протокол осмотра доказательств серии 31 АБ N 2069210 от 05.08.2022. Данным протоколом зафиксированы входящие и исходящие электронные письма, направленные предпринимателем ответчику на vlezko@znakcoffee.com, kirillprodan@yandex.ru и ответчиком с vlezko@znakcoffee.com истцу, а также зафиксированы вложения, отправка всех документов и актов, счетов и пр.

Переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями. Если же она не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору (т.е. адреса электронной почты в договоре не указаны), то суд может не признать такую переписку допустимым доказательством.

Суд признает переписку по электронной почте в качестве допустимого доказательства, поскольку она позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от истца в адрес ответчика в условиях согласования сторонами в реквизитах договора адресов электронной почты для исполнения договора.

Факт того, что одна из сторон вступила в электронную переписку с другой стороной или направила в ее адрес сообщение в мессенджере, подтверждает, что эта сторона не возражала против такого обмена информацией в рамках выполнения основного обязательства. Факт электронной переписки доказывает, что стороны судебного спора согласовали такой способ обмена информацией.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В рассматриваемом споре, условиями договора, заключенного между сторонами предусмотрен электронный документооборот (п. 10.6. договора).

Таким образом, электронные сообщения/документы, которыми стороны обменивались с использованием электронных адресов, являются допустимыми письменными доказательствами, так как обмен документами по электронной почте отвечает обычаями делового оборота и используется в сфере предпринимательской деятельности, переписка по электронной почте была двусторонней, следовательно, ответчик совершал конклюдентные действия, свидетельствующие об одобрении выбора электронной почты как способа обмена информацией с истцом и иного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, (далее - Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства о нотариате, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Оценив предоставленные скриншоты электронной переписки, а также протокол осмотра доказательств суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами, подтверждающими согласование между сторонами во исполнение условий заключенного договора.

Ссылка ответчика о том, что Влезько А.С., Михайлюк А.Е. не имели полномочий на представление интересов ООО "Крафт Кофе", подлежит отклонению, поскольку электронная почта Влезько А.С. vlezko@znakcoffee.com содержит префикс сайта, принадлежащего ООО "Крафт Кофе".

На указанную электронную почту направлялись счета по заключенному договору, которые оплачены ООО "Крафт Кофе", следовательно, своими конклюдентными действиями общество подтвердило полномочия лица, действовавшего в интересах общества (пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, пункт 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2022 следует, что опрошенные лица (Михайлюк А.Е., Влезько А.С., Продан К., Продан М.Ф.) подтверждают заключение договора с ИП Страховой К.А. по внедрению программного обеспечения Битрикс24, указывают, что Влезько А.С. и Михайлюк А.Е. в штате ООО "Крафт Кофе" не находились, но с ними были заключены договоры об оказании консультационных услуг для целей проверки внедряемого ИП Страховой К.А. программного обеспечения, поскольку они имеют познания в области компьютерных технологий.

Из объяснения Влезько А.С. следует, что он использовал контакты +7-919-284-42-80, электронную почта vlezko@znakcoffee.com, подтвердил, что с 30.09.2020 по 15.01.2020 была электронная переписка со Страховой К.А., все вопросы по заключению договоров он согласовывал с директором ООО "Крафт Кофе" Продан М.Ф., встречался со Страховой К.А. 15.01.2021 в офисе ИП Страховой К.А. по адресу: г.Белогород, ул. Преображенская, д. 176, где ему были продемонстрированы работы по приложению N 1, а также вручены счет N 2 от 15.01.2021 на сумму 124 000 рублей и акт N 3 от 15.01.2021, но он не помнит, что он передавал какие-то документы ООО "Крафт Кофе", подтвердил, что материалы по сотрудничеству со Страховой К.А. были переданы Михайлюку А.Е. по указанию Продан М.Ф., а также подтвердил, что результат работ по договору Страховой К.А. ему демонстрировался, на остальные вопросы ответил, что затрудняется ответить в связи с истечением длительного времени.

Анализ договора об оказании консультационных услуг показал, что Влезько А.С. оказывал услуги по подбору контрагента для создания CRM-системы, содействовал в оформлении технического задания для разработки CRM-системы, содействовал в контроле разработки CRM-системы в соответствии с техническим заданием заказчика, осуществлял иные консультационные услуги в сфере IT - деятельности.

Такие услуги совпадают с выполнением заключенного договора между ООО "Крафт Кофе" и ИП Страховой К.А., в том числе по согласованию условий Технического задания, контролю его исполнения в интересах общества. Обратного в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика в обоснование своих возражений, о нарушении срока выполнения работ правомерно отклонен в силу следующего.

Исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору с даты, следующей за датой получения им подтверждения о совершении заказчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2. настоящего договора. Подтверждением совершения платежа является момент поступления денежных средств с корреспондентского счета банка заказчика на расчетный счет исполнителя (п. 2.4. договора).

Работы исполнителя по разработке технического задания выполняются в срок 5 (пять) рабочих дней с даты начала выполнения работ по настоящему договору в соответствии с п.2.4. настоящего договора. Работы исполнителя по внедрению корпоративного портала выполняются в сроки, зафиксированные в техническом задании. При этом в сроки выполнения работ, указанные в настоящем договоре и Техническом задании, не включается время, необходимое заказчику для приемки работ и/или утверждения Технического задания и время, необходимое заказчику для предоставления Информационных материалов. Дата начала работ по настоящему договору не может быть ранее даты получения исполнителем подписанного заказчиком экземпляра настоящего договора (п.2.5. договора).

Вместе с тем, заявляя о нарушении срока выполнения работ, представителем общества в соответствии с вышеуказанными условиями договора, не указаны даты, периоды и сроки нарушения. Тогда как, истцом, в качестве контраргумента, указано, что в связи с поступившей 29.09.2020 оплатой, начало работы осуществлено 30.09.2020, работы выполнены 07.12.2020, с учетом вычета периодов, предусмотренных п.2.5. договора, с 06.10.2020 по 12.10.2020, срок выполнения работ составил 41 рабочий день. Указанные аргументы предпринимателя обществом не опровергнуты.

Довод ответчика, об ошибочном перечислении 71 000 руб., также правомерно отклонен, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента (частью 1 статьи 854 ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 ГК РФ).

В соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации N 383-П от 19.06.2012 "О правилах осуществления перевода денежных средств" (приложение 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования") в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость. Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

Представленное в материалы дела платежное поручение N 34 от 26.02.2021 на сумму 71 000 руб. содержит назначение платежа "оплата согласно счету 31 от 25.02.2021".

Между тем, в счете N 31 от 25.02.2021 отражено, что он выставлен на основании дополнительного соглашения N 3 от 25.02.2021 к договору N 72 от 22.09.2020.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на заявителя.

Вместе с тем, доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, представителем общества не представлено.

Довод общества, о том, что предпринимателем не осуществлена демонстрация выполненной работы, противоречит собранным по делу доказательствам.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 25.08.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Судебный эксперт" Страшниковой С.С., Корчагину И.И.

Согласно заключению экспертов N 628/22 от 28.11.2022 объем выполненных индивидуальным предпринимателем Страховой Ксенией Алексеевной работ по договору N 72 от 22.09.2020 (по Приложению N 1 к Договору, Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2021 к Договору) с учетом предоставленных материалов дела, резервной копии корпоративного портала https://crm.znakcoffee.com составляет не менее 70%. Подробные сведения об объеме выполненных работ по каждому пункту приведены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос N 1 (Таблица 3).

Выполненные работы индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны договору N 72 от 22.09.2020 Приложению N 1 к Договору, Дополнительному соглашению N 1 от 19.10.2020 к Договору, Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2021 к Договору преимущественно соответствуют, в частности:

- в рамках исследования соответствия выполненных работ по договору N 72 от 22.09.2020 (по Приложению N 1 к Договору) работы по пунктам из 12 выполнены в полном объеме, 1 пункт не выполнен (выполнение зависит от предоставления исходных данных заказчиком), 2 пункта выполнены не в полном соответствии (работы реализованы, но есть отличия от требований ТЗ), по 1 пункту оценить соответствие не представляется возможным;

- в рамках исследования соответствия выполненных работ по Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020 работы по 2 выделенным экспертом пунктам из 4 выполнены в полном объеме, по 2 пунктам не выполнены;

- в рамках исследования соответствия выполненных работ по Дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2021 к Договору работы по 8 пунктам из 10 выполнены в полном объеме, 1 пункт не требует реализации, по 1 пункту оценить соответствие не представляется возможным;

- в рамках исследования соответствия выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2021 г. к Договору работы по 3 выделенным экспертом пунктам из 5 выполнены в полном объеме, по 2 пунктам оценить соответствие не представляется возможным. Подробные сведения приведены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос N 2. Неполнота условий договоров требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, экспертом не выявлена.

В выполненных работах индивидуального предпринимателя Страховой Ксении Алексеевны имеются недостатки. Подробные сведения приведены в исследовательской части заключения при ответе на вопрос N 3. Стоимость устранения недостатков составит от 42 075 (Сорока двух тысяч семидесяти пяти) рублей.

На основании проведенного исследования, полученных выводов на вопросы N 1 и N 2 установлено, что работы, выполненные предпринимателем Страховой К.А. по договору N 72 от 22.09.2020 (по Приложению N 1 к Договору, Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020 к Договору, Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2020, Дополнительному соглашению N 3 от 25.02.2021 к Договору, Дополнительному соглашению N 4 от 11.03.2021 к Договору), выполнены не менее чем на 70%, т.е. стоимость фактически выполненных работ составила: 320 000 (Триста двадцать тысяч) рублей. Выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как результаты выполненных работ могут использоваться по их назначению.

Заключение эксперта, в силу стать 64 АПК РФ признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств. Оценивая доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Возражая против выводов экспертов, представитель общества указал, что экспертами исследована только резервная копия истца Страховой К.А., однако из заключения экспертов видно, что эксперты получили и исследовали две резервные копии.

Между тем, исследование резервной копии общества показало, что на ней имеются файлы, однако сервер выдал сведения об ошибке, что указывает на невозможность открытия файлов (стр. 1, 11, 13).

Довод представителя общества об отсутствии инструкции, противоречит представленными в материалы дела доказательствами.

Довод представителя ответчика о том, что эксперты не могут определить потребительскую ценность, поскольку не имеют представления о деятельности общества, подлежит отклонению, поскольку потребительская ценность продукта отражается в Техническом задании. Вместе с тем, какие конкретно пункты Технического задания не имеют потребительской ценности, представителем общества не указано.

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, возражая против выводов экспертов, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы, обществом не заявлено.

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства. Экспертное заключение является мотивированным, полным, не содержит неясностей, основано на исследованных обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Относительно довода общества о несвоевременном получении актов выполненных работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю. Если иное не предусмотрено договором, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу п.6.2.1. договора в случае отказа в подписании акта сдачи-приемки работ в срок до 10 (десяти) рабочих дней, заказчик предоставляет исполнителю мотивированный письменный отказ в приемке работ.

Согласно п.6.4.3. договора в случае невозврата заказчиком переданного ему акта, подписанного исполнителем, в течение 10 (десяти) дней с даты его передачи и при отсутствии письменного отказа от приемки работ, такие работы считаются принятыми заказчиком на основании акта, подписанного исполнителем в одностороннем порядке.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что акт N 3 от 15.01.2021 вручен лично Влезько А.С., а также направлен на электронную почту vlezko@znakcoffee.com. 12.04.2021, a@jetw.ru. 27.04.2021, kirillprodan@yandex.ru. 18.06.2021; акт N 4 от 15.01.2021 вручен лично Влезько А.С., направлен 27.07.2021 на электронную почту a@jetw.ru и акт N 53 от 27.04.2021 направлен 27.04.2021 на электронную почту a@jetw.ru, 18.06.2021 на электронную почту kiri llprodan@yandex.ru.

Между тем, в предусмотренный десятидневный срок мотивированного отказа заказчика в приемке работ не предоставлено. Таким образом, довод ответчика о несвоевременном получении актов выполненных работ, противоречит собранным по делу доказательствам.

Поскольку объем выполненных работ предпринимателем составляет не менее 70%, неполнота условий договоров требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, не выявлена, работы имеют потребительскую ценность для заказчика, так как результаты выполненных работ могут использоваться по их назначению, а также с учетом общей стоимости работ по договору в размере 458 000 руб. и оплаченных в размере 265 000 руб., при стоимости устранения недостатков в размере 42 075 рублей, задолженность по оплате стоимости выполненных работ составляет 150 925 руб.

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отсутствия оснований для оплаты частично выполненных работ, нельзя признать состоятельными, поскольку при оценке потребительской ценности результата выполненных работ суд установил, что общество может использовать указанный результат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2023 по делу N А08-9444/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крафт Кофе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный М.Б. Осипова