Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. N 20АП-3152/23 по делу N А54-9205/2021

г. Тула

13 июня 2023 г.

Дело N А54-9205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (ОГРН 1076952018120, ИНН 6950063641) - Мовшевич О.Б. (доверенность от 07.11.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1126234006986, ИНН 6234104895) - Нариманова Э.Н. (доверенность от 05.04.2021), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лантрат Ольги Анатольевны (ИНН 920361744502), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу N А54-9205/2021 (судья Костюченко М.Е),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 26.04.2021 N 57 в размере 46 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1261 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 16 200 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 01.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лантрат Ольга Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что сам по себе факт получения спорного письма не может являться доказательством воли истца на переадресацию исполнения. Обращает внимание, что в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд положил факт получения спорного сообщения ответчиком, игнорируя исследование вопроса о юридической значимости этого сообщения. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Считает, что ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2021 N 57 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого перевозчик (истец) обязуется осуществить транспортировку вверенного ему заказчиком (ответчик) груза в пункт назначения в сроки и по маршруту, установленным заказчиком (т. 1 л. 19 - 21).

В силу пункта 1.2. договора заказчик заказывает, а перевозчик выполняет перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации в соответствии с условиями договора на основании отдельных поручений (заявок) заказчика, товарно-транспортной/транспортной накладной, прочими документами, являющимися необходимыми для осуществления перевозки грузов. Согласованные сторонами условия выполнения перевозки оформляются в виде заявок, которые после подписания их сторонами приобретают юридическую силу и являются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента получения счетов, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов.

В рамках договора на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2021 N 57 истец оказал ответчику транспортные услуги по маршруту г. Рязань - д. Озерецкое Дмитровского р-на Московской области, а/м Скания Х 388 СВ 69, АН 3016/69, водитель Якунин Иван Иванович, а также а/м Скания В 910 МО 750, АН 2539/69, водитель Власов Алексей Анатольевич, 26 - 27.05.2021, на общую сумму 46 000 руб., что подтверждается заявками на перевозку груза от 26.05.2021, а также транспортными накладными от 26.05.2021 N 1451 и N 1463 (т. 1, л. 24 - 29).

Соответствующие документы были получены ответчиком 15.06.2021 (РПО N 17002860011752 (приложение в электронном виде к исковому заявлению). Следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена ответчиком в срок до 22.06.2021 включительно.

Как указывает истец, ответчик не оплатил оказанные истцом услуги до настоящего времени, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате оказанных транспортных услуг в размере 46 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2021 была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору задолженности по оплате транспортных услуг, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.08.2021 с почтовым идентификатором 80111763081796, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1, л. 30 - 31), которая оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли из договора на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 26.04.2021 N 57, который регулируется положениями ГК РФ о договоре перевозки (глава 40 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 790 ГК РФ предусматривает, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору от 26.04.2021 N 57 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 26.05.2021 N 1451 и N 1463 (т. 1 л. 24 - 25), что не оспаривается и ответчиком.

Спор между сторонами возник относительно оплаты оказанных услуг.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил платежные поручения от 02.06.2021 N 489 на сумму 23 000 руб. и от 02.06.2021 N 490 на сумму 23 000 руб. (т. 1 л. 73 - 74), согласно которым оплата услуг произведена ИП Лантрат О.А. и письмо истцу (т. 1 л. 72) об оплате услуг ИП Лантрат О.А., направленное ответчиком по электронной почте 01.06.2021.

В подтверждение факта направления истцом указанного письма ответчик представил протокол осмотра доказательств от 18.04.2022 N 62АБ1738294, составленный нотариусом Кобзевым А.О. (т. 2, л. 49 - 106), из которого следует, что с адреса электронной почты истца 26.05.2021 в 10:27 в адрес ответчика поступило письмо с согласованием даты и места погрузки (26.05, Рязань) и выгрузки (27.05, МО Озерецкое) и стоимости в размере 23 000 руб. с НДС, содержащее паспортные данные водителей Якунина И.И. и Власова А.А., а также данные автомобилей, на которых планировалось осуществить перевозку. Во вложении к сообщению электронной почты - паспорта, водительские удостоверения водителей, паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств.

С адреса электронной почты истца 31.05.2021 в 11.00 в адрес ответчика поступило письмо с тремя файлами вложений, содержащими следующие документы:

- счет на оплату от 27.05.2021 N 267 на сумму 23 000 руб., в качестве поставщика транспортных услуг указан истец

- УПД от 27.05.2021 N 383 на сумму 23 000 руб., оформленный от имени поставщика (истца);

- счет на оплату от 27.05.2021 N 268 на сумму 23 000 руб. в качестве поставщика транспортных услуг указан истец;

- УПД от 27.05.2021 N 384 на сумму 23 000 руб., оформленный от имени поставщика (истца);

- транспортная накладная от 26.05.2021 N 1451, подписанная от имени истца;

- транспортная накладная от 26.05.2021 N 1453, подписанная от имени истца.

На следующий день - 01.06.2021 в 13:14 с адреса электронной почты истца в адрес ответчика поступило письмо, следующего содержания: "У нас счет не работает, можно выставить счет с другой фирмы?".

В ответ ответчик отправил сообщение: "Ну если будет еще какое-то письмо с подтверждением" (сообщение 01.06.2021, 13:16).

Сообщение истца "Хорошо, сделаем" (01.06.2021, 13:17).

Истец направил сообщение 01.06.2021 в 14:41, содержащее 3 файла-вложения:

- счет от 27.05.2021 N 267 на сумму 23 000 руб., в качестве поставщика транспортных услуг указана ИП Лантрат Ольга Анатольевна;

- счет N от 27.05.2021 N 268 на сумму 23 000 руб., в качестве поставщика транспортных услуг указана ИП Лантрат Ольга Анатольевна;

- письмо от имени руководителя истца Михайлова М.Ю. с просьбой осуществить оплату грузоперевозок по маршруту: загрузка Рязань выгрузка 27.05.2021, МО, Дмитровский р-н, д. Озерецкое. От 26.05.2021 а/м Скания В 910 МО 750, АН 2539/69, Власов Алексей Анатольевич и а/м Скания X 388 СВ 69, АН 3016/69, Якунин Иван Иванович, на реквизиты ИП Лантрат Ольги Анатольевны.

С адреса электронной почты истца 02.06.2021 в 10:27 поступило сообщение, содержащее 4 файла-вложения с документами:

- транспортная накладная от 26.05.2021 N 1451/1452, подписанная ИП Лантрат О.А.;

- товарно-транспортная накладная от 26.05.2021 N 1453, подписанная ИП Лантрат О.А.;

Ответчик 02.06.2021 в 10:29 отправил сообщение истцу: "Ольга, а акт, счет-фактуру и договор".

С адреса электронной почты истца 02.06.2021 в 11:20 поступило сообщение: "Договор пришлите".

Ответчик 02.06.2021 в 12:58 отправил в адрес истца сообщение, содержащее 1 файл-вложение - "договор Поставщик-ИП Лантрат" (файл в формате электронного документа Word, без подписей и печатей).

С адреса электронной почты истца 02.06.2021 в 13:56 поступило сообщение, содержащее 3 файла-вложения с документами:

- УПД от 27.05.2021 N 383 на сумму 23 000 руб., оформленный от имени продавца ИП Лантрат О.А.;

- УПД от 27.05.2021 N 384 на сумму 23 000 руб., оформленный от имени продавца ИП Лантрат О.А.;

- договор на организацию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 25.05.2021 N 3, каждый из листов которого содержал подпись и печать от имени ИП Лантрат О.А.

С адреса электронной почты истца 03.06.2021 в 15:14 поступило сообщение, следующего содержания: "Добрый день, сориентируйте по оплате, пожалуйста. Когда ждать?".

Ответчик 03.06.2021 в 17:05 направил сообщение истцу: "Добрый день, вчера было оплачено, должно сегодня прийти видимо".

С того же самого адреса электронной почты истца (tehno-grupp@mail.ru) 09.08.2021 в 10:04 в адрес ответчика было направлено письмо, содержащее 1 файл-вложение -претензионное письмо от 09.08.2021 с указанием на намерение истца обратиться в Арбитражный суд Рязанской области в связи с неоплатой ответчиком стоимости транспортных услуг в размере 46 000 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, вся указанная переписка велась истцом с согласованного в договоре адреса электронной почты: tehno-grupp@mail.ru.

В опровержение позиции ответчика, истец ссылался на то, что не направлял ответчику по электронной почте 01.06.2021 письмо об оплате услуг в адрес ИП Лантрат О.А., в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств от 22.02.2023, составленный нотариусом Рубежиной Е.С., из которого усматривается следующее:

"Входящие" за 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021 - писем от адресата vadimzbi62@gmail.com не обнаружено;

"Отправленные" за 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021 года - писем адресату vadimzbi62@gmail.com не обнаружено;

"Спам" за 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021 - осмотреть не представляется возможным ввиду отсутствия корреспонденции на указанные даты;

"Корзина" за 01.06.2021, 02.06.2021, 03.06.2021 - осмотреть не представляется возможным ввиду отсутствия корреспонденции на указанные даты.

Проанализировав данное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом протокол осмотра доказательств, составленный 22.02.2023, свидетельствует о том, что нотариусом не обнаружена какая-либо переписка на дату проведения осмотра, однако это не исключает ситуацию, что направленное 01.06.2021 письмо было удалено истцом из электронного почтового ящика tehno-grupp@mail.ru.

При этом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства взлома почтового ящика, с которого отправлялись электронные письма, доказательства того, что спорное письмо истцом не направлялось ответчику.

Между тем таких доказательств истец не представил, а по факту взлома почтового ящика истец в органы полиции не обращался.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве специалиста был привлечен Булавченков Е.А., который в судебном заседании 25.11.2022 пояснил, что письмо истца об оплате услуг на счет ИП Лантрат О.А. направлено не с подменного сервера, а с действительного сервера mail.ru, с электронного почтового ящика tehno-grupp@mail.ru, то есть доступ к почтовому ящику получен путем ввода логина и пароля от этого почтового ящика.

Однако доказательств того, что какие-либо лица неправомерно завладели логином и паролем от этого почтового ящика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт направления истцом с адреса электронной почты tehno-grupp@mail.ru 01.06.2021 в 14:41 на адрес электронной почты ответчика vadimzbi62@gmail.com письма от имени истца с указанием осуществить оплату денежных средств в сумме 46 000 руб. за оказанные истцом транспортные услуги в адрес третьего лица - ИП Лантрат О.А.

Согласно пункту 8.8 договора стороны признают юридическую силу настоящего договора и дополнительных соглашений к нему в случае подписания и передачи их по факсимильной или электронной связи. В этом случае в разумный срок должны быть переданы оригиналы договора и дополнительных соглашений к нему, подписанные и скрепленные печатью. До получения оригинала факсовые или электронные копии договора и дополнительных соглашений имеют юридическую силу и действительны для обеих сторон. Стороны установили, что заявки на перевозки, переданные по факсу или электронной почте, имеют юридическую силу, и передача их оригиналов не требуется. Стороны также установили, что в случае невозможности оперативного вручения оригиналов или копий документов, касающихся исполнения настоящего договора (акты об оказании услуг, ТТН, счета и счета-фактуры перевозчика и пр.), стороны будут передавать данные документы по факсу или электронной почте с последующей передачей их оригиналов.

Адрес электронной почты истца - tehno-grupp@mail.ru согласован сторонами в пункте 9 договора.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (статья 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (письмо от имени кредитора должно быть подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия; таким лицом может быть как исполнительный орган организации-кредитора (статья 53 ГК РФ), так и лицо, представляющее организацию на основании доверенности (пункт 1 статьи 185 ГК РФ) - надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом того, что ответчиком представлено письмо истца с указанием осуществить оплату денежных средств в сумме 46 000 руб. за оказанные истцом транспортные услуги в адрес третьего лица - ИП Лантрат О.А., суд пришел к верному выводу, что произведенная ответчиком оплата в сумме 46 000 руб. в адрес ИП Лантрат О.А. (платежные поручения от 02.06.2021 N 489 на сумму 23 000 руб. и от 02.06.2021 N 490 на сумму 23 000 руб.) является надлежащим исполнением обязательства по оплате оказанных истцом услуг (факт поступления ИП Лантрат О.А. данных платежей подтверждается банковской выпиской (т. 2, л. 116 - 117), представленной АО "Акционерный банк "Россия"), а, значит, задолженность по оплате услуг в сумме 46 000 руб. у ответчика отсутствует.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца, то они не подлежат принятию во внимание, так как рассмотрены судом первой инстанции и по ним судом сделаны правильные выводы.

Так, указание истца на то, что ответчик в нарушение положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ при исполнении обязательства не потребовал доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, справедливо отклонено судом первой инстанции, поскольку доказательством того, что исполнение принимается надлежащим лицом, является письмо истца с указанием осуществить оплату денежных средств в сумме 46 000 руб. за оказанные истцом транспортные услуги в адрес третьего лица - ИП Лантрат О.А.

Письмо от 01.06.2021 в 14:41 было получено в продолжение переписки, которая велась с истцом начиная с 26.05.2021, пришло с того же самого адреса электронной почты, согласованного в договоре в качестве адреса истца, и по своему содержанию не противоречило логике предшествующей переписки с истцом.

С учетом этого у ответчика в момент получения письма от 01.06.2021 с указанием истца произвести оплату за оказанные услуги в адрес третьего лица ИП Лантрат О.А. не могло возникнуть никаких сомнений в наличии волеизъявления истца произвести переадресацию исполнения.

Рассматривая ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, с постановкой вопроса: является ли письмо истца, содержащее требование об оплате осуществленной грузоперевозки в пользу третьего лица, отсканированной копией оригинального экземпляра письма, составленного на бумажном носителе, либо создано из цифрового документа, суд по праву его отклонил на основании пункта 8.8 договора, в соответствии с которым стороны признают юридическую силу документов, направленных по электронной почте.

Так как спорное письмо было направлено с адреса электронной почты истца, указанного в договоре, суд пришел к верному выводу, что проведение экспертизы не приведет к установлению юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку для разрешения дела не имеет правового значения конкретный способ изготовления файла-вложения (является ли оно отсканированной копией оригинального документа, составленного на бумажном носителе, или создано из цифрового документа).

Указание истца в апелляционной жалобе на наличие заключенного между ответчиком и ИП Лантрат О.А. договора на оказание транспортных услуг не принимается во внимание апелляционной инстанцией, так как не соответствует действительности.

Так, во-первых, договор от 25.05.2021 N 3 между данными лицами не заключен, так как представленная копия договора не содержит подписи руководителя и печати ответчика.

Во-вторых, из имеющейся в деле электронной переписки между истцом и ответчиком в период с 26.05.2021 по 03.06.2021 следует, что данный договор (проект) был представлен в адрес ответчика с электронной почты истца в дополнение к письму от 01.06.2021 с указанием оплатить оказанные истцом услуги по реквизитам ИП Лантрант О.А.

В-третьих, если, как утверждает истец, спорные услуги были фактически оказаны ответчику ИП Лантрант О.А. и были ответчиком оплачены в адрес ИП Лантрант О.А., то не понятно, на каких основаниях истец обратился в суд с требованием к ответчику об оплате тех же самых транспортных услуг.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с момента получения счетов, товарно-транспортных накладных и универсальных передаточных документов.

Соответствующие документы были получены ответчиком 15.06.2021 (РПО 17002860011752), следовательно, оплата оказанных услуг должна быть произведена последним в срок до 22.06.2021 включительно.

Оплата услуг произведена ответчиком 03.06.2021, что подтверждается платежными поручениями от 02.06.2021 N 489 и N 490, то есть в установленный срок.

С учетом того, что ответчиком доказан факт полной оплаты услуг в сроки, предусмотренные договором от 26.04.2021 N 57, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2023 по делу N А54-9205/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Е.В. Мордасов А.Г. Селивончик